Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2470/24
Провадження № 1-кп/935/103/26
ВИРОК
Іменем України

08 липня 2026 року       м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000120000038 від 20.08.2023 стосовно  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Чистопілля Чистопільського р-ну, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

встановив:

І. Формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним
Судом встановлено, що Коростишівською районною Державною адміністрацією Житомирської області 06.03.2020 зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 43038116, далі - ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ») за номером 12881020000001331.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою 
ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ» є приміщення з номером 
31 по вулиці Паперова у місті Коростишів Житомирської області.
Відповідно до статуту, затвердженого рішенням єдиного учасника 
ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ» від 06.03.2020 №1, товариство засноване та діє згідно Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, законів України «Про товариства обмеженою відповідальністю», «Про зовнішньоекономічну діяльність», іншими законодавчими актами, що регулюють підприємницьку діяльність в Україні.
Рішенням єдиного учасника ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ» від 06.03.2020 №1 на посаду директора указаного підприємства призначено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Відповідно до п. 3.7 статуту ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ» від 06.03.2020 підписаного ОСОБА_4 (далі-Статут), Товариство є власником набутого ним майна, в тому числі такого, шо передане йому Учасниками, продукції та послуг, які вироблені товариством в результаті господарської діяльності, доходів одержаних в результаті господарської діяльності, Товариства, та іншого майна, яке придбане на підставах передбачених законодавством.
Згідно положень пункту 5.1 учасником Товариства є особа, яка підписала статут та відповідно до пункту 5.2 Учасник зобов`язується додержуватись норм чинного законодавства України та Статуту Товариства, виконувати свої зобов`язання перед Товариством, у тому числі пов`язані з майновою участю.
Пунктом 6.3 вказаного Статуту встановлено, що директор має право складати від імені Товариства контракти, угоди та забезпечувати їх виконання, діяти без доручення від імені Товариства, представляти товариство в державних, судових та інших органах, представляти товариство у взаєминах з юридичними та фізичними особами.
Відповідно до договору оренди нерухомого та рухомого майна від 15.03.2023 №1 та акту прийому-передачі від 01.04.2023, укладеного між директором ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» (ЄДРПОУ 25313409) ОСОБА_6 та директором ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ» ОСОБА_4 , останні отримали в оренду строком до 15 березня 2025 року приміщення складу макулатури, виробничого корпусу, під`їзні дороги до складів, склади готової продукції, будівлі автогаражу, добудови господарчі будівлі, які розташовані за адресою: Житомирська область, 
м. Коростишів, вул. Паперова, 31.
Тобто, за вищевказаних обставин директор ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ» ОСОБА_4 мав у користуванні нерухоме майно та територію, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Паперова, 31.
Так, 06.07.2023 ОСОБА_4 , як директору ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ», яке орендує приміщення та територію за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Паперова, 31, передано актом прийому-передачі на відповідальне зберігання 946 кубів (тюків) макулатури, які того ж дня вилучені в ході обшуку приміщень та території за указаною адресою, проведеного у кримінальному провадженні 
№72023000120000018 від 22.02.2023. 
Того ж дня, одразу після передачі на відповідальне зберігання 
 ОСОБА_4 зазначених 946 кубів (тюків) макулатури, останньому роз`яснено положення ст.388 Кримінального кодексу України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено до прийняття процесуального рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за такі дії, передбачену статтею 388 КК України, про що складено протокол прийому-передачі на відповідальне зберігання, у якому ОСОБА_4 підтвердив своїми підписами кількість отриманого на відповідальне зберігання майна та чітке розуміння роз`яснених йому прав і обов`язків, передбачених зазначеною статтею КК України.
У подальшому, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ», у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , який 19.07.2023 прийняв участь у судовому засіданні, проведеному слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, за результатом якого постановлено ухвалу про арешт 946 кубів (тюків) макулатури.
Після цього, адвокатом ОСОБА_7 на підставі вищезазначеного договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_4 , 23.11.2023 та 24.05.2024 прийнято участь у розгляді поданих ним в інтересах останнього, як директора ТОВ «ПФ –ЗІРКА УКРАЇНИ», а також як особи достовірно обізнаної про заборону відчуження ввірених йому та арештованих 946 кубів (тюків) макулатури, клопотань про скасування зазначеного майна, за результатом яких слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвали про відмову у скасуванні арешту на вказане майно.
Так, з метою перевірки цілісності збереження вилученого майна за участі директора ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ» ОСОБА_4 24.05.2024 у період часу з 11:07 по 12:35 проведено огляд за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Паперова, 31, за результатом якого виявлено факт незбереження арештованого майна, а саме з арештованих 946 кубів (тюків) макулатури, оскільки у ході огляду за вказаною адресою виявлено лише 60 кубів (тюків) макулатури.
За наведених обставин, з моменту передачі майна директор 
ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА - ЗІРКА УКРАЇНИ» ОСОБА_4 06.07.2023 по 11 год. 07 хв. 24.05.2024, перебуваючи в точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Паперова, 31, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним про заборону розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або вчинення інших незаконних дій з таким майном, а саме ввіреної йому макулатури у кількості 946 кубів (тюків), на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за такі дії за ст. 388 Кримінального кодексу України, розтратив це майно у вигляді 886 кубів (тюків) макулатури, на яке накладено арешт, на користь невстановлених слідством осіб.

ІІ. Позиція сторони захисту
Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а також неможливість їх використання для підтвердження пред`явленого обвинувачення зводяться до такого:
- протокол обшуку від 06.07.2023 р., проведеного у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 72024000120000018 від 22.02.2023, оскільки він містить суперечливі дані щодо кола учасників, достовірності визначення кількості та якісних характеристик макулатури та її належності. Крім того, захисник вказує , що відеозапис проведення обшуку до матеріалів справи не було долучено.
- протокол огляду відеозапису обшуку від 06.07.2023 року за адресою м. Коростишів, вул. Паперова, 31, оскільки у ньому відсутні будь-які данні як про електронний носій, на якому записано відеофайл, так і дані самого відеофайла, тобто цифрові дані (відео та звук), що зберігаються у певному форматі, який визначає їхню структуру та спосіб стиснення.
- постанова про визнання речовими доказами від 07.07.2023, оскільки детективам БЕБ було надано документи на підтвердження легального походження та придбання підприємством вилученої макулатури, у тому числі копії договорів поставки, видаткових та товаро-транспортних накладних, рахунків на оплату від постачальників цієї сировини, а тому вилучена макулатура є набутою легально власністю ТОВ «Паперова фабрика – Зірка України» та не має будь-якого відношення до подій, які є предметом розслідування у кримінальному проваджені № 720230000120000018 від 22 лютого 2023 року
- протокол огляду від 16.08.2024, який містить скрін відеозапису № 1 «Макулатура на подвір`ї за складом жовтого кольору за адресою м. Коростишів, вул. Паперова, 31 під час обшуку 07.06.2023», хоча обшук 07.06.2023 не проводився. У протоколі огляду міститься 39 фото з невизначеною кількістю макулатури. Також, станом на 16.08.2024 детективи БЕБ безпідставно, на думку захисника, продовжували здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, оскільки вказане кримінальне правопорушення не входить до переліку кримінальних правопорушень, досудове розслідування в яких може здійснюватися детективами органів БЕБ України 
Вцілому, захисник – адвокат ОСОБА_5 вказав, що достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 КК України державним обвинувачем не надано, вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад даного кримінального правопорушення, за таких обставин просить суд визнати ОСОБА_4 не винуватим і виправдати останнього. 

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, не визнав, оскільки макулатура , яка передавалась на зберігання не була промаркована і показав, що на посаді директора ТОВ «Паперова Фабрика - Зірка України» працював з березня 2020 року по червень 2024 року. Приміщення складу макулатури, склади готової продукції, за адресою м.Коростишів, вул.Паперова,31 ТОВ «Паперова Фабрика - Зірка України» отримали в оренду від ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» фабрики «Зірка України». В 2023 році йому було передано на зберігання 946 кубів макулатури вилучені в ході обшуку,було повідомлено про необхідність його зберігання. Акт прийому- передачі на відповідальне зберігання 946 кубів макулатури складався в його присутності на якому ставив свій підпис, в своєму робочому кабінеті на підприємстві. Протокол приймання на зберігання речових доказів ( 946 кубів макулатури ) складався в його присутності. Частина макулатури, яку отримав на зберігання знаходилась в складському приміщенні, частина на вулиці на території підприємства. Періодично перевіряв знаходження тюків з макулатурою. 24.05.2024 працівники правоохоронного органу проводили огляд макулатури і виявили, що в тюках не та макулатура. Під час огляду він розгубився, зауважень не мав. Вважає, що макулатури було передано на зберігання більше ніж 946 тюків.
Версію ОСОБА_4 щодо розвитку подій за вищезазначених обставин суд розцінює, як спосіб уникнення відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, проведеного на основі змагальності, диспозитивності тощо.
Зокрема, незважаючи на невизнання ОСОБА_4 винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за наведених в обвинувальному акті обставин, на думку суду, вона підтверджується сукупністю інших доказів, які суд безпосередньо сприймав і досліджував у судовому засіданні з дотриманням вимог ст..ст.352,357-359 КПК України – показаннями свідків, відомостями, одержаними внаслідок проведення слідчих дій. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показала, що в травні 2024 працювала завідуючою складом матеріалів на паперовій ТОВ « Паперова фабрика-Зірка України». В її обов`язки входило : облік матеріалу, до макулатури відношення не мала. 24.05.2026 директор ОСОБА_9 викликав в свій кабінет всіх членів комісії: ОСОБА_10 , повідомивши про необхідність провести інвентаризацію всієї макулатури на підприємстві. Під час інвентаризації рахували кілограми макулатури, які були написані на тюках. Макулатура була на складі і на вулиці. За результатами інвентаризації, поставили підписи в акті інвентаризації та передали його до бухгалтерії. Директор не пояснював причину проведення інвентаризації. Деяку макулатуру, на якій не було позначок, переважували.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показала, що на ТОВ « Паперова фабрика-Зірка України» працює з 2023 року майстром зміни, до прийому макулатури не має відношення. 24.05.2024 був наказ директора ОСОБА_4 про проведення інвентаризації макулатури. ЇЇ викликав директор, ознайомив з наказом. Під час інвентаризації ОСОБА_12 рахувала тюки, а вона з ОСОБА_8 їх засвідчували. Деякі тюки переважували і перераховували вагу. Інвентаризаційний опис(акт) їй дав директор, в якому поставила свій підпис. Макулатура по рокам не рахувалась, лише по кілограмам. Не було на макулатурі відміток, що вона є речовим доказом.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показала, що з 2023 працювала завідуючою складом сировини на ТОВ « Паперова фабрика-Зірка України» , є відповідальною особою. В посадові обов`язки входить: зберігання сировини. В серпні 2023 обвинувачений сказав, що макулатуру не брати у виробництво і що на неї накладено арешт. 24.05.2024 була членом комісії при проведенні інвентаризації, директор ОСОБА_9 ознайомив її, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з наказом про проведення інвентаризації макулатури. Під час інвентаризації на деяких тюках були позначки, а на яких не було їх переважували, директор при цьому присутній не був. Скільки було тюків макулатури при інвентаризації не пам`ятає, встановили 470 тонн. Доступ до складу мають інші приймальники підприємства. Макулатура була різної марки, позначок слідчих не бачила. Інвентаризацій опис не складала, лише підписала його в бухгалтерії підприємства. Макулатура обліковується за марками.
Вцілому, показання свідків не містять суперечностей та не спростовують інших доказів – письмових, безпосередньо досліджених у судовому засіданні у відповідності до положень ст.358 КПК України, за участю сторін, зокрема:
-постанова прокурора ОГП від 20.08.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження;
-витяг з ЄРДР від 27.05.2024 за №72024001120000024;
-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2023 про дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Паперова Фабрика» з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності;
-протокол обшуку від 06.07.2023, місцем проведення якого були виробничі та адміністративні будівлі , які на праві власності належать ТОВ «АСС Коростишівська паперова фабрика» , які орендуються ТОВ «Паперова фабрика» та ТОВ «Еко Папір» за адресою: вул.Паперова,31 м.Коростишів, під час проведення якого виявлено та вилучено документацію(акти виконаних робіт, акти звірки, видаткові накладні, чорнові документи, рахунки-фактури, договори поставки, договори оренди. 
Копії всіх вилучених та добровільно виданих документів залишено ОСОБА_15 . 
Під час проведення обшуку виявлено макулатуру у 946 тюках, об`ємом 1 куб.м, вага яких різниться у зв`язку з їх наповненням. ОСОБА_15 не змогла пояснити кому належить макулатура у 946 тюках та не змогла надати документи щодо її надходження. 
Надалі виявлена макулатуру у 946 тюках вилучено та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – директору ТОВ «Паперова фабрика – Зірка України», про що складено відповідний акт прийому-передачі. Обшук проводився у присутності головного бухгалтера ТОВ «АСС Коростишівська паперова фабрика» ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 
-зауваження захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до протоколу обшуку;
-договір оренди нерухомого та рухомого майна №1 від 15.03.2023, укладеного між ТОВ «АСС Коростишівська паперова фабрика» (директор ОСОБА_6 ) та ТОВ «Паперова фабрика – Зірка України» (директор – ОСОБА_18 );
-акт здачі-приймання нерухомого та рухомого майна до договору оренди нерухомого та рухомого майна №1 від 15.03.2023;
-протокол прийому-здачі речових доказів на відповідальне зберігання від 06.07.2023, відповідно до якого детектив ГПД БЕБ ОСОБА_19 передав на відповідальне зберігання 946 кубів макулатури, які були вилучені під час проведення обшуку 06.07.2023 за адресою: вул.Паперова,31 м.Коростишів , ОСОБА_4 , якому було роз`яснено ст.191,197,388КК України. Даний протокол підписаний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_17 , зауваження відсутні;
-акт прийому-передачі від 06.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 прийняв на відповідальне зберігання від детектива ГПД БЕБ ОСОБА_19 товарно-матеріальні цінності, які були вилучені під час проведення обшуку 06.07.2023 за адресою: вул.Паперова,31 м.Коростишів, а саме 946 кубів макулатури, які знаходяться на подвір`ї та у складі за вказаною адресою. Даний акт підписний ОСОБА_4 та детективом ГПД БЕБ ОСОБА_19 ОСОБА_4 роз`яснено положення статей КК України та КУпАП щодо неналежного зберігання переданого йому на зберігання майна;
-протокол огляду від 07.07.2023, який проведено за адресою: вул..Паперова,31 м.Коростишів, з відповідними фото таблицями, яким зафіксовано знаходження на території подвір`я та у складських приміщеннях макулатури, розфасованої у куби (тюки) . Фіксація проведена за допомогою відеокамери Sony СХ-450;
-інформаційний документ за результатами аналізу фінансово-господарських операцій ТОВ «ПФ-Зірка України», у відомостях про посадових осіб зазначено ОСОБА_4 ;
-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.07.2023 про накладення арешту на майно, а саме: 946 кубів (тюків) макулатури, яку було вилучено під час проведення обшуку 06.07.2023 за адресою: вул.Паперова,31 м.Коростишів;
-ордер про надання правничої допомоги від 10.07.2023, відповідно до якого на підставі договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 у Бюро економічної безпеки України та судах адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси ТОВ «ПФ-Зірка України», код ЄДРПОУ 43554870;
-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.05.2024 , якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ТОВ «ПФ-Зірка України» про скасування арешту з 946 кубів (тюків) макулатури;
-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.11.2023 , якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ТОВ «ПФ-Зірка України», про скасування арешту з 946 кубів (тюків) макулатури;
-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.05.2024 про надання дозволу на проведення огляду території , приміщень та споруд , розташованих за адресою: вул.Паперова,31 м.Коростишів, з метою встановлення факту знаходження арештованих 946 кубів (тюків) макулатури, які були залишені на зберігання директору ТОВ «ПФ-Зірка України» ОСОБА_4 ;
-протокол огляду від 24.05.2024, який було проведено за адресою вул.Паперова,31 м.Коростишів, у присутності ОСОБА_4 . Під час проведення огляду встановлено, що залишок вилученої під час обшуку 06.07.2023 макулатури у кількості 946 кубів /тюків/ становить лише 60 кубів /тюків/. Зі слів ОСОБА_4 крадіжок макулатури на території підприємства не було (з часу проведення обшуку). У запереченнях до протоколу огляду ОСОБА_4 зазначив, що не погоджується з підрахованою кількістю макулатури, однак будь-яку іншу кількість не зазначає;
-зауваження ОСОБА_4 до протоколу огляду від 24.05.2024, відповідно до яких останній зазначив, що під час проведення обшуку присутній не був та візуально не бачив арештоване майно;
-наказ №11 від 24.05.2024 директора ТОВ «ПФ-Зірка України» «Про проведення позапланової інвентаризації складу сировини та хімікатів». Відповідно до наказу створено комісію: голова ОСОБА_4 , члени комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;
-інвентаризаційний опис запасів від 24.05.2024;
-договір поставки №020523-М-1 від 02.05.2023, укладений між ТОВ «ВТОРМАВІННИЦЯ» (директор ОСОБА_20 ) та ТОВ «Паперова фабрика – Зірка України»;
-специфікація №1 до договору купівлі-продажу макулатури №020523-М-1 від 02.05.2023, якою сторонами Договору визначено номенклатуру та ціни на товар, який підлягає поставці;
-рахунки на оплату та видаткові накладні за період з 06.06.2024 по 24.05.2024 на загальний тонаж макулатури МС-5Б-3 (паперові відходи) (4707)-306,749т, надані ТОВ «ВТОРМАВІННИЦЯ»;
-видаткові накладні та товаро-транспортні накладні, надані ПП «ОБУХІВМІСЬКВТОРРЕСУРСИ» у від сканованому вигляді (диск DVD-R) ******* а.с.169;
-протокол огляду від 16.08.2024, відповідно до якого проведено огляд відеозапису обшуку , проведеного 06.07.2023 за адресою вул.Паперова,31 м.Коростишів, з відповідними скрінами відеозапису; 
-протокол огляду від 28.08.2024 , відповідно до якого було оглянуто податкові накладні ТОВ «Паперова фабрика», та додаток №1, №2 до нього.

IV. Оцінка доводів сторони захисту.
Відповідно до положень ст.22 КПК України, змагальність сторін у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків 
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
З приводу заявлених захисником клопотань про визнання доказів недопустимими суд вважає за необхідне зазначити наступне.
При дослідженні під час судового розгляду протоколу обшуку від 06.07.2023 будь-яких порушень вимог КПК України не встановлено, а посадовою особою, якою складався протокол, було забезпечено право всіх учасників надати свої зауваження щодо проведеного обшуку. 
Відповідно до протоколу прийому-передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 06.07.2023 та акту прийому-передачі від 06.07.2023, ОСОБА_4 особисто під підпис прийняв на відповідальне зберігання 946 кубів (тюків) макулатури, які знаходились на подвір`ї та в складі за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Паперова, 31.
Вилучене під час проведення обшуку майно - 946 кубів (тюків) макулатури було визнано речовими доказами оскільки на час проведення слідчої дії посадовими особами ТОВ «ПФ-Зірка України» не надано будь-яких документів щодо походження вилученого майна, не повідомлено про об`єм цієї сировини та її власника.
Недолучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису проведеного обшуку не може бути безумовною підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, відповідно до висновку ККС ВС, викладеному у постанові від 20.06.2024 по справі №164/431/20.
Щодо допущеної детективом БЕБ очевидної технічної описки щодо дати проведення обшуку (зазначено 07.06.2023, замість 06.07.2023), то це не впливає на законність прийнятого ним рішення і не є суттєвим порушенням КПК України.
Крім того, слід зазначити, що формальні зауваження, які не впливають на зміст проведеної слідчої дії, не можуть нівелювати доказ у цілому.
Відповідно до ч. 7 ст. 216 КПК України у кримінальних провадженнях порушених, у тому числі, за ст.388 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.
Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , виявлено 24.05.2024 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №72023000120000018 від 22.02.2023 (правова кваліфікація ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205-1 КК України), яке підслідне відповідно до вимог ч.3 ст.216 КПК України детективам БЕБ України , надалі виділено в окреме кримінальне провадження №72024000120000038 за ч.1 ст.388 КК України , тому порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування не убачається. 
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, з огляду на наведе, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування вимоги кримінального процесуального законодавства було виконано, слідчі (розшукові) дії проведені з дотриманням положень глави 20 КПК України, істотних порушень кримінального процесуального законодавства допущено не було, права обвинуваченого, у тому числі, право на захист, дотримано.
Приміщення складу макулатури, виробничого корпусу, під`їзні дороги до складів, склади готової продукції, будівлі автогаражу, добудови господарчі будівлі, які розташовані за адресою: вул.Паперова,31 м.Коростишів, відповідно до договору оренди №1 від 15.03.2023 перебувають у користуванні ТОВ «ПФ-Зірка України».
Обшук 06.07.2023 проведено з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства .
Факт передання ОСОБА_4 на відповідальне зберігання речових доказів , вилучених під час проведення обшуку 06.07.2023 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду. При цьому ОСОБА_4 було роз`яснено положення ст.191, 197, 388 КК України, повідомлено про обов`язок належного зберігання переданого йому майна, зокрема, яке було вилучено під час проведення обшуку. Будь-яких заперечень обвинувачений не висловлював, протокол прийому-здачі речових доказів на відповідальне зберігання від 06.07.2023 та акт прийому-передачі від 06.07.2023 підписував власноруч. 
Попри обізнаність обвинуваченого щодо заборони відчуження ввірених йому та арештованих 946 кубів (тюків) макулатури, адвокатом ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ТОВ «ПФ-Зірка України», директором якого був ОСОБА_4 , неодноразово були подані до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про скасування арешту з майна, а саме, 946 кубів (тюків) макулатури, у задоволенні яких слідчим суддею було відмовлено. 
Під час огляду території, приміщень та споруд за адресою: вул..Паперова,31 м.Коростишів, що використовуються ТОВ «ПФ-Зірка України», який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2024 з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства було виявлено відсутність 886 кубів (тюків) макулатури.
Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації є складом злочину, визначеного ст.388 КК України. Частина перша цієї статті передбачає караність, у тому числі, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.
Особливості складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України полягають у специфічному правовому статусі майна, яке може бути предметом крмнільного правопорушення. При цьому інтелектуальна ознака умислу кримінального правопорушення у такому випадку має охоплювати усвідомлення особою належності майна до арештованого, заставленого, описаного або конфіскованого.
Одним із альтернативних предметів злочинів, визначених цією статтею, є майно, на яке накладено арешт. Процедура накладення арешту на майно використовується у законодавстві як вид забезпечення позову у цивільному, господарському судочинстві, як засіб забезпечення кримінального провадження, чи під час здійснення виконавчого провадження тощо. У такому випадку незаконні дії (розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення арештованого майна) чи інші дії, які порушують правовий режим поводження із цим майном, вчинені особою, на яку покладається обов`язок стосовно його зберігання та обмеження у поводженні з ним, за конкуренції норм слід кваліфікувати за ч.1 ст.388 КК України. Вказана кримінально-правова норма є спеціальною, та виділяється за критерієм обсягу правового регулювання, зумовленого юридичними властивостями майна.
Передбачений ст.388 КК України злочин має формально-матеріальним склад, він визнається закінченим з моменту вчинення дії або заподіяння шкоди.
Суб`єкт злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України є спеціальний, тобто особа, якій ввірене майно, на яке накладено арешт.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України характеризується умислом. При цьому, інтелектуальна ознака умислу винного має охоплюватись належність майна до арештованого. 
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було достеменно відомо про специфічний правовий статус даного майна, зокрема перебування його під арештом. 
Об`єктом злочину є майно на яке накладено арешт і яким користувався обвинувачений та вчиняв відносно нього незаконні дії .
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.388 КК України полягає у вчиненні стосовно майна, яке визнано речовим доказом та на яке накладено арешт, а саме : 886 кубів (тюків) макулатури , незаконних діянь.
Таким чином, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_4 вчинив незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, будучи особою, якій таке майно ввірено, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.388 КК України, як розтрата майна, на яке накладено арешт, здійснена особою, якій це майно ввірено.

V. Призначення покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог с.65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком;
- дані про особу обвинуваченого, який відповідно до матеріалів кримінального провадження раніше не судимий, одружений. 
Крім того, відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.
Обставин, що відповідно до ст.ст.66,67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання , за результатами судового розгляду встановлено не було. 
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. 

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Арешти не накладались, запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов не подавався. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124,174,368-371, 374 , суд 

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 51 000 ( п`ятдесят одна тисяча ) гривень.  

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1