ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/29484/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 ( суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/29484/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024" звернулося до суду з вимогами: 
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 вересня 2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» в частині, що стосується майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 144-Г, яке в переліку самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд), що підлягають демонтажу (додаток до цього рішення) пронумеровано як об`єкти з 1 по 10;
визнати протиправним та скасувати припис №1954 від 29 вересня 2025 року, винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.
Підставами позову позивач зазначив:
1.Порушення права власності та безпеки майна: включення майна підприємства (зокрема рухомих споруд, будівельних матеріалів та розподільчої підстанції загальною потужністю 960 кВт/год, яка живить житлові будинки та підприємства) до переліку об`єктів, що підлягають демонтажу за рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
2.Функціональна та нерозривна єдність майна: споруди та обладнання, що підлягають демонтажу, є невіддільною частиною цілісного майнового комплексу та функціонально пов`язані з основними зареєстрованими об`єктами нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 144-Г, тому їх знесення унеможливить використання комплексу за цільовим призначенням.
3.Недослідження походження майна: посадові особи та комісія міської ради не провели жодних заходів з дослідження походження рухомого та нерухомого майна, натомість незаконно кваліфікували його як самовільно встановлені тимчасові споруди.
4.Оформлення прав на земельну ділянку: позивач (ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024») на момент звернення до суду вже володів дозволом на розроблення проєкту землеустрою (наданим рішенням міської ради від 21.05.2025 № 112/66) та згодом офіційно оформив право користування ділянкою, уклавши 26 лютого 2026 року договір оренди землі (кадастровий номер 1210100000:02:134:0070).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року Товариству відмовлено в задоволені вимог позову, оскільки на момент ухвалення рішення Виконавчого комітету міської ради від 23 вересня 2025 року №7-23/9 земельна ділянка за адресою пр. Богдана Хмельницького, 144-Г використовувалася без правовстановлюючих документів, а до переліку об`єктів під демонтаж були правомірно включені тимчасові та самовільно розміщені споруди, які юридично не належали до зареєстрованого нерухомого майна підприємства, отже, відсутнє порушення прав на момент прийняття рішень.
З апеляційною скаргою звернувся позивач, обґрунтувавши свою незгоду з рішенням суду першої інстанції виходячи з обставин викладених в обґрунтування вимог позову.
У відзиві, відповідачі, просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
Рішенням виконавчого комітету дніпровської міської ради від 12.11.2024 №5-12/11 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» присвоєно будівлям і спорудам адресу просп. Богдана Хмельницького, 144-З (колишня адреса просп. Богдана Хмельницького, 144).
Керуючись законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», з метою забезпечення виконання Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами), на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 16.09.2025 вх.№8/6086 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 23.09.2025 за №7-23/9 ухвалено рішення «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» стосовно самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд) згідно з переліком (додаток), а саме зобов`язано власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами негайно із дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до попереднього стану (пункт 1).
Пунктом 2 цього рішення передбачено наступне: «У разі невиконання вимог (пункт 1 цього рішення) інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями власними силами або із залученням сторонніх організацій вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил шляхом демонтажу об`єктів (пункт 1 цього рішення), забезпечити їх транспортування, зберігання та складання акта, який підписується представниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» або іншого комунального підприємства чи закладу Дніпровської міської ради та залученими особами, що були присутні під час проведення демонтажу.
У Додатку до рішення виконавчого комітету міської ради 23.09.2025 №7-23/9 визначено Перелік самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд), що підлягають демонтажу, серед інших, у пунктах 1-10 за адресою пр. Богдана Хмельницького, в районі буд.144 Г наступні об`єкти:
- споруда: №1, об`єкт 1; №1, об`єкт 2; №1, об`єкт 3; №1, об`єкт 4; №1, об`єкт 5; №1, об`єкт 6;
- будівельні матеріали: №1, об`єкт 7; №1, об`єкт 8; №1, об`єкт 9; №1, об`єкт 10.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 вересня 2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» 29.09.2025 Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради сформовано Припис №1954 власнику споруди, розташованої в районі будинку №144 Г просп. Богдана Хмельницького з вимогою про необхідність демонтувати власними силами негайно з дня прийняття цього рішення самовільно встановленої на території міста споруди та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкта до первісного стану.
Вважаючи оскаржувані рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №7-23/9 від 23 вересня 2025 року в частині демонтажу об`єкта за адресою пр. Богдана Хмельницького, 144-Г. 
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відповідно до частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" належить, зокрема: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
Статтею 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється:
1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;
2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;
3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;
4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;
5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;
6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;
7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;
8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у невідведених для цього місцях;
9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті, а саме дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.
Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.
Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.
Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.
Згідно з положеннями частини першої статті 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Приписами статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Приписами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.
За умовами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Порядком № 244 визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Пунктами 3 та 4 Порядку № 33/31 відзначено, що реалізація суб`єктами господарювання права на розміщення тимчасових споруд здійснюється за умови оформлення в установленому порядку паспорта прив`язки цих споруд. Фізичним та юридичним особам, які є власниками або користувачами тимчасових споруд, протягом трьох місяців з моменту прийняття цього рішення привести документи щодо їх розміщення у відповідність до вимог чинного законодавства України та цього рішення.
Тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта прив`язки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення (пункт 3.12 Порядку № 33/31).
Повертаючись до обставин справи, слід зазначити, що ключовими моментами щодо обгрунтованості спірного рішення виконкому є встановлення наявність або відсутності права власності або користування: якщо майно за адресою пр. Богдана Хмельницького, 144-Г зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або якщо воно оформлене як законна тимчасова споруда (наявний паспорт прив`язки, договір оренди землі чи договір на використання об`єктів благоустрою) (орган місцевого самоврядування не має права демонтувати об`єкти приватній власності без рішення суду), наявність або відсутність належно оформленого Акта комісійного обстеження, прийняття рішення щодо демонтажу без реального з`ясування технічних характеристик майна (наприклад, коли капітальну споруду помилково визнають «тимчасовою» чи «самовільною»).
Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.
За приписами ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.
21 травня 2025 року рішенням Дніпровської міської ради №112/66 було надано ТОВ НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,6000 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г.
Право власності на нерухоме майно перейшло до Товариства з дотриманням вимог чинного законодавства, з реєстрацією такого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ас17).
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради до переліку об`єктів, які підлягають знесенню, майна, що перебуває у власності та в користуванні ТОВ НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024 та яке розташоване за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г, на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №7-23/9 від 23 вересня 2025 року було затверджено перелік, до якого зокрема увійшли і об`єкти за вказаною вище адресою.
У продовженні додатку до вказаного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради наведено графічний матеріал №39479 (ас28).
Водночас, 21 травня 2025 року рішенням Дніпровської міської ради №112/66 було надано ТОВ НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,6000 га, яка знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г. 
Цей факт є ключовою обставиною у справі, оскільки він спростовує твердження виконкому про те, що об`єкт є «самовільно встановленим».
Наявність чинного рішення Дніпровської міської ради від 21 травня 2025 року №112/66 доводить, що ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» перебуває у процесі офіційного та законного оформлення права користування земельною ділянкою за цією адресою.
Міська рада як власник землі офіційно дозволила підприємству розробляти проєкт відведення. Це свідчить про намір органу місцевого самоврядування передати ділянку в оренду, а отже, розміщення майна на ній не можна вважати самовільним захопленням, а отже відсутні ознаки «самовільності».
Крім того, вбачається суперечність в діях влади (принцип правової визначеності): один орган міської ради (сесія депутатів) надає дозвіл на землю, а інший орган (виконком) через кілька місяців приймає рішення про демонтаж об`єкта на цій же землі, зазначене кваліфікується як порушення принципу «належного урядування» та правової визначеності. Проведення демонтажу до завершення процесу відведення землі унеможливить виконання рішення сесії міськради про розробку проєкту землеустрою.
Наявність зареєстрованого права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав та той факт, що рухоме майно («Споруди та Будівельні матеріали») перебувало на ділянці ще до набуття позивачем права власності/користування, свідчить про те, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради припустився грубого порушення закону, переплутавши демонтаж самовільно збудованих споруд з протиправним позбавленням особи права власності та користування своїм майном.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Оскільки ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» є офіційним власником капітальної нерухомості за адресою місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г, демонтаж будь-яких споруд чи матеріалів поруч із нею блокує доступ до його законної власності.
Будівельні матеріали та допоміжні споруди, що знаходилися на території до купівлі нерухомості або передачі у користування, фактично є приналежністю головної речі (ст. 186 Цивільного кодексу України) або невід`ємною частиною єдиного майнового комплексу.
Оскільки позивач законно набув право на нерухомість, виконком не має права вибірково «визнавати самовільними» елементи благоустрою чи матеріали навколо неї.
З моменту реєстрації права власності на будівлі до Товариства автоматично перейшло право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані. Рішення міськради №112/66 від 21.05.2025 лише підтверджує цей факт. Отже, перебування майна (як рухомого, так і нерухомого) на цій землі є повністю законним.
Встановлено, що об`єкти рухомого майна були розміщені на ділянці до того, як Товариство стало власником. Виконком не проводив жодного розслідування, не встановлював особу, яка дійсно розмістила ці матеріали, та безпідставно поклав відповідальність (у вигляді демонтажу) на добросовісного набувача нерухомості.
Виконавчий комітет не має права нівелювати статус цілісного майнового комплексу, штучно розділяючи його на «законну нерухомість» та «самовільне рухоме майно».
Відповідно до статті 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, визначеним його суттю, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини». Спірні споруди та обладнання є технологічною та невід`ємною частиною ЦМК. Їх демонтаж призведе до руйнування виробничого/господарського процесу та знецінення основних (зареєстрованих) об`єктів нерухомості.
Аргумент відповідача про відсутність договору оренди землі (ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України) спростовується тим, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений цей об`єкт. 
Відсутність остаточно оформленого договору оренди є виключно тривалою процедурною стадією, в якій ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» діє добросовісно (що підтверджено рішенням ДМР №112/66 від 21.05.2025). 
Відсутність реєстрації договору оренди не робить майно законного власника нерухомості «самовільно встановленим».
Крім того, колегія суддів зазначає про непропорційність втручання та незворотність наслідків (ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ), оскільки демонтаж майна є незворотним процесом. 
Позиція міської влади, що за Актом приймання-передачі від 06.08.2024 року ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» отримало виключно капітальну нерухомість, а отже, все інше майно на ділянці (металеві гаражі, споруди, будматеріали) не належить Товариству та є самовільно встановленим рухомим майном, яке підлягає демонтажу є необгрунтованою з огляду на норми Цивільного кодексу України.
Те, що в Акті приймання-передачі нерухомості детально не розписано кожен металевий паркан, навіс чи залишені матеріали, не означає, що вони є «самовільними». Згідно зі статтею 186 Цивільного кодексу України, приналежністю є річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням. Приналежність слідує за головною річчю. Ці споруди та обладнання забезпечують функціонування та охорону капітальної нерухомості.
Також відсутній факт «встановлення» майна саме позивачем. Оскільки відповідач сам визнає, що ці об`єкти та матеріали «були наявні ще до того, як ТОВ стало власником нерухомості», виконком не має права звинувачувати Товариство у порушенні Правил благоустрою, тобто в «самовільному встановленні». Товариство не вчиняло протиправних дій щодо засмічення чи самовільного захоплення землі.
Оскільки ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» є законним власником капітальних споруд та отримало дозвіл сесії міськради на проєкт землеустрою (Рішення №112/66 від 21.05.2025), воно є законним користувачем цієї земельної ділянки (в межах орієнтовних 0,6000 га). Будь-яке майно, що знаходиться на цій території, використовується Товариством для обслуговування своєї нерухомості та підготовки до нового будівництва.
До того ж, якщо виконком вважає ці споруди та матеріали «безхазяйними», він мав пройти процедуру виявлення безхазяйного майна, а не приймати рішення про демонтаж об`єктів на території, яка офіційно передається під відведення конкретному підприємству (ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024»). Демонтаж безпосередньо порушить права Товариства як володільця території та законного користувача землі.
Підсумовуючи вкладене, колегія суддів зазначає про передчасність демонтажу, виконавчий комітет міської ради не мав правових підстав приймати рішення про знесення рухомого та нерухомого майна за відсутності належної перевірки правового статусу об`єктів та доказів їх самочинного будівництва на комунальній землі.
Також слід зазначити про законність користування ділянкою: на момент розгляду справи та ухвалення рішення суду позивач (ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024») офіційно оформив свої права на земельну ділянку (кадастровий номер 1210100000:02:134:0070), уклавши 26 лютого 2026 року відповідний договір оренди з міською радою.
На підставі встановлених обставин вбачається порушення майнових прав: включення інженерних мереж (зокрема розподільчої підстанції на 960 кВт/год) та складових цілісного майнового комплексу до переліку об`єктів під демонтаж порушує гарантоване Конституцією України право власності та загрожує життєзабезпеченню прилеглої території.
Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що внаслідок неповного з`ясування обставин та порушення норм матеріального права, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову дійшов помилкових висновків, а отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024" задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 в адміністративній справі №160/29484/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення. 
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 вересня 2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» в частині, що стосується майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 144-Г, яке в переліку самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд), що підлягають демонтажу (додаток до цього рішення) пронумеровано як об`єкти з 1 по 10.
Визнати протиправним та скасувати припис №1954 від 29 вересня 2025 року, винесений Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024" частину сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 6 661,60 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024" частину сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 6 661,60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 серпня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 02 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко