Справа №760/15197/26
3/760/4343/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, оператора безпілотних літальних апаратів (малі) 4 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу безпілотних авіаційних комплексів 4 роти безпілотних авіаційних комплексів 2 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2026 року матрос ОСОБА_2 , знаходився на території пункту тимчасової дислокації «НАУ» військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту на вміст алкоголю, проведеного приладом «Алконт-М» (прилад 00224) результат позитивний 0,31 проміле, вчинив вищевказане правопорушення в особливий період, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 172-20 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_2 було складено протокол А4919 №11 про військове адміністративне правопорушення від 17.05.2026 року.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою судової повістки, про що у матеріалах справи міститься відповідний текст довідки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.3 ст.172-20 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи наведені обставини, оскільки  ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
07 вересня 2026 року за вх. номером 79433 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дашук О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не носить характеру триваючого.
На момент розгляду вищевказаної справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.
Сплив строку давності є наслідком неодноразового відкладення судових засідань, так судові засідання, які було призначено на 22.07.2026 року, 05.08.2026 року, 14.08.2026 року було відкладено у зв`язку із клопотаннями захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дашук О.В. про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно  ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

 Суддя          С.А. Агафонов