Справа № 711/8163/26
Номер провадження 3/711/1949/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О., 
за участю: секретаря Тищенко А.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 729258), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , являється особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
26.07.2026 о 04.56 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDESS-BENZ E 280» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Хрещатик, 218, в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810 ARBN-0522», результат тесту № 1514 – 0,57 проміле, водій з результатом не погодився, а тому медичний огляд проводився у закладі охорони здоров`я ЧОПНД у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 348 від 26.07.2026, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв взагалі не вживає, а того дня вживав лише квас. Зазначив, що 26.07.2026 близько 04 год. 30 хв. приїхав забрати дівчину за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 218. Коли настав час їхати, біля його транспортного засобу перебували ще два автомобілі ТОР. Він сів у свій автомобіль та почав рух, при цьому автомобіль ТОР почав їхати за ним. В цей час транспортним засобом керувала дівчина. Вони доїхали до школи № 17, де дівчина побачила проблискові маячки службового автомобіля, після чого пересіла на заднє сидіння, а він пересів на водійське сидіння. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він пройшов огляд, однак із його результатом не погодився. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі — ЧОПНД, на що він погодився. У медичному закладі він також пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак із отриманим результатом не погодився. Інших аналізів у медичному закладі в нього не брали.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 26.07.2026 близько 04 год. 00 хв. вона разом із подругою гуляла за адресою: АДРЕСА_2 . Коли настав час їхати додому, вона почала викликати таксі, однак замовити його не вдалося, у зв`язку з чим вона зателефонувала ОСОБА_1 . Останній на той час ще не спав, тому приїхав за нею. ОСОБА_1 приїхав у роздратованому стані. Після цього вона сіла до автомобіля, і вони почали рухатися додому. Під час поїздки вона попросила ОСОБА_1 дозволити їй сісти за кермо, оскільки має посвідчення водія, але власного автомобіля не має та хотіла покерувати автомобілем. Зазначила, що одразу після початку руху побачила в дзеркалі заднього виду автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками. Злякавшись, вона припаркувала автомобіль, заглушила двигун та пересіла на заднє сидіння. Після цього ОСОБА_1 почав кричати та запитувати, що вона робить, а також попросив її пересісти на переднє пасажирське сидіння. На запитання щодо того, чи повідомляла вона працівникам поліції після зупинки транспортного засобу, що саме вона керувала автомобілем, пояснила, що не пам`ятає цього, оскільки після події минув приблизно місяць. Водночас вона пригадала, що повідомляла працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, у зв`язку з чим, за її словами, йому заборонено вживати алкогольні напої. Крім того, зазначила, що ввечері 25.07.2026 вживала алкогольні напої.
Дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Водночас, пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.
З рапорту поліцейського Тонкогласа В. встановлено, що 26.07.2026 він, перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-233 та рухаючись на службовому автомобілі по вул. О. Дашкевича, 19 у м. Черкаси (Хрещатик Сіті), отримав повідомлення від громадянина про те, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вживав алкогольні напої та має намір сісти за кермо. Згодом працівниками поліції було помічено громадянина, який, маючи хитку ходу, прямував до вказаного транспортного засобу, сів на водійське сидіння та розпочав рух. У зв`язку з цим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку автомобіля «MERCEDES-BENZ E 280» для перевірки. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. На місце події було викликано екіпаж АГАТ-152, працівники якого провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». За результатами огляду встановлено 0,57 проміле алкоголю. У подальшому огляд ОСОБА_1 проводився працівниками екіпажу АГАТ-152.
Крім того, з рапорту поліцейського Жадана Р. від 26.07.2026 встановлено, що 26.07.2026 о 05 год 10 хв., під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху, перебуваючи в екіпажі АГАТ- 152, в радіоефірі отримали повідомлення про допомогу екіпажу АГАТ-233. Прибувши за адресою м. Черкаси, вул Хрещатик 214, було виявлено екіпаж АГАТ-233, котрі повідомили, що зупинили транспортний засіб «Mercedes» днз НОМЕР_3 , водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп?яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в лікаря нарколога в КНП ЧОПНД, на що водій погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBH - 0522, тест №1514, результат тесту 0,57 проміле, з результатом якого водій не погодився. Після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога в КНП ЧОПНД, проспект Хіміків 62, висновок лікаря № 348, від 26.07.2026 року, діагноз «алкогольне сп?яніння». У зв`язку з чим, на водія було складено протокол ЕПР1 №729258 за ч 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалася на БК 472421, 470685.
Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6810», прилад ARBH -0522, тест № 1514, результат якого складає 0,57 проміле.
З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager-Alcotest 6810», прилад ARBH -0522, тест № 1514 результат якого позитивний – 0,57 проміле, з результатами якого водій не погодився.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що водій ОСОБА_1 , 27.07.2026 о 05.23 год. направляється до закладу охорони здоров?я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, де був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 6810», результат якого позитивний – 0,46 проміле, з результатами якого водій не погодився.
З висновку № 348 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що водію ОСОБА_1 26.07.2026 року о 5:40 год. за результатами медичного огляду встановлено діагноз – алкогольне сп`яніння.
З відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що 26.07.2026 о 04 год. 56 хв. працівниками поліції у складі екіпажу АГАТ-233 було зупинено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці (б/к 468620, кліп 0, час на відео 04:57:23). Особу водія було встановлено за пред`явленим посвідченням водія, ним виявився ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» (б/к 468620, кліп 0, час на відео 05:00:53). Після цього працівники поліції у складі екіпажу АГАТ-233 повідомили ОСОБА_1 , що на місце події прибуде інший екіпаж працівників поліції, який безпосередньо проведе огляд на стан алкогольного сп`яніння.
З відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що 26.07.2026 о 05 год. 10 хв. екіпаж АГАТ-152 прибув на місце події для надання допомоги екіпажу АГАТ-233. Підійшовши до транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 280», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівники поліції встановили, що на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП ЧОПНД, на що водій ОСОБА_1 погодився (б/к 478685, кліп 2, час на відео 05:16:54). Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», результат тесту № 1514 - 0,57 проміле, з отриманим результатом водій не погодився (б/к 478685, кліп 2, час на відео 05:18:00). Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП ЧОПНД, на що ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд, який також проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», результат якого становить 0,46 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 також не погодився (б/к 472421, кліп 3, час на відео 05:47:12–05:58:42).
Отже, доводи ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом не ним, а його подругою ОСОБА_2 , повністю спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано що саме він перебуває за кермом транспортного засобу з моменту його зупинки.
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 - подруги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони сплутані, не мають логічного зв`язку та суперечать зібраним у справі доказам, зокрема, під час спілкування не повідомила, що саме вона бу ла кермом автомобіля, які підтверджуються наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано саме ті обставини доказування, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколах суті правопорушення. 
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який являється особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, тому від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлений та проголошений 27.08.2026 о 16.30 год.

Суддя: | | Т.  О.  Комплєктова