Справа № 952/455/26 
№3/952/183/26

ПОСТАНОВА 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, - 
за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Будучи особою, яка 16.06.2025 р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВБА № 204090 від 11.06.2026, 11.06.2026 о 18.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2 , та пошкодив паркан на подвір`ї. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Крім того долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. В ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП не належать, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши надані адміністративній матеріали, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.3 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. 
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.173-2, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять) грн.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA938999980314010542000020549, код бюджетної класифікації: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко