Справа № 683/1854/26
3/683/466/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року            м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фізична особа підприємець, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137854 від 30 травня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 травня 2026 року близько 13 год 10 хв неподалік будинку №15 по вул. Миру м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області вчинив бійку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у вищевказану дату та час поряд місцевого магазину «Чайка» під час суперечки з ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вдарив його.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.
Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.
За вчинення дрібного хуліганства особи віком від 16 до 18 років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, що передбачено статті 13 КУпАП, з урахуванням заходів впливу, які можуть застосовуватися до неповнолітнього (ст. 241 КУпАП).
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце.
Громадське місце – частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.
Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
В той же час згідно письмових пояснень ОСОБА_2 за вищевказаних обставин ОСОБА_1 підійшовши до нього, після того як його дружина ОСОБА_3 вказала на нього, наніс три – чотири удари в область голови та один удар в область ребер зліва, при цьому пригрозив ще раз приїхати.
В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що бачив, як у зазначений вище час та місці невідомий чоловік, котрий перебував з невідомою йому жінкою, наніс ОСОБА_2 два удари кулаком в область голови.
Зі змісту рапорту слідує, що 28 травня 2026 року близько 13 год 10 хв поблизу магазину «Чайка» по вул. Миру, 17 м. Старокостянтинів ОСОБА_1 , 1990 року народження, під час суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя ОСОБА_2 , 1995 року народження, а саме «розірвана» щока, кров з рота, погрожував фізичною розправою та покинув місце події. 
В письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що у вищевказаний час і місці побачив ОСОБА_2 , котрий нечемно відноситься до його знайомої, з приводу чого він намагався з ним поспілкуватися, а оскільки той тримав руку в кишені, допустив, що в руці міг бути предмет, яким він може завдати йому шкоду, тому відштовхнув його рукою в плече, внаслідок чого останній відступився та у нього впали на землю окуляри, які він в подальшому йому віддав, запевнив, що не вчиняв відносно ОСОБА_2 жодних протиправних дій.
Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що не охоплюється складом адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.
У відповідності до заяви ОСОБА_2 від 29 травня 2026 року, останній відмовився від проходження СМЕ, просив не вносити відомості до ЄРДР.
З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 253, 279, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя