14 вересня 2026 р. 

Справа № 644/441/26
н/п 3/644/481/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року          м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
установив :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 914262 від 13 січня 2026, 13 січня 2026 о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сhery amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с-ще Шевченкове, по вулиці Сонячній 33+39м, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не був уважним і на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем VW Transporter AD 4KFE під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху України, п. 12.1 відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 2, 3 б згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї вини, ним було подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.03.2026 призначено судову автотехнічну експертизу. 
10.08.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта № 4926 від 05.08.2026.
Згідно висновку експерта № 4926 від 05.08.2026, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Chery Amulet ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.1 ПДР України.
Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Chery Amulet ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля Chery Amulet ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля VW Transporter ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.
Вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися у його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП,- не представляється можливим.
Щодо питання про те, яким чином дорожні умови, зокрема наявність ожеледиці, впливали на виникнення зазначено наступне.
Слизьке дорожнє покриття збільшує зупинний шлях, гальмовий шлях та шлях гальмування транспортних засобів. Стійкість транспортних засобів зменшується, однак при виконанні водіями вимог п. 12.1 ПДР України керованість автомобіля зберігається. На можливість своєчасно виявити небезпеку водіями транспортних засобів стан дорожнього покриття не впливає.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачова В.С. звернулась з клопотанням про закриття адміністративного провадження, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 13.01.2026, а тому установлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 13.04.2026, у зв`язку з чим просила закрити у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 13.01.2026.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.03.2026 призначено судову автотехнічну експертизу та направлено справу до Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Матеріали справи надійшли до суду 10.08.2026 з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 13 січня 2026, то на час розгляду справи тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП закінчився.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його провина у вчинені підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 914262 від 13.01.2026, схемою місця ДТП від 13.01.2026, письмовими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, висновком експерта № 4926 від 05.08.2026 року. 
Отже своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закриття справи через сплив строків (за п. 7 ст. 247 КУпАП) не є реабілітуючою підставою.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Це означає, що особу не карають. Тобто, особа звільняється від адміністративного стягнення (штрафу, позбавлення прав тощо), не несе супутніх покарань.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя:           І.К. Ізмайлов