Справа № 588/724/26
провадження № 2/588/457/26
РІШЕННЯ 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2026 року          м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:
Позиції сторін
ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у квітні 2026 року звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10.05.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4131161, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 1300,00 грн. 
Також, 31.03.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №555088, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 25000,00 грн
30.12.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 30-12/2021-21, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4131161 від 10.05.2021.
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4131161 від 10.05.2021.
10.03.2026 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 10-03/26, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4131161 від 10.05.2021.
Також, 31.01.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 31012025, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №555088 від 31.03.2021.
Таким чином ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за кредитними договорами №4131161 від 10.05.2021 та №555088 від 31.03.2021
Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4131161 від 10.05.2021 та №555088 від 31.03.2021 на день формування позовної заяви складає 44134,01 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 20260,31 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23829,75 грн, інфляційні збитки 37,97 грн; нараховані 3% річних 5,98 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 44134,01 грн, сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Процесуальні дії
Ухвалою суду від 05.05.2026 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.
Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 05.05.2026 за місцем його реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «вручено особисто» 08.05.2026. 
Зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та є достатнім сповіщенням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що 10.05.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4131161, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300,00 грн на строк 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90% за кожен день користування. Також сторони погодили графік розрахунків (платежів), який є додатком № 1 до кредитного договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 20-24, 57-59).
Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальниці за допомогою одноразового ідентифікатора А830573.
Також, 31.03.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №555088 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн на строк 1096 днів (20000,00 грн кошти кредиту; 5000,00 грн проценти за перший день користування кредитом) з фіксованою процентною ставкою за користування коштами кредиту, яка залежить від періоду її встановлення: за перший день користування кредитом – 25% на день; за всі наступні дні – 85% річних. Також сторони погодили графік розрахунків (платежів), який є додатком № 1 до кредитного договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 7-8, 9-10, 11).
Зазначений договір був підписаний позичальником власноручно.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Отже, зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання договору №4131161 від 10.05.2021 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та договору №555088 від 31.03.2021 власноручним підписом.
Водночас, суд не приймає як складову частину кредитних договорів укладених між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та відповідачем паспорти споживчого кредиту, додані до позовної заяви, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.
Свої зобов`язання за кредитним договором №4131161 від 10.05.2021 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало, перерахувавши кошти у розмірі 1300,00 грн через платіжну систему ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (а.с. 25).
Також, свої зобов`язання за кредитним договором №555088 від 31.03.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало, перерахувавши кошти у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4955 від 31.03.2021 (а.с. 18).
Всупереч умов кредитного договору №4131161 від 10.05.2021 відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка з розрахунку ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» складає 4264,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 1300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 2964,00 грн (а.с. 87-91).
Також, всупереч умов кредитного договору №555088 від 31.03.2021 відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка з розрахунку ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» складає 39826,06 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 15290,38 грн, заборгованість за нарахованими процентами за перший день користування 3669,93 грн, заборгованість за процентами на дату продажу 20865,75 грн; списання процентів 3295,88 грн (а.с. 17).
30.12.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №30-12/2021-21, відповідно до якого та реєстру боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало (відступило) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 30.12.2021, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №4131161 від 10.05.2021 у розмірі 4264,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 1300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 2964,00грн (а.с. 27-28, 35).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого та реєстру боржників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та передало (відступило) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 3 від 10.01.2023, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №4131161 від 10.05.2021 у розмірі 4307,95 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 1300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 2964,00грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання 43,95 грн (а.с. 36-38, 46зв.).
10.01.2026 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/26, відповідно до якого та реєстру боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та передало (відступило) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 3 від 10.01.2026, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №4131161 від 10.05.2021 у розмірі 4307,95 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 1300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 2964,00грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання 43,95 грн (а.с. 64-65, 75зв.).
Позивач додаткових нарахувань не здійснював.
Також, 31.01.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу №31012025, відповідно до якого та реєстру боржників ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та передало (відступило) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 1 від 31.01.2025, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №555088 від 31.03.2021 у розмірі 39826,06 грн, із яких: заборгованість за коштами, що перераховані на рахунок боржника видані готівкою 15290,38 грн; заборгованість за процентами за видачу кредиту 3669,93 грн; заборгованість за процентами з другого дня користування 20865,75 грн (а.с. 47-49, 63)
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів №4131161 від 10.05.2021 та №555088 від 31.03.2021, що були укладені між ОСОБА_1 та первісними кредиторами.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі статтею 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.
Суд погоджується із нарахуваннями за кредитним договором №4131161 від 10.05.2021 за тілом кредиту у розмірі 1300,00 грн та нарахованими процентами у розмірі 2964,00грн.
Водночас, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача за відповідальність за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦПК України) у сумі 43,95 грн зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Таким чином, нарахована позивачем штраф в розмірі 43,95 грн підлягає списанню позивачем, як кредитодавцем.
Також, суд погоджується із нарахуваннями за кредитним договором №555088 від 31.03.2021 за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 39826,06 грн.
Ураховуючи установлені судом обставини та вимоги викладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково на 99,90%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2659,73 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн, суд враховує таке.
Відповідно до частин 1, 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц.
За інформацією про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги згідно із актом № 31 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 було проведено: надання усної консультації з вивченням документів; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (а.с. 86). 
Суд критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом вказаних вище послуг. Указаний спір належить до категорій малозначних справ, обсяг аналітичної й технічної роботи щодо підготовки позову незначний, позови товариства «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» по стягненню кредитної заборгованості є типовими та масовими, відтак суд дійшов переконання, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає зменшенню. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката.
З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми частини 4 статті 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.
З огляду на викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 5659 грн 73 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються із судового збору (2659 грн 73 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (3000 грн).
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами № 4131161 від 10.05.2021 та № 555088 від 31.03.2021 у загальному розмірі 44090 (сорок чотири тисячі дев`яносто) грн 06 коп., та 5659 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 73 коп. судових витрат.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження юридичної особи: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6 офіс 521, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 42640371;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Лебедь