ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 758/4906/25
провадження № 2/753/13180/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 952,00 грн, а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено договір № 1151453 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 5 600,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,2 % на день від суми кредиту протягом строку кредитування. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором утворилася заборгованість у загальному розмірі 49 952,00 грн, з яких: 5 600,00 грн - тіло кредиту, 44 352,00 грн - проценти за користування кредитом.
Позивач також зазначив, що 18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу № 18/12/24, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2025 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування у АТ «Універсал Банк» інформації щодо рахунку за карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме розширеної виписки із зазначенням контрагента за період з 01.12.2023 по 04.12.2023 включно.
На виконання ухвали суду від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані докази.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 01.12.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1151453 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A702.
Відповідно до умов договору сума кредиту становить 5 600,00 грн, строк кредиту - 360 днів, стандартна процентна ставка - 2,2 % в день, періодичність сплати процентів - кожні 30 днів, а орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом становить 49 952,00 грн.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.
Таким чином, суд дійшов висновку, що договір № 1151453 від 01.12.2023 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, а підстав вважати його неукладеним або таким, що не породжує правових наслідків, матеріали справи не містять.
Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Так, відповідно до листа ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20241231-2238 від 31.12.2024, згідно з договором про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022, укладеним з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», 01.12.2023 о 08:14:10 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта у розмірі 5 600,00 грн, призначення платежу - зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .
Крім того, відповідно до листа АТ «Універсал Банк» № Б/Е-5373 від 11.06.2025 та наданої банком виписки за рахунком відповідача за період з 01.12.2023 по 04.12.2023, на банківську картку відповідача 01.12.2023 о 08:14:10 зараховано 5 600,00 грн, а також зазначено повний номер банківської картки - НОМЕР_2 .
Суд враховує, що номер маски картки, вказаний у листі ТОВ «ПЕЙТЕК», повністю співпадає з номером картки, зазначеним у виписці АТ «Універсал Банк», а час та сума переказу є тотожними. Отже, сукупність наявних у справі доказів підтверджує, що саме в межах кредитного договору № 1151453 від 01.12.2023 на банківську картку відповідача було зараховано 5 600,00 грн кредитних коштів.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. 
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Доказів належного виконання зобов`язання, сплати заборгованості первісному або новому кредитору матеріали справи не містять.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований, заборгованість за договором № 1151453 від 01.12.2023 становить 49 952,00 грн, з яких:
5 600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;
44 352,00 грн - заборгованість за процентами.
Розрахунок процентів відповідає умовам договору, а саме:
5 600,00 грн ? 2,2 % ? 360 днів = 44 352,00 грн.
Судом також встановлено, що 18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу № 18/12/24, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, що входять до портфеля заборгованості.
Відповідно до витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.12.2024 до договору факторингу № 18/12/24, до ТОВ «УМ Факторинг» перейшло право вимоги до відповідача за договором № 1151453 від 01.12.2023 у загальному розмірі 49 952,00 грн.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Отже, позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача у тому ж обсязі, який існував у первісного кредитора на момент відступлення права вимоги, зокрема і щодо стягнення суми основного боргу та процентів.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «УМ Факторинг» є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений при зверненні до суду.
Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. 
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано належні та допустимі докази, а саме: договір про надання правничої допомоги, документи щодо погодженого розміру гонорару, акт наданих послуг та платіжні документи, які підтверджують оплату правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн саме у зв`язку з розглядом даної справи.
Суд враховує, що заявлений до стягнення розмір витрат є документально підтвердженим, відповідає обсягу наданої правничої допомоги, характеру спору, ціні позову, складності справи та не виходить за межі розумного і співмірного розміру. Відповідач відзиву не подав, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявив, доказів їх неспівмірності суду не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1151453 від 01.12.2023 у розмірі 49 952 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 00 коп., яка складається з:
5 600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;
44 352,00 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя            Р.В. Котенко