Справа № 439/15/26 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О. В. 
Провадження № 33/811/942/26 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 травня 2026 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 21.12.2025 року о 00 год 35 хв в м. Броди по вул. 22 Січня 62 Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ауді Q8», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння № 465 від 21.12.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Вказує, що біологічне середовище в ОСОБА_1 під час огляду відібрано не було, на теперішній час перевірити результати огляду шляхом проведення дослідження не можливо.
Зазначає, що долучені до матеріалів справи докази не є такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також зазначає, що якщо він відмовився від продуву газифікатора в медичному закладі та від поглибленого медичного огляду, то його дії слід кваліфікувати, як порушення п.2.5 ПДР України.
У судове засідання апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Окрім цього, захисник адвокат Гриневич М.М. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ захисника адвоката Гриневича М.М. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом не були належним чином досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство.
Судом першої інстанції у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546582 від 21.12.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2025 року о 00 год. 35 хв. в м. Броди по вул. 22 Січня 62 Золочівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «Ауді Q8», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Бродівської ЦМЛ» № 465 від 21.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.12.2025 року о 01.42 годині перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який не оскаржено; долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього та проходження медичного огляду в медичному закладі.
Поряд з цим, судом першої інстанції не надано оцінки вищезазначеним доказам.
Крім того, відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.12.2025 року о 00 год 35 хв в м. Броди по вул. 22 Січня 62 Золочівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ауді Q8», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння № 465 від 21.12.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Водночас зазначені висновки суду першої інстанції не повною мірою узгоджуються з дослідженими доказами. Так, із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що після направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був підданий процедурі огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом із тим зазначений відеозапис не підтверджує факту завершення такого огляду та отримання його результатів, оскільки ОСОБА_1 не зміг здійснити видих у спеціальний технічний засіб (алкотестер) у спосіб, необхідний для проведення вимірювання.
При цьому, як вбачається з висновкущодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 465 від 21.12.2025, у відповідній графі зроблено відмітку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим у бланку висновку також міститься графа “ознак сп`яніння не виявлено” однак будь якої відмітки в ній не проставлено, що свідчить про неналежне заповнення цього документа та допускає неоднозначне тлумачення його змісту(а.с.5).
Крім того, як слідує з долученої до матеріалів справи відповіді КНП «Бродівської ЦМЛ» від 03.06.2026 на запит адвоката Гриневича М.М. № 01/05/26/1 від 27.05.2026, у ОСОБА_1 не бралося біосередовища (слина, сеча, кров), тому ні газохроматографії, ні токсикологічної експертизи не проводилось. 
За таких обставин сам по собі факт перебування особи у закладі охорони здоров`я та спроби пройти огляд не є достатнім для висновку про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання його результату у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП. 
Таким чином, судом першої інстанції визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте судом першої інстанції жодним чином невмотивовано такого висновку, оскільки ОСОБА_1 в медичному закладі неодноразово здійснював спробу продути алкотестер, однак результати такого невідомі.
Відтак висновок суду першої інстанції про доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є передчасним.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 20.05.2026, розгляд даної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , не заслухано пояснення останнього.
За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя    Л.Я. Гончарук