Єдиний унікальний номер 205/11169/19
Номер провадження1-кп/205/757/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра 
	  	Провадження № 1-кп/205/757/26 Справа № 205/11169/19	

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019040690003586 від 15 листопада 2019 року
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червоний Луч Луганської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, інвалід І групи, не одружений, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 08 серпня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого ч  1 ст. 263Кримінального кодексу України (надалі КК), 
за участю:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
14.11.2019, близько 14:30 год., ОСОБА_3 знаходився поблизу буд. №14 по вул. Кайдацької в м. Дніпро, де виявив залишену невстановленою досудовим розслідуванням особою картонну коробку, всередині якого знаходились предмети, за зовнішніми ознаками схожі на патрони в кількості 57 штук. Надалі ОСОБА_3 , в результаті раптово виниклого умислу, направленого на придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, умисно взяв картонну коробку, всередині якої знаходились предмети, за зовнішніми ознаками схожі на патрони, після чого зазначену коробку поклав до кишені рюкзаку, який знаходився при ньому, та без передбаченого законом дозволу почав ходити з ними вулицями м. Дніпра, таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав та носив при собі бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.
14.11.2019 близько 15 годин 45 хвилин за адресою м. Дніпро, пров. Рекордний, 6/2, співробітниками поліції Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 .
Після цього, в період часу з 16.00 год. до 16.15 год. 14.11.2019, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих чоловічої статі проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції картонну коробку, всередині якої знаходились бойові припаси, а саме патрони в кількості 57 штук.
П?ятдесят сім патронів, виявлені та вилучені 14.11.2019 в ході поверхневої перевірки у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , є: шістнадцять патронів є бойовими припасами - 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року із сталевим осереддям; сорок патронів є бойовими припасами - 5,45 мм проміжними патронами з кулею зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності; один патрон є складовими частинами бойового припасу (патрона) - гільзою та кулею 5,45 мм проміжного патрона з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям.
П?ятдесят шість патронів до стрільби придатні, складові частини патрона до стрільби непридатні.
Патрони надані на дослідження, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій..
Правова кваліфікація дій обвинуваченого.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК, тобто незаконно придбав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Позиції учасників судового провадження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час, придбав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення.
Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК, як придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом І групи.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття, яке ґрунтується на визнанні особою своєї провини та висловленні жалю з приводу вчиненого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, суд визнає рецидив злочинів.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину“ (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям“ (абзац четвертий підпункту 4.2).
За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде пропорційним відносно вчиненого ним злочину.
Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд призначає покарання, передбачене санкцією статті, однак у мінімальному розмірі.
В той же час, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2022 за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, яке почав його відбувати з 16 лютого 2020 року та станом на день розгляду цього кримінального провадження відбув вищевказане покарання у повному обсязі.
Оскільки даний злочин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2022 у суду наявні матеріальні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи зброї, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.
Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
В строк покарання ОСОБА_3 , остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року та визнати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання за цим вироком у повному обсязі.
На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи зброї №7/3.1/808 від 19 листопада 2019 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок.
Речові докази, якими визнано шістнадцять патронів, які є бойовими припасами - 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року із сталевим осереддям, сорок патронів, які є бойовими припасами - 5,45 мм проміжними патронами з кулею зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності, один патрон, який є складовими частинами бойового припасу (патрона) - гільзою та кулею 5,45 мм проміжного патрона з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддямзнищити.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.
Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя:         ОСОБА_1