Справа № 444/3135/26
Провадження № 3/444/1505/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в залі суду в м. Жовкві, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народженя, проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квиток (дублікат) серії НОМЕР_3 ), - 
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Сержант ОСОБА_1 28.06.2026 року о 20.10 год. перебував на територію військової частини НОМЕР_4 в нетверезому стані в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, однак пояснив, що в цей день була спека. Він не вживав алкогольних напоїв, однак через спеку намагаючись втамувати спрагу у великій кількості вживав квас. Вважав себе тверезим, і лише після проходження огляду за допомогою алкотестера який показав 0.21 проміле зрозумів що вкас має вміст алкоголю. Щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє більше такого не робити. Просить суворо його не карати та врахувати показник драгера.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, квитанцією приладу алкотестера з показником 0,21 проміле та особистим поясненням.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щире розкаяння ОСОБА_1 визнається судом за обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Приписами статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, надання ним правдивих пояснень, те, що його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, а також відсутність обтяжуючих обставин, та враховуючи показник алкотестера 0.21 проміле, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати ст. 22 КУпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України “Про судовий збір”, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, справу відносно нього слід закрити, а тому відповідно судовий збір з нього стягненню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, а справу відносно нього закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:        Ясиновський Р.  Б.