Справа № 367/7785/26
Провадження №2/367/7318/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

10 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Омельяненка Романа Руслановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі — позивач) звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 26.11.2025-100002575 від 27.11.2025 у розмірі 115 830,00 грн, а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2025 між позивачем та відповідачем в електронній формі, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено кредитний договір (оферти) № 26.11.2025-100002575, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33 000,00 грн строком на 181 день з дати надання, з датою повернення кредиту — 26.05.2026, під процентну ставку 1 % за кожен день користування кредитом та з комісією за надання кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, що становить 6 600,00 грн. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 27.11.2025 на електронний платіжний засіб відповідача. Відповідач узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів і комісії належним чином не виконав, унаслідок чого станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 115 830,00 грн, з яких: 33 000,00 грн — тіло кредиту, 59 730,00 грн — проценти за користування кредитом, 6 600,00 грн — комісія за надання кредиту, 16 500,00 грн — три проценти річних, нараховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
2. Процесуальні дії суду
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2026 відкрито провадження у справі № 367/7785/26 (провадження № 2/367/7318/2026) та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками надіслано відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
У встановлений судом строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, доказів поважності причин його неподання не повідомив, заперечень проти вирішення справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв.
Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи та просив суд ухвалити заочне рішення.
За таких обставин, з огляду на належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, неподання ним відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин та згоду позивача, суд, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України), вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
3. Обставини справи, встановлені судом, та мотиви, з яких суд виходив
Судом встановлено, що 27.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір (оферти) № 26.11.2025-100002575 (далі — Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33 000,00 грн на строк 181 день з дати надання, під процентну ставку 1 % за кожен день користування кредитом, з комісією за надання кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, що становить 6 600,00 грн.
Договір підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на його номер телефону, що відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ідентифікацію відповідача під час укладення договору здійснено через Систему BankID Національного банку України, абонентом якої позивач є з 26.10.2020, чим забезпечено однозначне встановлення особи відповідача та достовірність зазначеної ним адреси місця проживання.
Факт надання позивачем відповідачу кредитних коштів у розмірі 33 000,00 грн підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 27.11.2025 на електронний платіжний засіб відповідача.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Доказів повернення кредиту та сплати нарахованих процентів і комісії відповідач суду не надав, наведений позивачем розрахунок заборгованості не спростував. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості, який відповідає умовам Договору та є арифметично вірним.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 99 330,00 грн, з яких: 33 000,00 грн — тіло кредиту, 59 730,00 грн — проценти за користування кредитом, 6 600,00 грн — комісія за надання кредиту.
Щодо вимоги про стягнення 16 500,00 грн трьох процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, суд зазначає таке. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Кредитний договір з відповідачем укладено після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» Законом України № 3498-IX від 22.11.2023, яким з 24.01.2024 виключено пункт 6.1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону щодо звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період дії воєнного стану. Відтак за кредитними договорами, укладеними після зазначеної дати, нарахування процентів річних та інших платежів за прострочення виконання зобов`язання є правомірним.
Наданий позивачем розрахунок процентів на підставі статті 625 ЦК України перевірено судом, він є арифметично вірним, у зв`язку із чим вимога про стягнення 16 500,00 грн підлягає задоволенню.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 115 830,00 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
4. Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами його сплати. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем також заявлено до стягнення 116,58 грн витрат, пов`язаних із надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку, які з огляду на пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України належать до судових витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, підтверджені наявними у справі доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких позивач визначив у попередньому розрахунку судових витрат на суму 6 000,00 грн, суд ураховує, що докази понесення цих витрат позивачем на момент ухвалення рішення не подані, а позивач повідомив про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі відповідно до частини восьмої статті 141, частини першої статті 246 ЦПК України. У зв`язку із цим питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню судом додатково після їх подання позивачем, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 259, 263–265, 268, 273, 280–284 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 26.11.2025-100002575 від 27.11.2025 у розмірі 115 830 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у розмірі 2 778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн 98 коп., з яких: 2 662,40 грн — судовий збір, 116,58 грн — витрати, пов`язані з надсиланням копії позовної заяви відповідачу.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення, в порядку, передбаченому статтями 284, 285 ЦПК України.
6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні дані учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:        Л.В. Мерзлий