Справа 362/5552/26 
Провадження 3/362/1764/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705425 від 28.06.2026, складеного інспектором відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшим лейтенантом поліції Владимірцем В.В., 28 червня 2026 року о 18 год. 33 хв. в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Залізнична, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Стан наркотичного сп`яніння підтверджено довідкою № 82 від 28.06.2026, виданою комунальним некомерційним підприємством "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради (далі – КНП "Васильківська БЛІЛ"). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, а саме заборони керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був попереджений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Алексійчук О.М. в судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зазначив, що під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я було порушено процедуру огляду, оскільки лікарем не було проведено обов`язкові лабораторні дослідження для підтвердження результатів тесту на стан наркотичного сп`яніння та не відібрано біологічного матеріалу для проведення такого дослідження. Якщо його підзахисний не міг фізіологічно здати сечу, в нього могли відібрати кров або інший біологічний матеріал, передбачений відповідною Інструкцією. Водночас в лікарні навіть не запропонували цього. Звернув увагу, що матеріали справи не містять висновку лікаря за результатом проведення огляду на стан сп`яніння, як того вимагає Інструкція, затверджена спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 №1452/735. Натомість, видано лише довідку, оформлену на внутрішньому бланку медичного закладу, що не є належним та допустимим доказом підтвердження перебування його підзахисного у стані наркотичного сп`яніння. Долучив до матеріалів справи лист-відповідь КНП "Васильківська БЛІЛ" від 07.08.2026 № 582-ел з копією акта медичного огляду та інструкцію по застосуванню мульти-тесту на наркотики, в якій зазначено, що тест надає лише попередній аналітичний результат, більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату.
Заслухавши пояснення захисника Кириченка О.І., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.
Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП врегульовано питання проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), за змістом якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Частиною шостою статті 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура огляду на стан сп`яніння встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. 
Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ (пункт 13 Порядку № 1103).
Також пунктами 6-8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
За змістом пунктів 14, 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними (пункт 21 Інструкції № 1452/735).
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння суд приходить до такого.
На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.06.2026 № 82, видану лікарем КНП "Васильківська БЛІЛ".
Водночас частиною четвертою статті 266 КУпАП за результатами огляду у закладі охорони здоров`я передбачено складення висновку. 
Також за змістом пункту 13 Порядку № 1103, пунктів 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 вимагається складення висновку за результатами огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
Так, пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. 
Однак в матеріалах справи такий висновок відсутній.
З аналізу акта медичного огляду від 28.06.2026 № 82, наданого КНП "Васильківська БЛІЛ" на адвокатський запит та долученого захисником, судом встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в лікарні лише за допомогою Core тесту, який показав позитивний результат на наявність амфетаміну, канабісу. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась, що не відповідає вимогам пункту 10 Порядку № 1103, пунктів 6-8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, якими встановлено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу.
Крім того, пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
З дослідженого відеозапису вбачається, що зразки біологічного середовища (сеча) у ОСОБА_1 відбирались лише в один набір, при цьому кров не відбиралась взагалі. Коли ОСОБА_1 повідомив лікарю про фізичну неможливість повторно здати аналіз сечі для проведення лабораторного дослідження (19:13 хв. відеозапису), жодного з альтернативних методів відібрання біологічного середовища, зокрема крові, йому запропоновано не було.
Відповідно до пункту 21 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.
Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 (не було відібрано зразків біологічного середовища у два набори, не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень), відповідно висновок лікаря КНП "Васильківська БЛІЛ" ОСОБА_2 , зазначений у довідці № 82 від 28.06.2026 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, є недійсним.
З урахуванням викладеного, оскільки результат огляду 28.06.2026 ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП "Васильківська БЛІЛ" не було підтверджено лабораторними дослідженнями в порушення вимог пункту 10 Порядку № 1103, пунктів 6 - 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, а також відсутній документ у формі висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, то слід констатувати про відсутність підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами факту перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що виключає порушення ним вимог підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначення в довідці щодо результатів медичного огляду та акті медичного огляду від 28.06.2026 № 82, виданих КНП "Васильківська БЛІЛ", про те, що ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічної рідини (сеча), свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки останній фактично відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є різними формами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, які ґрунтуються на різних фактичних обставинах та потребують чіткого і належного відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені статтею 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
При цьому суд враховує положення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyeva у Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin у. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), згідно з якими у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах обставин, викладених у протоколі, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати суть адміністративного обвинувачення, конкретизувати його або підміняти одну форму правопорушення іншою, оскільки це суперечить засадам судочинства та порушує право особи на захист.
Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну з обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 в порушенні вимог підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, тобто в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705425 від 28.06.2026 за частиною першою статті 130 КУпАП.
У зв`язку з наведеним суд вважає, що надані матеріали не дають можливості дійти беззаперечного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме у тому обсязі та за тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в межах фактичних обставин та правової кваліфікації, зазначених у протоколі, не доведена належними та допустимими доказами за стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
За таких обставин наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя  Т.П. Рубан