УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 | Справа №607/18798/26 Провадження №1-кс/607/5948/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024032010000254 від 29.11.2024,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024032010000254 від 29.11.2024 – прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_6 звернулася до Луцької окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, зазначивши, що нею були надані грошові кошти директору ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» для придбання транспортного засобу (автомобіль марки AUDI Q8), які, на її думку, були привласнені ОСОБА_4 . Наслідками розгляду вказаної заяви стало внесення відомостей до ЄРДР та реєстрація кримінального провадження №42024032010000254 від 29.11.2024; правова кваліфікація – ч.4 ст.191 КК України; досудове розслідування – слідчі СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Постановою заступника Генерального прокурора від 03.10.2025 змінено підслідність у кримінальному провадженні шляхом доручення здійснювати досудове розслідування СУ ГУНП у Тернопільській області; процесуальне керівництво – прокурори Тернопільської обласної прокуратури. Згідно наявної у сторони захисту інформації, старшим прокурором групи прокурорів визначено ОСОБА_3 . Слідчим у провадженні 31.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. (Копія надається). Також слідчим вручено клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. (Копія надається). Ухвалою слідчого судді від 05.08.2026 у справі №607/16827/26 клопотання начальника відділу СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задоволено частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Одночасно покладено на ОСОБА_4 обов`язки: - не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільскій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Частковість задоволення клопотання полягає у визначенні розміру застави. Ухвалою апеляційного суду від 17.08.2026 апеляційні скарги захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2026 залишено без змін. Підставами для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні є ряд обставин та фактів, які свідчать про упередженість вказаного прокурора, неспроможність прокурора забезпечити дотримання принципів законності та всебічності досудового розслідування в межах здійснення прокурором процесуального контролю та координації роботи прокурорів, відсутність процесуального реагування зі сторони прокурора на очевидні та документально підтверджені факти порушень вимог КПК України, порушення прав учасників провадження ОСОБА_4 (як підозрюваного) та ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» (як третьої особи). Також зазначив, що очевидними є обставини заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у результатах досудового розслідування; ігнорування прокурором упередженого характеру досудового розслідування та «замовного» характеру досудового розслідування; ігнорування численних фактів скасування слідчим суддею рішень слідчого та відвід слідчого у провадженні. Крім того, зазначив, що характер досудового розслідування, зокрема ігнорування слідчим клопотань сторони захисту та ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», прийняття незаконних та формальних постанов є саме наслідками незаконних вказівок зі сторони старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 .
Заявник та його представник у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подані раніше письмові заперечення, зазначивши, що заявлений йому відвід є безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №42024032010000254 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею під час розгляду вказаної заяви встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 42024032010000254 від 29.11.2024. Водночас такі обставини не є тотожними тим, на які посилався представник заявника як на підставу для відводу, однак у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про відвід з метою забезпечення дотримання принципів об`єктивності та неупередженості досудового розслідування.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024032010000254 від 29.11.2024 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024032010000254 від 29.11.2024 – задовольнити.
Відвести прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42024032010000254 від 29.11.2024.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя | ОСОБА_1