Справа № 493/1270/26 
Провадження № 3/493/386/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, 
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порушує дисципліну, не доглядає за ним, не створила належних умов для розвитку та виховання сина.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.
 
В судове засідання, яке було призначено на 13.10.2026 року гр. ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 07.07.2026 року з відміткою «вручено».
 
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , їй було відомо, що відносно неї складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. ст. 184 ч. 1 КУпАП.
 
При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 була обізнана про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, не з`явилася до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової її присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у її відсутності.
 
Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 037147 від 12.06.2026 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі.
Копією заяви директора Немирівського ліцею Балтської міської ради Подільського району Одеської області Чебан Н. від 25.06.2026 року № 01/16-96, зі змісту якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 систематично неналежно виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення належних умов життя, виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у 6 класі Немирівського ліцею.
Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що до сільської ради приїхали працівники поліції для складання протоколу за фактом неналежного виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 , яка не доглядає за дітьми. Діти ходять в ліцей брудні, порушують дисципліну, не навчаються, не виконують домашні завдання, ігнорують вимоги вчителів. За даним фактом адміністрація ліцею повідомила до поліції, від підпису в протоколі гр. ОСОБА_1 відмовилась.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що вона працює в Немирівському ліцеї тає класним керівником 6 класу, в якому навчається малолітній ОСОБА_2 , який часто без поважних причин пропускає заняття в школі, не виконує домашнє завдання, до уроків не готовий. Від хлопчика надходили скарги, про те, що він голодний. ОСОБА_1 мотивує це тим, що в неї немає часу.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що вона є директором Немирівського ліцею. 25.05.2026 року до неї прийшла класний керівник 6 класу ОСОБА_5 та повідомила, що гр. ОСОБА_1 вчинила сварку у відповідь на зауваження з приводу того, що її малолітній син ОСОБА_2 не виконує домашнє завдання, неохайний і не доглянутий та часто приходить до школи голодний. З даного приводу адміністрація школи робила зауваження ОСОБА_1 , однак остання не реагує та продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки з догляду за дітьми.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що її малолітній син ОСОБА_2 навчається в 6 класі Немирівського ліцею та часто без поважних причин пропускає навчання в школі, буває в неохайному вигляді та порушує дисципліну. Адміністрацією школи було проведено з нею бесіду з даного приводу та зроблено зауваження, однак ситуація не змінилась.
Таким чином гр. ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання та догляду дитини.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу *; 21081100, справа № 493/1270/26 ОСОБА_1 )
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ