ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/13791/26
провадження № 3/753/4140/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого судовим експертом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 4 червня 2026 року о 00 год. 32 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21/3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину не визнав, але підтвердив, що відмовився проходити огляд, оскільки не довіряв працівникам поліції. Разом з тим, надав суду висновок від 9 червня 2026 року з КМКЛ № 10 про те, що він не перебував у стані сп`яніння.
Винуватість  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683371 від 4 червня 2026 року, з якого убачається, що  ОСОБА_1 4 червня 2026 року о 00 год. 32 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21/3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 (хв.01:28:09) працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, вказуючи, що це його обов`язок, але ОСОБА_1 повідомляє, що «ні» (хв.01:29:14), та (хв. 01:30:00) вказує, що розуміє наслідки відмови. Після чого йому роз`яснюються його права.
Щодо доводів ОСОБА_1 , що причиною його відмови від огляду була недовіра до працівників поліції, то суд їх не приймає до уваги, оскільки не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи та відео.
Стосовно доводів  ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому зазначили, що він самостійно може пройти огляд у лікаря, що він і зробив, надавши висновок, то суд з такими твердженнями погодитися не може.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Як зазначив сам ОСОБА_2 у суді, він відмовився від проходження огляду, проте у подальшому самостійно пройшов огляд у лікаря.
Між тим, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані сп`яніння та чи пройшов він у подальшому самостійно освідування.
А тому, висновок від 9 червня 2026 року з КМКЛ № 10 про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, судом не враховується як доказ його невинуватості, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за те, що керував транспортним засобом у стані сп`яніння. 
Окрім того, з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, який було переглянуто в судовому засіданні, вбачається що працівники поліції не вказували останньому щоб він самостійно пройшов огляд, а навпаки зазначили, що це є його обов`язок. 
Крім того, відповідно до п. 9 розділу II Інструкції 1452/735, саме поліцейський має доставити особу до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом і огляд має відбутися у присутності поліцейського, якому має бути вручено результати огляду.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що  ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк