справа № 489/6000/26 
провадження № 3/489/1112/26

П О С Т А Н О В А  

09 вересня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 23.06.2026 о 09:23 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 1/6, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 06 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку водію було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР, на що водій дав згоду. Згідно висновку медичного закладу № 659, складеному о 09:35 23.06.2026, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на фізіологічне небажання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що свою вину не визнає. В обґрунтування зазначив, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не заперечував та проїхав з ними для здійснення медичного огляду, але у медичному закладі не мав фізіологічного бажання здати сечу, про що повідомив і лікарю і працівникам поліції, проте відносно нього все ж таки склали протокол за відмову від проходження медичного огляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис, при перегляді якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано в медичному закладі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здавши на дослідження сечу. Сечу він здати не зміг, проте, коли він повідомив, що не може цього зробити, оскільки не має фізіологічного бажання, взяти на аналіз кров, слину або інший біологічний матеріал, ОСОБА_2 не пропонували, повідомивши, що тоді буде складено протокол про відмову у проходженні огляду. ОСОБА_1 наполягає на тому, що не відмовляється пройти огляд, але не має зараз фізіологічного бажання, щоб здати сучу. Зазначене свідчить про порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Окрім того досліджений відеозапис не містить доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а лише формальне їх оголошення поліцейським.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя