ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 916/761/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О. 
за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А., 
дослідивши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фонтан 33" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 33/1) 
про зобов`язання вчинити певні дії 
у відкритому судовому засіданні
за участю представників сторін: 
від позивача: Дуднік М.А. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); 
від відповідача: Радіонов О.Л. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). 

Судове засідання 15.07.2026 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

03.03.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася із позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" (вх. № 783/26 від 04.03.2026), до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фонтан 33" (далі - ОК "ЖБК "Фонтан 33", відповідач), в якій просить: 
- зобов`язати ОК "ЖБК "Фонтан 33" протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати таку інформацію та документи: 
1.1. У письмовій формі шляхом направлення рекомендованим листом на адресу позивача або вручення під підпис:
- інформацію про правові підстави розміщення на території загального користування будинку поштомату № 29610 ТОВ "Нова пошта" та платіжного терміналу "City 24", із зазначенням наявності договорів, строку їх дії, розміру плати (у разі її встановлення); 
- інформацію про перелік приміщень загального користування у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які були передані кооперативу забудовником ТОВ "Перекресток", із зазначенням підстав набуття права управління ними;
- інформацію про кількість та склад членів кооперативу станом на 20.11.2025 року;
- інформацію про конкретну дату та час надання доступу до огляду показників лічильника електричної енергії квартири АДРЕСА_3 ;
- інформацію про режим роботи бухгалтера та юриста кооперативу, із зазначенням днів та годин прийому членів кооперативу. 
1.2. Шляхом надання належним чином засвідчених копій документів:
- штатний розпис кооперативу за 2024 та 2025 роки;
- зведений фінансовий звіт кооперативу за 2024 рік;
- документи, які покладено в основу формування тарифу за опалення за січень 2026 року. 
1.3. Шляхом забезпечення позивачу можливості ознайомитись з оригіналами та виготовити копії:
- документів, що підтверджують розмір фонду оплати праці працівників кооперативу за 2024 та 2025 роки; 
-договорів, кошторисів, актів виконаних робіт та інших первинних документів щодо часткового ремонту труб у 2025 році;
- первинних бухгалтерських документів, що стосуються фінансово господарської діяльності кооперативу за 2024 рік.
- стягнути з відповідача судові витрати, а саме, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 
Протокольною ухвалою суду від 27.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/761/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОК "ЖБК "Фонтан 33" про зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2026 о 12:15. 
Протокольними ухвалами суду від 18.05.2026, від 01.06.2026, від 12.06.2026 оголошувались перерви в судових засіданнях. 
Протокольною ухвалою суду від 29.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2026 о 16:00. 
У судовому засіданні 15.07.2026 після судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим оголосив перерву на п`ять хвилин. 
15.07.2026 після перерви судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 

3. Позиція учасників справи.

Доводи позивача - ОСОБА_1 . 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4 , а також засновником, членом кооперативу та членом правління ОК «ЖБК „ФОНТАН 33"». 
У період з листопада 2025 року по лютий 2026 року позивач неодноразово зверталась до відповідача із письмовими зверненнями від 12.11.2025, від 14.11.2025, від 17.11.2025, від 18.11.2025, від 25.11.2026, від 19.12.2025 та від 12.02.2026 з проханням надати: інформацію про підстави розміщення на території загального користування будинку поштомату № 29610 ТОВ «Нова пошта» та платіжного терміналу «City 24»; інформацію про те, які саме приміщення загального користування у будинку за адресою: АДРЕСА_2 були передані відповідачу забудовником ТОВ «Перекресток»; штатний розпис ОК «ЖБК „ФОНТАН 33"» за 2024 та 2025 роки; інформацію про фонд оплати праці працівників кооперативу; всі наявні документи щодо часткового ремонту труб, на який правління кооперативу здійснює збір коштів (договори на проведення ремонтних робіт, кошторис, інші документи) для ознайомлення; інформацію щодо кількості та складу членів ОК «ЖБК „ФОНТАН 33"» станом на 20.11.2025; вільний доступ до огляду показників лічильника електричної енергії по квартирі АДРЕСА_3 ; можливість ознайомитися з первинними бухгалтерськими документами, що стосуються фінансово господарської діяльності кооперативу за 2024 рік, зведеним фінансовим звітом кооперативу за 2024 рік, розгляд та затвердження яких було включено до порядку денного Загальних зборів членів кооперативу, призначених на 26.11.2025; офіційний номер телефону (номери телефонів) кооперативу для здійснення комунікації; режим роботи бухгалтера, юриста та касира кооперативу. 
Вказує, що з усіх питань, порушених у численних зверненнях, відповідачем було надано лише часткову інформацію щодо фонду оплати праці за 2024 рік та щодо відсутності у Кооперативу мобільного номеру телефону; інші звернення залишені без належного розгляду, відповіді надані формально або листи повернуті у зв`язку із закінченням строку зберігання. 
Правову позицію обґрунтовує приписами Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 96-1, 116 ЦК України, а також положеннями Статуту відповідача. 
У відповіді на відзив, сформованій в системі "Електронний суд" 10.04.2026 (вх. № 12429/26 від 10.04.2026), позивач зазначає, що усталена практика Верховного Суду підтверджує, що право на отримання інформації є складовою корпоративних прав, ненадання або неповне надання інформації є їх порушенням, а належним способом захисту є зобов`язання юридичної особи надати відповідну інформацію та документи. Отже, доводи відповідача щодо неналежності обраного способу захисту та відсутності обов`язку надавати запитувану інформацію є безпідставними та такими, що спростовуються усталеною практикою Верховного Суду.
Матеріали відзиву не містять доказів вчинення відповідачем дій спрямованих на надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись із необхідною інформацією та надання останній копій відповідних документів. 
Доводи відповідача про те, що звернення позивача не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян», є безпідставними та свідчать про неправильне визначення правової природи спірних правовідносин. Звернення позивача були подані не як звернення громадянина до суб`єкта владних повноважень або іншого адресата у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а як реалізація корпоративного права члена кооперативу на отримання інформації про діяльність юридичної особи. Відносини між позивачем та відповідачем мають виключно корпоративний характер, оскільки виникають із членства у кооперативі та пов`язані з реалізацією прав на участь в управлінні та контролі за діяльністю кооперативу та регулюються, зокрема, Законом України «Про кооперацію», положеннями Цивільного кодексу України та Статутом кооперативу. Натомість, Закон України «Про звернення громадян» регулює публічно-правові відносини, пов`язані із реалізацією права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій з метою захисту своїх прав у публічно-правовій сфері, і не застосовується до корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником (членом). Відтак, застосування відповідачем положень Закону України «Про звернення громадян» до спірних правовідносин є помилковим, а посилання на невідповідність заяв Позивача вимогам цього Закону не має правового значення для вирішення даного спору.
Посилаючись на Закон України "Про кооперацію" зазначає, що право члена кооперативу на отримання інформації є складовою корпоративних прав і передбачає обов`язок кооперативу надати відповідні відомості на вимогу його члена. При цьому, закон не пов`язує виникнення такого обов`язку із дотриманням будь-якої спеціальної форми звернення. Таким чином, будь-яке письмове звернення члена кооперативу, яке містить чітко сформульоване прохання про надання інформації або документів, є належною та достатньою формою реалізації відповідного права незалежно від назви документа. 
Неотримання відповідачем кореспонденції, належним чином направленої позивачем на офіційну адресу кооперативу, не може розцінюватися як обставина, що звільняє його від обов`язку розглянути такі звернення та надати відповідь. Враховуючи, що попередні звернення позивача відповідачем фактично отримувалися та розглядалися, подальше систематичне неотримання поштової кореспонденції від імені ОСОБА_1 дає підстави вважати таку поведінку свідомою та спрямованою на уникнення виконання обов`язків щодо надання інформації. Наведені відповідачем у відзиві пояснення не свідчать про належне виконання обов`язку щодо надання інформації.
Вказує, що долучені відповідачем документи не стосуються предмета доказування у даній справі та не підтверджують виконання ним обов`язку щодо надання позивачу запитуваної інформації. 

Доводи відповідача - ОК "ЖБК "Фонтан 33".
У відзиві, сформованому в системі "Електронний суд" 03.04.2026 (вх. № 11627/26 від 06.04.2026), відповідач просить відмовити повністю у задоволені позову.
Заявлені позовні вимоги сформульовані у спосіб, який не передбачений Законом та не визначений Статутом ОК «ЖБК «ФОНТАН 33»; позивачем не наведено належного способу захисту, оскільки жодним законом не передбачено надавати інформацію шляхом направлення рекомендованого листа, шляхом забезпечення можливості ознайомитись з оригіналами та виготовлення копій документів. При цьому, позивач одночасно вказав альтернативу - вручити під розпис у прохальній частині позовної заяви. 
До позовної заяви жодного документу під назвою «запит» не долучено взагалі, за змістовою частиною долучені заяви також неможливо віднести до запитів.
Зазначає, що звернення позивача від 14.11.2025, 17.11.2025, 18.11.2025, 25.11.2025, 19.12.2025, 12.02.2026 не обліковуються у Кооперативі взагалі та не надходили на його адресу, відтак, зі змістом таких заяв не було можливості ознайомитись до пред`явлення позовної заяви до суду через відсутність доказів щодо їх вручення та отримання відповідачем.
Стверджує, що за змістом позовної заяви, жодного запиту, пов`язаного з реалізацією саме права на участь у кооперативі, діяльністю кооперативу станом на момент ані подачі позовної заяви, ані відкриття провадження у справі - у Кооперативі не обліковується, що виключає можливість задоволення позовних вимог позивача взагалі. Відповідач погоджується з тим, що відповідно до положень ст. 12 Закону «Про Кооперацію» визначено поняття саме звернення із запитами, як право звертатись до органів контролю за діяльністю кооперативу, до складу якого позивач не має відношення, оскільки до органів контролю, визначених Статутом не обиралась; іншого тлумачення Закон України «Про Кооперацію» визначення не містить.
При цьому, відповідач зазначає про наявність у його розпорядженні заяв частково, які розглянуто у встановленому порядку. Відповідач надавав позивачу можливість для самостіи?ного ознаи?омлення із запитуваними даними безпосередньо у Кооперативі, у відповідності до положень Статуту, ЗУ «Про кооперацію», інших законодавчих норм Украі??ни.
Звертає увагу на те, що ОК «ЖБК «ФОНТАН 33» ОК «ЖБК «ФОНТАН 33» є неприбутковою організацію і не має на меті отримання прибутку, перебуває у реєстрі неприбуткових організацій. Щодо переліку приміщень, які передані забудовником - загальна площа будинку 16444, 4 кв.м., з яких житлова становить 4687,9кв.м., про що позивачу достеменно відомо, оскільки до 2019 року остання перебувала на посаді бухгалтера, брала участь, у тому числі, у введенні будинку до експлуатації. Стосовно інформації про кількість та склад членів кооперативу станом на 20.11.2025 - склад правління становить відповідно до вимог Статуту 5 осіб, членами кооперативу є фізичні особи відповідно вимог Статуту. Інформацію про конкретну дату та час надання доступу для огляду показників лічильника електричної енергії квартири №59 - конкретна дата та час надання доступу до огляду показників лічильника електричної енергії квартири №59 - остання визначається з урахуванням зняття показів лічильників у всьому будинку. Відповідно до укладених договорів вказане відбувається кожного місяця у останній день кожного місяця відповідальною особою. Інформація про режим роботи бухгалтера та юриста із зазначенням днів та годин прийому членів кооперативу співпадає із режимом роботи правління - кожну середу з 19.00 по 20.00. При цьому, позивач не може не знати про вказані обставини, оскільки з`являлась у зазначений час, що зафіксовано в акті зокрема від 07.01.2026, за змістом якого остання порушувала громадський порядок, заважала працювати, на зауваження припинити лайку та розмови - не реагувала (копія акту додається до матеріалів справи). Щодо надання штатного розкладу на 2024 рік у вигляді інформації надається таблиця штатний розпис на 2024-2025 рік. Щодо надання документів на ознайомлення щодо ремонту труб - з останнім позивачу неодноразово пропонувалось ознайомитись, проте жодного разу вона так і не скористалась своїм правом. Вказане також не оспорюється й самим позивачем, оскільки долучено відповідь від 25.12.2025, у якій вказано про можливість ознайомлення із документами. Тобто, підстав зобов`язати надавати таку інформацію за відсутності зацікавленості в ознайомленні з вказаною інформацією не є можливим, з урахуванням того, що вказані показники позивачу доведено до відома. Що стосується вимоги про надання штатного розпису кооперативу за 2024 та 2025 рік, зведеного фінансового звіту кооперативу за 2024 рік, документів, які покладено в основу формування тарифу за опалення за січень 2026 року - вказані документи оприлюднювались на дошках оголошень, а тому підстав задовольняти у цій частині позовну вимогу «шляхом надання належним чином засвідчених копій документів» не має зовсім. 
У запереченнях на відзив, сформованих в системі "Електронний суд" 15.04.2026 (вх. № 13153/26 від 16.04.2026), відповідач зазначає аналогічні обставини, викладені ним у відзиві на позов. Додатково вказує, що посилання позивача на практику Верховного Суду у відповіді на відзив не є релевантною для Кооперативів, оскільки регулюється різними нормативно-правовими актами, джерелами права, що в свою чергу визначають різні умови на отримання відповідної інформації, різні форми участі, особистий інтерес у вигляді отримання дивідендів та прибутку від діяльності Товариства, чого у даній справі не може бути через статус неприбутковості та відсутності мети отримання прибутку, що визначено Статутом.
У додаткових поясненнях у справі, сформованих в системі "Електронний суд" 06.06.2026 (вх. № 19758/26 від 08.06.2026), просить поновити строк на подачу доказів та приєднати: доповідну записку касира щодо розміщення інформації у загальному доступі (щодо лайтбоксу та поштомату, щодо штатного розкладу за 2024, 2025 роки, щодо звіту про рух коштів за 2024, витрат за 2025, звіту про рух коштів за 2025, доповідну електрику); лист від 05.06.2026 (на заяву від 12.11.2025); лист від 05.06.2026 (на заяву від 12.11.2025); лист від 05.06.2026 (на заяву від 14.11.2025); лист від 05.06.2026 (на заяву від 17.11.2025); лист від 05.06.2026 (на заяву від 18.11.2025); лист від 05.06.2026 (на заяву від 18.11.2025); лист від 05.06.2026 (на заяву від 18.11.2025); лист від 05.06.2026 (на заяву від 25.11.2025). 
Відповідачем надано заяви, сформовані в системі "Електронний суд" 12.06.2026 (вх. № 20516/26 від 12.06.2026) та 28.06.2026 (вх. № 22477/26 від 29.06.2026), в яких просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 916/761/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позивачу на и?ого адресу надано усі без виключення відповіді та документи, запропоновано здіи?снити ознаи?омлення у спосіб, якии? просить позивач самостіи?но звернувшись до суду із даним позовом; додатково на поштову адресу позивача скеровано усі без виключення документи у додатку. 
Відповідачем надано клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 27.06.2026 (вх. 3 22473/26 від 29.06.2026), в якому просив поновити ОК ЖБК "ФОНТАН 33" строк для подання доказів по справі, а саме: листів від 05.06.2026 (на заяву від 12.11.2025), від 05.06.2026 (на заяву від 12.11.2025), від 05.06.2026 (на заяву від 14.11.2025), від 05.06.2026 (на заяву від 17.11.2025), від 05.06.2026 (на заяву від 18.11.2025), від 05.06.2026 (на заяву від 18.11.2025), від 05.06.2026 (на заяву від 18.11.2025), від 05.06.2026 (на заяву від 25.11.2025), від 05.06.2026 (на заяву від 12.02.2026) із актами, рахунком, чеками з доказами скерування позивачу (опис поштового відправлення, тощо); квитанцій про відправку, інформації щодо поштового відправлення, опису поштового відправлення, накладних. 
Протокольною ухвалою суду від 29.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказів (від 29.06.2026 за вх. №22473/26) та у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (від 29.06.2026 за вх. №22477/26). 
Вирішуючи вказані клопотання суд виходив з того, що за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Велика Палата Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24). 
Таким чином, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання процесуальних строків учасники справи мають вчиняти усі можливі та залежні від них дії, в тому числі забезпечувати своєчасну підготовку та подання процесуальних документів.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК певних процесуальних дій. 
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).
Частиною першою статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. 
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст.118 ГПК). 
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за умови звернення учасника справи із заявою про його поновлення, в якій він має навести причини пропуску, а суд - оцінити наведені причини та визначити їх поважність.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23, від 17.01.2025 у справі №9/41, від 19.11.2024 у справі №758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі №910/15988/16).
Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №922/2825/23, від 18.08.2023 у справі №32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі №904/8456/21).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).
Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). 
Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).
Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. 
Тобто, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. 
Господарський суд установив, що предмет спору існував як на момент звернення із позовною заявою, так і не припинив існування ані в процесі розгляду справи, ані на момент винесення рішення, що свідчить про наявність між сторонами неврегульованих питань, про що зробив заяву представник позивача в судовому засіданні.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником на праві приватної власності об`єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 33/1, про що свідчить свідоцтво про право власності на квартиру № 29 від 23.07.2012, видане на підставі договору № 41/Ф про дольову участь у будівництві житлового будинку від 30.12.2023, додаткової угоди № 1 від 16.03.2012, акта прийому - передачі від 30.03.2012.
У відповідності до п. 1.1. розділу I "Загальні положення" Статуту ОК "ЖБК "Фонтан 33" (нова редакція), затвердженого протоколом № 26 від 06.04.2026, кооператив створений та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про кооперацію", інших нормативно- правових актів України та цього Статуту. 
Засновниками та членами ОК "ЖБК "Фонтан 33" є наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 Місцезнаходження кооперативу: 65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, 33/1 (п. п. 1.2., 1.12. розділу I "Загальні положення" Статуту ОК "ЖБК "Фонтан 33").
Відповідно до п. 2.1. розділу II "Мета та предмет діяльності кооперативу" Статуту кооператив створюється для обслуговування своїх членів на засадах взаємодопомоги та економічного виробництва. Метою діяльності кооперативу є задоволення соціальних та інших потреб членів Кооперативу в тому числі тих, що випливають з обслуговування житлового будинку за адресою: 65009, Украі?на, м. Одеса, АДРЕСА_4. 
Згідно з п. п. 3.2.2., 3.2.5. розділу III "Права та обов`язки кооперативу" Статуту кооператив зобов`язаний надавати інформацію про діяльність кооперативу його членам; нести інші обов`язки, що не суперечать чинному законодавству України. 
Підпунктами 5.1.6, 5.1.7., 5.1.9 пункту 5.1. розділу V "Права, обов`язки та відповідальність членів кооперативу" Статуту передбачено, що члени кооперативу мають право: звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити; одержувати інформацію про діяльність кооперативу; інші права, що не суперечать законодавству. 
За положеннями п. 14.1. розділу XIV "Правління кооперативу" Статуту виконавчим органом кооперативу є правління кооперативу, яке очолює Голова правління. Правління кооперативу підзвітне загальним зборам і несе перед ним відповідальність за ефективність діяльності кооперативу. 
До компетенції правління кооперативу належить розгляд пропозицій і заяв членів кооперативу (пп. 14.4.12. п. 14.1. XIV "Правління кооперативу" Статуту).
Позивач неодноразово зверталась до відповідача із письмовими зверненнями від 12.11.2025, від 14.11.2025, від 17.11.2025, від 18.11.2025, від 25.11.2026, від 19.12.2025 та від 12.02.2026 з проханням надати: інформацію про підстави розміщення на території загального користування будинку поштомату № 29610 ТОВ «Нова пошта» та платіжного терміналу «City 24»; інформацію про те, які саме приміщення загального користування у будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4 були передані відповідачу забудовником ТОВ «Перекресток»; штатний розпис ОК «ЖБК „ФОНТАН 33"» за 2024 та 2025 роки; інформацію про фонд оплати праці працівників кооперативу; всі наявні документи щодо часткового ремонту труб, на який правління кооперативу здійснює збір коштів (договори на проведення ремонтних робіт, кошторис, інші документи) для ознайомлення; інформацію щодо кількості та складу членів ОК «ЖБК „ФОНТАН 33"» станом на 20.11.2025; вільний доступ до огляду показників лічильника електричної енергії по квартирі № 59; можливість ознайомитися з первинними бухгалтерськими документами, що стосуються фінансово господарської діяльності кооперативу за 2024 рік, зведеним фінансовим звітом кооперативу за 2024 рік, розгляд та затвердження яких було включено до порядку денного Загальних зборів членів кооперативу, призначених на 26.11.2025; офіційний номер телефону (номери телефонів) кооперативу для здійснення комунікації; режим роботи бухгалтера, юриста та касира кооперативу. 
Факт направлення відповідачу вищенаведених документів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних описів вкладень у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв`язку від 17.11.2025, 18.11.2025, 25.11.2025, 19.12.2025, 12.02.2026, фіскальними чеками та накладними про відправлення АТ "Укрпошта". 
У відповіді від 11.12.2025 за підписом голови ОК "ЖБК "Фонтан 33" зазначено, що звернення від 12.11.2025 не відповідає вимогам ч. 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" та підлягає поверненню заявнику.
У відповіді від 25.12.2025 за підписом голови ОК "ЖБК "Фонтан 33" стосовно заяв від 14.11.2025 та від 17.11.2025 вказано, що показники щодо штатного розкладу та фонду оплати працівників за 2024 - 2025 роки доводились на загальних зборах 05.11.2025, 26.11.2025; повторно зазначено, що витрати кооперативу на податки на заробітну плату за 2024 рік становлять 530 700, 46 грн, податок на доходи фізичних осіб - 229 451, 80 грн, військовий збір 22 834, 50 грн, ЄСВ 278 414, 16 грн, витрати на оплату праці - 1 019 335, 50 грн; штатний розклад за кількістю штатних одиниць не змінювався; вказана інформація, а також інформація на 2025 доводилась у передбачений спосіб на загальних зборах. Також, повідомлено про можливість ознайомлення з інформацією та документами на ремонт труб на засіданнях правління. 
У відповіді від 11.12.2025 за підписом голови ОК "ЖБК "Фонтан 33" зазначено, що звернення від 18.11.2025 не відповідає вимогам ч. 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" та підлягає поверненню заявнику.
У відповіді від 25.12.2025 за підписом голови ОК "ЖБК "Фонтан 33" стосовно заяви від 25.11.2025 зазначено, що кооператив не має у власності засобів зв`язку (мобільних телефонів, тощо), окрім телефону, яким забезпечена охорона будинку для вирішення питань безпеки; інший номер телефону, зазначений у заяві належить конкретній фізичній особі та не перебуває на балансі кооперативу; для проведення комунікації слід звернутись кожної середи з 19:00 по 20:00 приміщення паркінгу; графік роботи касира з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 13:00, середа з 13:00 до 20:00. 

5. Позиція суду.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 Цивільного кодексу України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
За положеннями ст. ст. 83, 85, 86 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.
Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".
За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (ст. ст. 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).
Отже, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту. Кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах.
За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.
Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.
Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, а також у постановах Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 910/10776/24 та від 22.01.2026 у справі № 910/3692/25. 
Згідно з частинами першою та другою статті 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.
Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Згідно із частиною шостою цієї норми, корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.
Пунктами 1, 5 частини третьої статті 96-1 ЦК України встановлено, що учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:
- брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;
- одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, передбачено, що публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону про захист персональних даних; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону про захист персональних даних; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.
З урахуванням викладеного, персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, отримані об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку у процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб не підлягають наданню об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація, згода на поширення якої не надавалась у встановленому законом порядку. Тому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статутом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №925/1440/22).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. 
Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач обґрунтовуючи своє звернення до суду з даним позовом, зокрема, посилається на те, що вона як засновник, член кооперативу та член правління вправі вимагати від кооперативу надання їй інформації про його діяльність. 
Докази припинення її членства в кооперативі у матеріалах справи відсутні.
Тобто, позивач, як член кооперативу, у відповідності до ст. 12 Закону України "Про кооперацію" та статуту відповідача має право на одержання від органів управління кооперативу відповіді на його запити щодо діяльності цієї юридичної особи, тому неотримання зазначеної інформації позбавляє його належної реалізації корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні кооперативом.
Позивач неодноразово зверталася до відповідача із вимогами надати інформацію та документи, зокрема, із запитами від 12.11.2025, від 14.11.2025, від 17.11.2025, від 18.11.2025, від 25.11.2026, від 19.12.2025 та від 12.02.2026.
Водночас, матеріалами справи, її фактичними обставинами встановлено, що після відкриття провадження відповідачем надано до матеріалів справи частину копій документів, однак з пропуском встановленого нормами ГПК України строку для їх подачі.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів надання позивачу витребуваних документів (їх належним чином завірених копій), як і не містять даних про те, що у відповідача відсутні такі документи.
Суд зазначає, що внаслідок ненадання відповідачем запитуваної інформації про діяльність юридичної особи, тобто невиконання відповідачем обов`язку з надання члену кооперативу на його вимогу документів, необхідних останньому, зокрема, для реалізації правомочностей на управління, є достатнім доказом порушення корпоративних прав позивача, які підлягають захисту.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи задоволення позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача. 

Щодо витрат на професійну правничу допомогу. 
Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та вказав, що витрати, які він поніс на таку допомогу складають 8000 грн; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи складає 20 000 грн. 
У відзиві на позовну заяву, відповідач щодо витрат на правничу допомогу вказав, що наданий розмір витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн є необґрунтовано завищеним, таким що не відповідає вимогам реальності, законності та не підлягає задоволенню. ОК «ЖБК «ФОНТАН 33» є неприбутковою організацією, яка не має на меті одержання прибутку та утримується виключно за рахунок внесків, додаткових джерел фінансування не має. Вважає, що наведені витрати, принципам «розумності їхнього розміру» та «реальністю адвокатських витрат» не відповідають. До позовної заяви при зверненні до суду жодного документу на підтвердження понесених позивачем витрат не долучено, відтак, вимога щодо стягнення з ОК ЖБК ФОНТАН 33 витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з врахуванням відсутності підстав для задоволення позову, а також враховуючи відсутність документів, які ці витрати підтверджують, задоволенню не підлягає. 
У заяві, сформованій в системі "Електронний суд" 24.06.2026 (вх. № 22115/26 від 25.06.2026), представник позивача просила стягнути відповідача на користь позивача 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/761/26. 
Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Гонорар у відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19).
При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 19.07.2022 у справі № 910/6807/21.
Інтереси позивача - ОСОБА_1 у справі № 916/761/26 представляла адвокат Дуднік М.А. згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2142553 від 03.03.2026, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від № 15/11-25 від 15.11.2025. 
Судом встановлено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат на професійну правову допомогу адвоката в сумі 35 000 грн надано: 
- договір про надання правничої допомоги № 15/11-25, укладений між позивачем та адвокатом Дуднік М.А. 15.11.2025, п. п. 1.1.- 1.2. якого передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, яка полягає, зокрема, в: представництві інтересів клієнта в усіх, без винятку місцевих загальних судах, в апеляційних судах, в місцевих господарських судах, в апеляційних господарських судах, в місцевих адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, Верховному Суді, у наказному, позовному, окремому та будь-яких інших провадженнях з усіма правами клієнта як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення. Безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються Сторонами у Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами. Строки надання окремих послуг погоджуються Сторонами шляхом обміну листами, за потреби;
- додаткову угоду № 4 до договору № 15/11-25 про надання правничої допомоги, відповідно до умов якої предметом договору № 15/11-25 про надання правничої допомоги від 15.11.2025 є надання адвокатом клієнту правничої допомоги, що полягає у підготовці та поданні до Господарського суду Одеської області позовної заяви до ОК «ЖБК „ФОНТАН 33"» про зобов`язання вчинити дії, а також у зборі доказів у цій справі, зокрема шляхом подання адвокатських запитів, та у супроводі зазначеної справи в суді, включаючи подання заяв по суті спору і процесуальних заяв, участь у судових засіданнях та вчинення інших необхідних дій в інтересах клієнта. 
Згідно п.2. Додаткової угоди № 4 Сторони дійшли згоди відповідно до п.6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором: Підготовка і подання до суду однієї позовної заяви - 8000 грн.; представництво інтересів клієнта у одному судовому засіданні (у тому числі в режимі відеоконференції) - 3 000 грн; підготовка і подання однієї заяви по суті- 6000 грн.; підготовка та подання клопотання, заперечення щодо клопотання -3000 грн.; підготовка і подання заяви щодо розподілу судових витрат - 3 000 грн; 
- акт № 4 прийому-передачі наданих послуг до договору № 15/11-25 про надання правничої допомоги; 
- позивачем було виконано умови договору про надання правничої допомоги та додаткових угод до нього та сплачено винагороду у розмірі 35 000 грн, що підтверджується рахунками на оплату правничої допомоги та платіжними інструкціями про оплату правничої допомоги.
Суд зауважує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. 
Суд також ураховує заяву відповідача, в якій вказано, що ОК «ЖБК «ФОНТАН 33» є неприбутковою організацією, яка не має на меті одержання прибутку та утримується виключно за рахунок внесків, додаткових джерел фінансування не має.
Ураховуючи заперечення відповідача щодо співмірності наданих адвокатом послуг та за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених ч. 5 ст. 129 ГПК, враховуючи обсяг виконаних робіт, складність справи, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи, що представник позивача брала участь в судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у сумі 20 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача у цій справі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити. 
2. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Фонтан 33" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 33/1; ідентифікаційний код юридичної особи: 36436746) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) таку інформацію та документи для ознайомлення та зняття копій за її власний рахунок: 
- штатний розпис кооперативу за 2024 та 2025 роки;
- зведений фінансовий звіт кооперативу за 2024 рік;
- документи, які покладено в основу формування тарифу за опалення за січень 2026 року. 
- документи, що підтверджують розмір фонду оплати праці працівників кооперативу за 2024 та 2025 роки; договори, кошториси, акти виконаних робіт та інших первинних документів щодо часткового ремонту труб у 2025 році; первинні бухгалтерські документи, що стосуються фінансово господарської діяльності кооперативу за 2024 рік.
У письмовій формі шляхом направлення рекомендованим листом на адресу або вручення під підпис:
- інформацію про правові підстави розміщення на території загального користування будинку поштомату № 29610 ТОВ «Нова пошта» та платіжного терміналу «City 24», із зазначенням наявності договорів, строку їх дії, розміру плати (у разі її встановлення); 
- інформацію про перелік приміщень загального користування у будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4, які були передані кооперативу забудовником ТОВ «Перекресток», із зазначенням підстав набуття права управління ними;- інформацію про кількість та склад членів кооперативу станом на 20.11.2025; 
інформацію про конкретну дату та час надання доступу до огляду показників лічильника електричної енергії квартири № 59; 
інформацію про режим роботи бухгалтера та юриста кооперативу, із зазначенням днів та годин прийому членів кооперативу. 
Вказані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації. 
3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фонтан 33" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 33/1; ідентифікаційний код юридичної особи: 36436746) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2663 грн (дві тисячі шістсот шістдесят три гривні) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн (двадцять тисяч гривень). 

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 27 липня 2026 року.  

Суддя О.О. Мусієнко