| | Справа №-613/1411/26  Провадження №-3/613/486/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ТВО командира взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2026 о 20 год. 00 хв. лейтенант ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам військової служби, на порушення статутних обов`язків, перебував на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 49, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у письмовій заяві просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності. Підтвердив, що 30.06.2026 о 20:00 год. виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що з правопорушенням згоден, у вчиненному щиро розкаюється.
Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі та заявою про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відноситься до правопорушень, що розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення А7033 № 24/РВЗ від 14.07.2026, складеним уповноваженою посадовою особою, який підписано ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що провину визнає; 
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.04.2026 № 99/нст, відповідно до якого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.07.2026, який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №28, складеному о 22:15 год 30.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 30.06.2026 о 21:35 год. був направлений на огляд, огляд проведено – 30.06.2026 о 21:45 год., за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- рапортом командира роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до якого 30.06.2026 близько 20:00 год. під час перевірки особового складу під час виконання службових обов`язків військової частини НОМЕР_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння лейтенант ОСОБА_1 , якого було направлено на освідчення в КНП «Краснокутська ЦРЛ» Краснокутської селищної ради. Факт вживання спиртних напоїв підтвердився позитивною пробою на вміст пари алкоголю в повітрі, що видихається (1,38 проміле). За результатами проведених досліджень КНП «Краснокутська ЦРЛ» було видано висновок, відповідно до якого лейтенант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що під час перевірки особового складу під час виконання службових обов`язків 30.06.2026 приблизно о 20:00 год. було виявлено факт алкогольного сп`яніння лейтенанта ОСОБА_1 , після чого він був доставлений в КНП «Краснокутська ЦРЛ» для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , за результатами огляду факт алкогольного сп`яніння підтвердився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що під час виконання службових обов`язків 30.06.2026 приблизно о 20:00 год. командиром роти ОСОБА_5 було виявлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;
-письмовою заявою ОСОБА_1 , який вказав, що з правопорушенням повністю згоден, у вчиненному щиро кається.
Відповідно до службової характеристики, лейтенант ОСОБА_1 за час проходження військової служби з 12.05.2026 на посаді ТВО командира взводу радіолектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби зарекомендував себе з негативного боку, функціональні обов`язки виконує недбало.
За визначенням ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06 грудня 1991 року, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 № 4857-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.
Відповідно до наявної у матеріалах службової характеристики, солдат ОСОБА_6 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 зарекомендував себе як посередній військовослужбовець, до виконання поставлених завдань відноситься недбало, потребує постійного контролю з боку командирів та начальників. Схильний до вживання алкогольних напоїв на військовій службі.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, визнання своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення раніше, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 34, ч.3 ст.172-20, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./МТГ Богодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ел.адм..подат.), Номер рахунку (IBAN) UA038999980314030542000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. 

Суддя           О.С. Сеник