СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2026 року Справа № 640/21086/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження в письмовому проваджені в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №640/21086/18 
за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" 
про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд", в якому позивач просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 2 229 568,47 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ “ПЛАСТЕР БУД” перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків.
Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств 1 200 550,13 грн. та з податку на додану вартість 1 029 018,34 грн.
Зазначена сума податкового боргу виникла на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, згідно податкової звітності та податкових повідомлень-рішень, але не сплачених у визначеному законом порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 640/20726/18.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” №2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято справу до свого провадження. 
Ухвалою суду від 30.04.2026 поновлено провадження у справі № 640/21086/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" про стягнення заборгованості.
Замінено відповідача у справі № 640/21086/18 Головне управління ДФС у м. Києві (04116, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ; ЄДРПОУ 39439980) на правонаступника -Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ (04116, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ; ЄДРПОУ 44116011).
Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2026 року о 11:30 год. 
Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 640/21086/18 задоволено. Ухвалено розглядати справу № 640/21086/18 у судовому засіданні на 09.06.2026 об 11:30 год. і наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконфенцзв`язку ЄСІТС за участю Салтикової Дар`ї Ігорівни.
В судове засідання 09.06.2026 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Ухвалою суду від 09.06.2026 підготовче провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" про стягнення заборгованості закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.07.2026 року о 11:30 год. 
Представники сторін в судове засідання не з`явились.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Судова повістка відповідачу надіслана за податковою адресою, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 96). 
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ “Пластер Буд” (код ЄДРПОУ 38612956) - 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 14 (а.с. 55-56).
Відтак, з урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.
На момент розгляду даної справи, відзив на позов від відповідача до суду не надходив.
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ “Пластер Буд” зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження з 21.02.2013 та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС м. Києва (а.с. 55-56).
Відповідно до розрахунку податкового боргу у відповідача станом на 13.11.2018 наявний податковий борг: з податку на додану вартість на суму 1 029 018,34, в т.ч. пеня - 229 000,24 грн.; з податку на прибуток на суму 2 229 568,47 грн, в т.ч. пеня - 739 796,32 грн. (а.с. 7).
05.06.2018 ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення- рішення №0326101206, яким до ТОВ “Пластер Буд” застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість у розмірі 6890,00 грн. (а.с.11).
Також, ТОВ “Пластер Буд” подано податкові декларації з податку на додану вартість:
- №9124734441 від 20.06.2018, яким задекларовано податок з додану вартість у розмірі 108628, 00 грн.;
- №9176075174 від 20.08.2018, яким задекларовано податок з додану вартість у розмірі 40528, 00 грн.:
- №9202420145 від 20.09.2018, яким задекларовано податок з додану вартість у розмірі 133292, 00 грн.
27.12.2017 ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення- рішення №3262615147, яким ТОВ “Пластер Буд” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 551817,00 грн та штрафними санкціями на суму 137954,25 грн. (а.с.16). 
27.12.2017 ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення- рішення №3272615147, яким ТОВ “Пластер Буд” збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 613130грн. та штрафних санкцій 153282, 50 грн. (а.с.18).
ТОВ “Пластер Буд” не погодилося із податковими повідомлення-рішеннями №3262615147 та №3272615147 та оскаржив їх до суду.
16.10.2025 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду по справі 640/20726/18 клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задоволено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишено без розгляду.
21.02.2028 ГУ ДФС у м.Києві сформовано та направлено на адресу ТОВ “Пластер Буд” податкову вимогу на загальну суму податкового боргу 89329, 93 грн. (а.с.10).
Також, ГУ ДПС у м.Києві нараховано ТОВ “Пластер Буд” пеню з податку на додану вартість у розмірі 229000,24 грн. та з податку на прибуток у розмірі 739796,32 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
За змістом п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.
Відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Також п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
Відповідно до п. 6 гл. 2 розд. III Порядку № 5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.
Отже, нарахування пені проводиться контролюючим органом в автоматичному режимі.
Згідно з п. 42.2 сг. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно абз. 2 п. 42.5 сг. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, па суму податкового боргу або його частини.
Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється також статтею 95 ПК України, де, зокрема в п.95.1. встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашения податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із ст. 95.2 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3, ст.95 ПК України).
Пунктом 95.4 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Тобто, за ст. 95 ПК України, стягнення податкового боргу можливе шляхом стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить такому платнику податків.
Суд наголошує, що доказів сплати податкового зобов`язання відповідачем не надано до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" податковий борг в сумі 2 229 568,47 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя   О.А. Прилипчук