ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/34217/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року 
у справі №160/34217/23 
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 14.09.2023 № 000/870/32-00-07-01-19, яким до позивача застосований штраф в розмірі 2040 грн. за ненадання (неповне) надання належним чином засвідчених копій первинних документів на запит відповідача;
від 14.09.2023 № 000/869/32-00-07-01-19, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10200 грн. за не реєстрацію податкових накладних по операціям з вивезення товарів за межі України, що оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ; 
від 07.12.2023 № 00/1074/32-00-07-01-19, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку на суму 18504395,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 9252197,50 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю та безпідставністю висновків контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства. Позивач зазначає, що в ході проведення перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України та складено та зареєстровано у законодавчо встановлений термін при формуванні розміру від`ємного значення суми з податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за період, що перевірявся. Позивач вважає, що господарські операції між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» (КОД ЄДРПОУ 20197565), ТОВ «РИТМ» (КОД ЄДРПОУ 21886440), ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» (КОД ЄДРПОУ 20217150), ПАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (КОД ЄДРПОУ 30655877), ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» (КОД ЄДРПОУ 33123084), ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» (КОД ЄДРПОУ 33204896), ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (КОД ЄДРПОУ 35961770), ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (КОД ЄДРПОУ 37007132), ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ» (КОД ЄДРПОУ 37661583), ТОВ «АВТО-БУС-МАРКЕТ» (КОД ЄДРПОУ 38514862), ТОВ «АДФ ДНІПРО» (КОД ЄДРПОУ 40363742), ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (КОД ЄДРПОУ 39029488), ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» (КОД ЄДРПОУ 40735089), ТОВ «СТРОЙ МАРКЕТ ЮА» (КОД ЄДРПОУ 41502506), ТОВ «ІНКОМГРУПП» (КОД ЄДРПОУ 41559285), ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (КОД ЄДРПОУ 41669300), ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (КОД ЄДРПОУ 42950233), ТОВ «СПЕЦВІК» (КОД ЄДРПОУ 42439205), ТОВ «КОРТАС» (КОД ЄДРПОУ 43480558), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ» (КОД ЄДРПОУ 43638321), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» (КОД ЄДРПОУ 441378851), ТОВ «ПРОМПРИВІД» (КОД ЄДРПОУ 44267047) мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого останнє є таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню та визнанню протиправним. Щодо застосування до позивача штрафу за не реєстрацію податкових накладних за операціями з вивезення товарів за межі України, що оподатковуються за нульовою ставкою, позивач зазначає, що допущена помилка в даті податкової накладної не вплинула на стан розрахунків з бюджетом та не призвела до викривлення податкової звітності. Щодо не складення податкових накладних за операціями з передачі майна в лізинг позивач зауважує, що ці операції не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. 
Також позивач не погоджується з висновками контролюючого органу про ненадання для перевірки документів, вважає, що ним були надані всі документи, які стосуються предмету перевірки. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 № 000/870/32-00-07-01-19.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 № 000/869/32-00-07-01-19.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2023 № 00/1074/32-00-07-01-19 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14 282 785, 45 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 7 141 392,73 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки контролюючим органом не надано оцінки господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами на підставі наданої до перевірки первинної документації та документів бухгалтерського та податкового обліку. Отримана і використана відповідачем податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. 
Суд з`ясував, що позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт. Таким чином, суд визнав підтвердженим реальний характер взаємовідносин з контрагентами та правомірність відображення результатів даних взаємовідносин в бухгалтерському та податковому обліках. Наведені висновки обумовили часткове задоволення позову. 
Разом з тим, суд дійшов висновку про не встановлення реального характеру взаємовідносин позивача з ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» з приводу придбання послуг охоронних послуг. Судом виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції. Встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, а саме: відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт. Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги в цій частині судом зазначено, що встановлена судом відсутність у контрагента необхідних трудових ресурсів та механізмів у розрізі робіт, що він мав виконати за договором, укладеним із позивачем, свідчить на користь обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.
Щодо решти позовних вимог суд зазначив, що враховуючи те, що під час судового розгляду справи відповідачем не доведено повторності позивачем правопорушення, передбаченого п. 121.1 ст. 121 ПК України, податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №000/870/32-00-07-01-19 на суму 2040,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 №00/869/32-00-07-01-19 суд за встановлених обставин погодився з доводами позивача про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за не реєстрацію податкових накладних.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подали апеляційні скарги, кожен окремо, в яких сторони просять скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Вимоги апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що при проведенні перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та контрагентами-постачальниками, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та вищезазначених контрагентів. За результатами перевірки виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виготовлення товару/виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції. Встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка поставляла товар/послугу, підприємницької діяльності; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт. Тобто, постачальники не мали можливості здійснювати господарські операції, та, як наслідок, не встановлено виробника/надавача робіт, послуг. 
Також відповідач наполягає на правомірності застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначає, що факт ненадання до перевірки належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» засвідчений Актом від 17.08.2023 №151/32-00-07-01-15/24432974. Крім того, вважає, що суд безпідставно послався на те, що податкові повідомлення-рішення форми від 10.01.2023 №12/32-00-50-02-21, від 09.05.2023 №382/32-00-50-02-21 та від 11.07.2023 № 677/32-00-50-02-21 оскаржені і не є узгодженими, оскільки в даному випадку кваліфікуючою ознакою встановленого правопорушення є саме повторність вчинення відповідної дії, а не узгодженості рішення податкового органу прийнятого попередньо за аналогічну дію. Розмір фінансових санкцій визначається з урахуванням кількості разів вчинених дій, незалежно від того, чи узгоджено рішення податкового органу прийнятого попередньо за аналогічну дію. Також відповідач зазначає, що позивачем безпідставно згідно оформлених митних декларацій за травень 2023 року (на дату виникнення податкового зобов`язання) не складено та не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в ЄРПН податкові накладні по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою згідно оформлених митних декларацій, що свідчить про порушення п. б) п.187.1 ст.187, п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.201.1, абз.4 п.201.10 ст.201 ПК України.
Позивач, оскаржуючи рішення суду в частині вимог, в задоволенні яких відмовлено, зазначає, що судом не належним чином досліджено надані документи, якими підтверджено наявність у контрагента позивача достатньої кількості охоронців, що здатні забезпечити охорону об`єктам позивача, згідно до укладених угод. Також позивач вказує на те, що судом не надано оцінки долученому договору субпідряду, відповідно до якого ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» залучало субпідрядників для належного виконання в необхідному обсягу охоронних послуг.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в поданих суду заявах по суті справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.04.2004. Основним видом діяльності є 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний).
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПУБЛІЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (від 19.06.2023 вх. №9145094229) з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами якої складений акт від 17.08.2023 №876/32-00-07-01-14/24432974.
Перевіркою встановлено порушення:
1) п. б) п.187.1 ст.187, п.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.201.1, абз.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп.3 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами та доповненнями) та п.2, п.3, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної»,: за травень 2023 року на суму 5 037 687 грн. (згідно оформлених митних декларацій за травень 2023 року (на дату виникнення податкового зобов`язання) не складено та не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в «Єдиному реєстрі податкових накладних» податкові накладні по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою згідно оформлених митних декларацій (у кількості – 5 шт.); пп.3 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 визначено, що «у Рядку 2.1 вказуються обсяги операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою відповідно до вимог підпункту 195.1.1 пункту 195.1 та пункту 195.2 статті 195 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями)», ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на порушення зазначеної норми занижено задекларований показник по Рядку 2.1 податкової Декларації з ПДВ за травень 2023 з урахуванням уточнюючих розрахунків на суму 4 496 686 грн.;
2) пп.192.1.2 п.192.1 ст.192, пп .«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. б) п.200.4, п.200.7 ст.200 з урахуванням норм п.44.1, ст.44 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2023 року внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2023 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у травні 2023 на суму ПДВ 30 305 705 грн.;
3) п.200.1, абз. б) п.200.4, п.200.7, абз. в) п.200.14, абз.9 п.200.12 ст.200 Податкового кодексу. 
На підставі Акту перевірки від 17.08.2023 №876/32-00-07-01-14/24432974 складено податкові повідомлення-рішення від 14.09.2023, зокрема: 
за формою «В1» №000/868/32-00-07-01-19 – про зменшення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку за травень 2023 року на 30 305 705 грн., (із застосуванням штрафних санкцій 50%); 
за формою «ПН» №000/869/32-00-07-01-19 – про застосування штрафних санкцій в сумі 10 200 гривень за не реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Кодексу в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
за формою «ПС» №000/870/32-00-07-01-19 – про застосування штрафної санкції в сумі 2 040 гривень за ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» подано скаргу до Державної податкової служби України на прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: за формою «В1» №000/868/32-00-07-01-19, за формою «ПН» №000/869/32-00-07 01-19 та за формою «ПС» №000/870/32-00-07-01-19 (скарга від 28.09.2023 №851-12/81 (вх. №32258/6 від 28.09.2023).
За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення від 17.11.2023 № 34363/6/99-00-06-01-04-06, яким скаргу задоволено частково, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 №000/868/32-00-07-01-19 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «ПРОНЕТ», ТОВ «ЛЕВРАН», ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО», ТОВ «ПРІМЕТАЛЗ ТЕКНОЛОДЖІС УКРАЇНА», ТОВ «ІНВЕСТ-РЕМОНТ», ТОВ «ЗЕРНОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та у відповідній частині застосовані штрафні санкції. 
В іншій частині податкове повідомлення-рішення №000/868/32-00-07-01-19 та податкові повідомлення-рішення №000/870/32-00-07-01-19 від 14.09.2023 і №000/869/32-00-07-01-19 від 14.09.2023 залишені без змін.
Враховуючи Рішення ДПС про результати розгляду скарги, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2023 №000/1074/32-00 07-01-19, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку на суму 18504395,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 9252197,50 грн. 
Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з такого. 
Стосовно встановленого контролюючим органом завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку на суму 18504395,00 грн. судом з`ясовано, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на аналізі взаємовідносини позивача з його контрагентами: ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» (КОД ЄДРПОУ 20197565), ТОВ «РИТМ» (КОД ЄДРПОУ 21886440), ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» (КОД ЄДРПОУ 20217150), ПАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (КОД ЄДРПОУ 30655877), ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» (КОД ЄДРПОУ 33123084), ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» (КОД ЄДРПОУ 33204896), ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (КОД ЄДРПОУ 35961770), ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (КОД ЄДРПОУ 37007132), ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ» (КОД ЄДРПОУ 37661583), ТОВ «АВТО-БУС-МАРКЕТ» (КОД ЄДРПОУ 38514862), ТОВ «АДФ ДНІПРО» (КОД ЄДРПОУ 40363742), ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (КОД ЄДРПОУ 39029488), ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» (КОД ЄДРПОУ 40735089), ТОВ «СТРОЙ МАРКЕТ ЮА» (КОД ЄДРПОУ 41502506), ТОВ «ІНКОМГРУПП» (КОД ЄДРПОУ 41559285), ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (КОД ЄДРПОУ 41669300), ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (КОД ЄДРПОУ 42950233), ТОВ «СПЕЦВІК» (КОД ЄДРПОУ 42439205), ТОВ «КОРТАС» (КОД ЄДРПОУ 43480558), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ» (КОД ЄДРПОУ 43638321), ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» (КОД ЄДРПОУ 441378851), ТОВ «ПРОМПРИВІД» (КОД ЄДРПОУ 44267047), з використанням при проведенні перевірки документів та наявної податкової інформації щодо перелічених суб`єктів господарювання. 
Перевіркою по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами-постачальниками встановлено відображення в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількість персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (недостатня наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, поставки товару; неможливість виробництва товарно-матеріальних цінностей, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо, дефектність документів, що свідчить про формальний підхід при їх складанні (господарські операції відбувалися самі по собі, або взагалі господарські операції не відбувалися, а документи складалися). Таким чином, за твердженням відповідача фактично ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних операцій з підприємствами-постачальниками товарів, робіт та послуг, що фактично не здійснювалась з цими контрагентами.
Також відповідач зазначає, що на його письмовий лист-запит від 26.07.2023 № 4298/6/32-00-07-01-04 про надання у термін до 27.07.2023 не надано в повному обсязі оригіналів (належним чином завірених копій) первинних документів. 
З приводу таких доводів відповідача суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
За правилами п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України).
Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За правилами п.200.4 ст.200 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).
За загальним правилом відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання. 
З матеріалів справи, поданих позивачем документів, які також були предметом дослідження контролюючим органом під час проведення перевірки, судом з приводу взаємовідносин позивача з переліченими вище контрагентами встановлено таке.
- Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Будівельно-інженирінгове підприємство «ІНВЕСТИТОР» (завищення податкового кредиту на 62101,06 грн).
Між позивачем та ТОВ «Будівельно-інженирінгове підприємство «ІНВЕСТИТОР» укладені договори № 1021 від 12.12.2020, №2044 від 18.12.2020 та №814 від 04.04.2019, за умовами яких ТОВ «Будівельно-інженирінгове підприємство «ІНВЕСТИТОР» зобов`язувалось поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до Специфікацій.
Факт поставки обумовленої договорами продукції (товару) в спірний період підтверджений рахунками-фактурами, видатковими накладними, прибутковими ордерами, щодо змісту яких у відповідача зауваження відсутні. Як правильно зазначено судом першої інстанції, про перетин (в`їзд на територію підприємства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») транспортних засобів з товаром свідчать відмітки (штамп погашення) департаменту з безпеки контрольно пропускних пунктів товариства. Також позивачем надано сертифікати якості/відповідності. 
Стосовно господарських операцій позивача з цим контрагентом контролюючий орган встановив, що ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР»» не є виробником. Відсутні документи по транспортуванню ТМЦ. Надані для проведення перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» паперові носії, інформація баз даних ІС «Податковий блок», не дозволяють встановити фактичних виробників ТМЦ, які реалізовано ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР»» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за таких причин: ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР» та суб`єкти господарської діяльності по ланцюгу придбання не є виробниками ТМЦ у зв`язку з відсутністю працівників, власних та/або орендованих основних засобів і виробничих потужностей, сировини для виробництва, зареєстрованого відповідного виду діяльності; ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР» не є імпортером ТМЦ у зв`язку з відсутністю доказів ввезення ТМЦ на територію України; первинні документи надані не в повному обсязі та з порушенням заповнення (відсутні документи по транспортуванню ТМЦ, не по всім ТМЦ надані сертифікати якості/паспорти, надані документи не тільки не мають перекладу але і не відносяться до поставки вказаних ТМЦ, хоча в Сертифікатах якості гарантійних вих. № А157 від 03.04.2023, № А158 від 03.04.2023, № А215 від 02.05.2023, № А237 від 03.05.2023, № А238 від 03.05.2023, № А270 від 11.05.2023, № А271 від 11.05.2023, виданих ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР» вказано, що «ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР» бере на себе гарантійні зобов`язання на поставлені на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» запасні частини до автотракторної техніки. Паспорта, сертифікати, пакувальні листи, креслення та інші документи виробників, які йдуть з запасними частинами (на всю партію Товару) передаються у повному обсязі»; згідно зареєстрованих податкових накладних по частині товарів не встановлено постачальників та виробників ТМЦ та, як наслідок, факт/джерело походження та законного введення в обіг та/або реального виробництва ТМЦ.
- Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» (завищення податкового кредиту на 8376 грн).
Між позивачем та ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» укладений договір №282 від 11.03.2019, за умовами якого виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання та ремонту по сервісно-технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів Замовника, належних йому на праві власності або оренди, відповідно до заявок Замовника, а Замовник зобов`язується приймати приймати та своєчасно сплачувати Роботи на умовах, визначених у даному договорі.
Факт виконання вказаного договору: поставка запасних частин та надання послуг, пов`язаних з такими товарами (обслуговування автомобіля) підтверджений відповідними рахунками на оплату, податковими накладними, актами надання послуг, щодо змісту яких у відповідача зауваження відсутні.
Відповідач вказує на те, що до перевірки не надано обігово-сальдові відомості, банківські виписки, журнали – ордери, що підтверджують факт оплати придбаних послуг та відображення їх в бухгалтерському обліку. Відповідно до інформаційних систем ДПС України (ЄРПН, ІКС «Податковий блок») ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» не є виробником/імпортером зазначеного товару.
За результатами аналізу даних ЄРПН походження товару «Блок датчиків температури сажового фільтра», код УКТ ЗЕД 8537109100 не встановлено, імпортер по ланцюгу постачання не встановлений. За висновком відповідача дані обставини свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій. За сукупністю обставин, законне джерело походження товару «Блок датчиків температури сажового фільтра», який був реалізований ТОВ «СТОЖАРИ ЛТД» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у квітні 2023 року, не встановлено. 
- Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «РИТМ» (завищення податкового кредиту на 49507,13 грн).
Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «РИТМ» відбувались на підставі договорів №398 від 25.03.2022 (специфікація №11 від 21.03.2023, специфікація №10 від 07.03.2023), №410 від 01.04.2022 ( специфікація №15 від 16.03.2023), згідно яким ТОВ «РИТМ» (Підрядник) зобов`язується: виконувати роботи в об`ємах (кількості) та в строки, що обумовлені в Специфікаціях до даного Договору, виконувати роботи якісно, у відповідності зі Специфікацією (ями) і згідно з будівельними нормами та нормативно-правовими документами з охорони праці та пожежної безпеки. Умовами договору передбачено використання матеріалів, наявність акту-допуску для виконання робіт та інші умови, що передбачають наявність додаткових документів.
Відповідачем з`ясовано, що згідно наданих первинних документів ТОВ «РИТМ» надає послуги з обслуговування електричного обладнання ДФ та технічного обслуговування електрообладнання РЗФ-1 на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», при цьому в актах відсутня інформація про використання запасних частин, матеріалів, оприбуткування вийшовши з ладу запасних частин або деталей тощо.
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників Підрядної та/або Субпідрядної організації; загальний Журнал робіт Підрядної організації та/або Субпідрядної організації під час виконання робіт, послуг згідно укладених Договорів підряду; не надано особистих перепусток працівникам Підрядної організації та/або Субпідрядної організації; заявки на видачу пропусків на транспорт, журнал реєстрації тимчасових перепусток для в`їзду автотранспорту на територію підприємства та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території; журнал реєстрації нарядів допусків до виконання робіт; журнал заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників товарів, робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток; протоколи атестацій на знання працівників підрядника та/або Субпідрядної організації вимог корпоративних стандартів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників підрядника та/або Субпідрядної організації; не надано документального підтвердження щодо проведення навчання й перевірки знань з питань охорони праці, а також проходження ними медичних оглядів (надати підтвердження наявності медичного страхування для всіх працівників, фахівців, відвідувачів які залучаються контрагентом на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») та забезпечення засобами індивідуального захисту; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів; журнал реєстрації нещасних випадків; журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки; наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки; ремонтну та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконується робота; загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт (для підрядних організацій які виконують роботи з будівництва) та іншу документацію, передбачену нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку; матеріалам по аудитам робочих місць і об`єктів, на яких виконується робота згідно укладених умов Договорів підряду.
В той же час з матеріалів справи вбачається, що для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунки, акти прийому виконаних підрядних робіт, із змісту яких вбачається суть виконаних робіт, їх вартість.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ПАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» (завищення податкового кредиту на 45494,00 грн).
Взаємовідносини позивача з ПАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» здійснювалися на підставі договору № 42 від 19.01.2023 та № 1587 від 09.10.2020, за умовами Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію (товар) відповідно до Специфікації (цій), узгодженої (них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Факт поставки товару підтверджений наданими позивачем документами: рахунки-фактури, прибуткові ордери, видаткові накладні, гарантійні листи щодо якості та відповідності продукції, яка поставляється на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ, гарантійний талон , КРИВИЙ РІГ» «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» на Анемометр (0,3-30 м/с) Wintact WT82. 
Відповідач посилається на те, що у ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» відсутній вид діяльності виробника, у підприємства немає у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва вищезазначених товарно-матеріальних цінностей, які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Надані до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» первинні документи по взаємовідносинам з ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», не є достатніми доказами фактичного придбання/реалізації товару у зв`язку з виявленою схемою нереальних господарських операцій ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» в ланцюгах постачання товару, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Також, відповідачем зазначено, що до перевірки не надано документи, які би свідчили про якість постачаємого товару – сертифікати якості (відповідності), висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації виробника тощо, тому встановити реальне джерело походження товарів не можливе.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» (завищення податкового кредиту на 14530,79 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» здійснювалися на підставі договору №1004 від 09.12.2022, за умовами якого ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» (продавець) зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар за цінами, узгодженими у Специфікації до даного Договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано: рахунки на оплату; прибуткові ордери; видаткові накладні, а також сертифікати якості, гарантійні листи; товарно-транспортну накладну №19/05/01 від 19.05.2023; відомості про вантаж; замовлення на поставку.
В той же час, відповідач посилається на те, що до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано документальне підтвердження (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні та/або інше) щодо транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей та не надано сертифікатів якості та/або паспортів.
Відповідачем згідно проведеного податкового аналізу по ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» встановлено, що у підприємства немає у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для виробництва товарно-матеріальних цінностей які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». 
За результатами проведеного податкового аналізу за період 2022-2023 роки згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» не здійснював придбання вищевказаного ТМЦ у контрагентів-постачальників. За таких обставин відповідач дійшов висновку про встановлення реального джерела походження та реального виробника ТМЦ, реалізованих в адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» (завищення податкового кредиту на 19942,10 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» здійснювались на підставі договору № 1382 від 11.06.2021, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію за цінами, узгодженими у специфікаціях до даного Договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано: податкові накладні; рахунки на оплату; видаткові накладні; прибуткові ордери; гарантійний лист ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» (код ЄДРПОУ 33204896) до Контракту №1382 від 21.06.2021 відповідно до видаткової накладної №21 від 24.04.2023, видаткової накладної №24 від 08.05.2023, видаткової накладної №20 від 18.04.2023 на ТМЦ та повідомлено, що зазначені види продукції не підлягають обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 01.05.2005р. №28 зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 04.05.2005р. №466/10746 (зі змінами та доповненнями).
Відповідачем за результатами проведеного податкового аналізу за період 2019-2023 роки по ТОВ «ВIЛКОМ ЛТД» згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АІС «Картка платника податків, Митні декларації (імпорт)», не встановлено ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Відповідач дійшов висновку про неможливість встановлення джерела походження товарно-матеріальних цінностей через те, що підприємство ТОВ «ВIЛКОМ ЛТД» не здійснює згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АІС «Картка платника податків, Митні декларації (імпорт)», ввезення ТМЦ на митну територію України.
- Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (завищення податкового кредиту на 4221609,55 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» відбувались на основі договору № 400 від 26.02.2021, згідно якому позивач (Замовник) доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т. ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених Договором, та у відповідності до обсягу робіт.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунки на оплату; акти надання послуг з додатками, табелі робочого часу.
Відповідачем зазначено, що до перевірки не надано певних документів, а саме: журналу реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці, особистих перепусток працівників ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», заявок на пропуск транспорту та інших документів щодо навчання та атестації працівників ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП». Також встановлена неможливість надання послуг охорони ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» та його контрагентами по ланцюгу, які в подальшому було реалізовано на користь позивача у зв`язку з відсутністю необхідної кількості працівників; наявності відкритих кримінальних проваджень щодо ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» та його контрагентів.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (завищення податкового кредиту на 1349296,91 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» відбувались на підставі договору, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у п. 1.2 даного Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі Об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (Додаток 4 до цього Договору) та Технічної пропозиції Підрядника (Додаток 13 до цього Договору) та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.
На підтвердження виконання договору позивачем надано: податкові накладні; рахунки на оплату; акти виконаних робіт; акти коригування вартості дизельного палива; розрахунки збільшення вартості дизельного палива. Щодо змісту вказаних документів у відповідача зауваження відсутні. 
В ході проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено обставини, які свідчать про неможливість здійснення господарських операцій, а саме: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» не є фактичним виконавцем робіт та послуг які реалізовано на адресу Позивача. По контрагенту - постачальнику робіт та послуг ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» значиться та є фігурантом кримінальних справ.
До перевірки позивачем не надано журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників Підрядної та/або Субпідрядної організації; не надано особистих перепусток працівникам Підрядної організації та/або Субпідрядної організації; згідно умов п.3.6 укладеного Договору №2795 від 03.12.2021 року не надано оригінал та/або копію документу, що підтверджує якість Продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію виробу, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності);
до перевірки не надано рахунок-фактуру відповідно до укладеного Договору №2795 від 03.12.2021 року, щодо оплати ТМЦ (Мат бентонітовий АСТІМАТ RC та Гранули бентоніту «АСTIFILL R»);
протоколи атестацій на знання працівників підрядника та/або Субпідрядної організації вимог корпоративних стандартів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;
не надано Акт виконаних робіт №5/04-1874 в зв`язку з зростанням його вартості на 117,17%, що більше 10%); Акт виконаних робіт №8/04-1791 в зв`язку з зростанням його вартості на 119,41%, що більше 10%);
журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників підрядника та/або Субпідрядної організації відповідно до умов укладеного Договору;не надано документального підтвердження щодо проведення навчання й перевірки знань з питань охорони праці, а також проходження ними медичних оглядів (надати підтвердження наявності медичного страхування для всіх працівників, фахівців, відвідувачів які залучаються контрагентом на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») та забезпечення засобами індивідуального захисту; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів; журнал реєстрації нещасних випадків; журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки; наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки; ремонтну та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконується робота; загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт (для підрядних організацій які виконують роботи з будівництва) та іншу документацію, передбачену нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку; матеріалам по аудитам робочих місць і об`єктів, на яких виконується робота згідно укладених умов Договорів підряду.
Крім того, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обліково-сальдова відомість, журнали – ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, оформлених ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» та наданих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки; бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності придбаних товарів, робіт/послуг.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ» (завищення податкового кредиту на 91604,88 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ» відбувались на підставі договору №1675 від 22.10.2020, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з організації перевезення вантажів у власному та/або орендованому рухомому складі в напрямках та об`ємах, зазначених в Заявках. Виконавець від свого імені, але за рахунок Замовника, зобов`язується надати послуги з організації перевезень вантажів, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним Договором. Виконавець гарантує Замовнику наявність згоди власника вагонів на їх використання даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано: рахунки на оплату №; звіти про нараховані залізничні тарифи та інші транспортні послуги; акти прийому-передачі наданих послуг.
Відповідач вказує, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано: перевізні документи, передбачені п.3 договору ТЄП (залізниця) №1675 від 22.10.2020, яким визначено, що виконавець зобов`язується оформлювати перевізні документи на навантажені вагони та на слідування вагонів у порожньому стані строго відповідно до наданих Виконавцем кодів експедирування, інструкцій та вимог Правил перевезення вантажів, УМЗС. Отже, у зв`язку з відсутністю перевізних документів (залізничних накладних) не можливо підтвердити факт надання послуг по перевезенню ТМЦ.
Також відповідачем з`ясовано, що ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ» не є фактичним виробником та надавачем реалізованих робіт та послуг, які було реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «АВТО-БУС-МАРКЕТ» (завищення податкового кредиту на 39137,40 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «АВТО-БУС-МАРКЕТ» відбувались на підставі договору №1356 від 08.06.2021, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано рахунки-фактури; прибуткові ордери; видаткові накладні; гарантійні листи.
Відповідачем встановлено, що відповідно до аналізу податкового кредиту встановлено, що ТОВ «АВТО-БУС-МАРКЕТ» не придбавав ТМЦ у вітчизняних контрагентів-постачальників. Відповідачем зазначено, що при встановлені факту відсутності походження ТМЦ це свідчить про наявність недостовірних даних відображених в податкових накладних, паперових носіях за формою первинних документів та документах бухгалтерського обліку складених ТОВ «АВТО-БУС-МАРКЕТ» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». До перевірки не надано документи, підтверджуючі якість та походження товару (паспорти, сертифікати якості інше).
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (завищення податкового кредиту на 562738,17 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» відбувались на підставі договору № 200 від 04.02.2020, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених Договором та у відповідності до обсягу робіт.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано рахунки на оплату; акти наданих послуг; листи візування.
Як зазначено відповідачем, в результаті встановленої необхідної кількості людей для надання послуг в обсязі, визначеному відповідно до актів надання послуг, та кількості працюючих ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ», встановленої відповідно до звітності, наданої підприємством до контролюючого органу, встановлено розбіжності між необхідною кількістю осіб, які потрібні для надання послуг, та кількістю осіб, яка працює на ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ».
Також ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників Підрядної та/або Субпідрядної організації; не надано особистих перепусток працівникам Підрядної організації та/або Субпідрядної організації; протоколи атестацій на знання працівників підрядника та/або Субпідрядної організації вимог корпоративних стандартів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників підрядника та/або Субпідрядної організації відповідно до умов укладеного Договору; не надано документального підтвердження щодо проведення навчання й перевірки знань з питань охорони праці, а також проходження ними медичних оглядів (надати підтвердження наявності медичного страхування для всіх працівників, фахівців, відвідувачів які залучаються контрагентом на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») та забезпечення засобами індивідуального захисту; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів; журнал реєстрації нещасних випадків; журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки; наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки; ремонтну та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконується робота; загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт (для підрядних організацій які виконують роботи з будівництва) та іншу документацію, передбачену нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку; матеріалам по аудитам робочих місць і об`єктів, на яких виконується робота згідно укладених умов Договорів підряду.
Крім того, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обліково-сальдова відомість, журнали – ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» та наданих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки; бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності придбаних робіт/послуг.
Окрім того, відповідач посилається на те, що ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 39029488) значиться та є фігурантом кримінальних справ.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «АДФ ДНІПРО» (завищення податкового кредиту на 1290,00 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «АДФ ДНІПРО» відбувались на підставі договору №2829 від 07.12.2021, згідно з умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до специфікації, узгодженої Договором, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано рахунок на оплату; прибутковий ордер на поставку на склад придбаного товару; видаткова накладна; гарантійний лист; замовлення на поставку.
Відповідачем зазначено, що до перевірки не надано сертифікатів якості/паспортів на підтвердження якості товару та документів на транспортування ТМЦ. Встановити виробника ТМЦ (Насос бочковий ручний роторний V=50-205л Koshin LP-32BAA Код УКТЗЕД 8413200000 в кількості 3 штуки та Насос ручний для перекачування рідин на нафтовій основі та інших неагресивних рідин Код УКТЗЕД 8413200000 в кількості 2 штуки) неможливо, так як надані до перевірки первинні документи не підтверджують виробника товарів.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» (завищення податкового кредиту на 14880,00 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» відбувались на підставі договору № 539 від 04.03.2021, згідно якому продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Сертифікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано рахунок; прибуткові ордери; видаткові накладні; гарантійний лист.
Відповідачем встановлено, що товар, який реалізовано контрагентом-постачальником ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», має код ознаку імпортованого товару.За результатами проведеного податкового аналізу за період 2020-2023 роки ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АІС «Картка платника податків, Митні декларації (імпорт)», не встановлено ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей, що реалізовано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» не здійснювало придбання вищевказаного ТМЦ у контрагентів-постачальників.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «СТРОЙ МАРКЕТ ЮА» (завищення податкового кредиту на 64334,19 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «СТРОЙ МАРКЕТ ЮА» відбувались на підставі договору №464 від 03.05.2022, згідно якому Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію за цінами, узгодженими у Специфікаціях до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано рахунки на оплату; прибуткові ордери; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; декларація про відповідність; сертифікати відповідності; паспорт якості; замовлення на поставку.
Відповідачем вказано про неможливість встановити реальне джерело походження ТМЦ, які реалізовано ТОВ «СТРОЙ МАРКЕТ ЮА» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та неможливо встановити виробника ТМЦ. ТОВ «СТРОЙ МАРКЕТ ЮА» не є виробником товару, у зв`язку з відсутністю виду діяльності виробника, відсутністю достатньої чисельності працюючих та виробничих та технічних ресурсів.
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки надано копії паперових носіїв за формою первинних документів: рахунки на оплату, прибуткові ордери, видаткові накладні, «отвесная», ТТН, частково сертифікати якості.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНКОМГРУПП» (завищення податкового кредиту на 41628,22 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «ІНКОМГРУПП» відбувались на підставі договору підряду № 70 від 26.01.2023, згідно якому Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного Договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано рахунки на оплату; акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2023 року, за березень 2023 року; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організацій ТОВ «ІНКОМГРУП» (Форма №01), акти на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації.
В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що у підприємства немає у наявності достатніх трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для надання робіт та послуг які було реалізовано на адресу контрагента-покупця на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а відтак неможливо встановити фактичного надавача/виконавця робіт та послуг; неможливо встановити реальне джерело походження вищевказаних робіт та послуг які реалізовано ТОВ «ІНКОМГРУПП» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та неможливо встановити виробника ТМЦ.
Крім того, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано: журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праціпрацівників Підрядної та/або Субпідрядної організації; не надано особистих перепусток працівникам Підрядної організації та/або Субпідрядної організації; протоколи атестацій на знання працівників підрядника та/або Субпідрядної організації вимог корпоративних стандартів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників підрядника та/або Субпідрядної організації відповідно до умов укладеного Договору; не надано документального підтвердження щодо проведення навчання й перевірки знань з питань охорони праці, а також проходження ними медичних оглядів (надати підтвердження наявності медичного страхування для всіх працівників, фахівців, відвідувачів які залучаються контрагентом на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») та забезпечення засобами індивідуального захисту; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів; журнал реєстрації нещасних випадків; журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки; наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки; ремонтну та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконується робота; загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт (для підрядних організацій які виконують роботи з будівництва) та іншу документацію, передбачену нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку; матеріалам по аудитам робочих місць і об`єктів, на яких виконується робота згідно укладених умов Договорів підряду.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (завищення податкового кредиту на 9001153,00 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» відбувалось на підставі договору № 800 від 15.05.2020, відповідно до якого враховуючи те, що Замовник виявив бажання отримати послуги з часткового заміщення використання природного газу біопаливом на обпалювальних обертових печах №2, №3 Вогнетривкого-вапняного цеху Замовника. Враховуючи те, що Виконавець має можливість та необхідності професіонально-технічний досвід надання послуг заміщення природного газу біопаливом. Згідно з п.1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2, №3 ВВЦ Замовника, а замовник зобов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано рахунки на оплату; акти надання послуг.
Відповідачем встановлено, що ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» надає послуги по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертовій печі № 2 та №3. ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» не є виконавцем робіт/надавачем послуг у зв`язку з відсутністю дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки, ліцензії, відсутністю біопалива та, як наслідок, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» не мало можливості надати послуги для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Також ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано до перевірки первинні документи щодо підтвердження факту перебування автотранспорту на своїй території, переліку автотранспорту, на який видано перепустки для заїзду за Договором №800 від 15.05.2020, тому неможливо підтвердити факт перевезення лушпиння від постачальників до місця, де надаються послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2, №3.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «СПЕЦВІК» (завищення податкового кредиту на 9274,80 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «СПЕЦВІК» здійснювались на підставі договору № 501 від 25.05.2022, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, кожна одиниця якої, повинна комплектуватися інструкцією з експлуатації, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунки-фактури; видаткові накладні; прибуткові ордери; паспорти якості; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Відповідачем вказано щодо неможливості постачання ТМЦ ТОВ «СПЕЦВІК» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; зазначено, по ТОВ «СПЕЦВІК» наявне Рішення про вiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку за №100674 від 18.05.2023 року – п.8 Критеріїв ризиковості платника податку –(Встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників задіяних у ризикових операціях. Також Згідно офіційно оприлюдненої інформації на веб-сайті: dozvil.ndiop.kiev.ua, по ТОВ «СПЕЦВІК» встановлено відсутність Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
В наданих до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» видаткових накладних не зазначено та відсутні прізвище, ім`я, по батькові та відсутні номер, дата довіреності на посадових осіб відповідальних за здійснення фінансово-господарської операції зі сторони постачальника ТМЦ ТОВ «СПЕЦВІК».
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (завищення податкового кредиту на 41375,08 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» здійснювались на підставі рамкового договору підряду № 127 від 27.01.2022 та №166 від 30.01.2020.
Згідно даного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах та згідно строків, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору за цінами, узгодженими у Додатку №1 до даного Договору, а Замовник- прийняти роботи та оплатити якісно виконану роботу на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання договору позивачем надано рахунки-фактури; акти виконаних робіт, акти приймання-передачі витрачених матеріалів; довідки про вартість виконаних робіт.
Відповідачем встановлено, що в документах до рахунку від 28.04.2023 №480 містяться недоліки, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність ремонтних робіт, фактичний обсяг робіт, який був виконаний в адресу Позивача та кількість трудових ресурсів, необхідних для виконання такого обсягу робіт.
Також ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано: журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників Підрядної організації; не надано особистих перепусток працівникам Підрядної організації; протоколи атестацій на знання працівників підрядника організації вимог корпоративних стандартів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників підрядника організації; не надано документального підтвердження щодо проведення навчання й перевірки знань з питань охорони праці, а також проходження ними медичних оглядів (надати підтвердження наявності медичного страхування для всіх працівників, фахівців, відвідувачів які залучаються контрагентом на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») та забезпечення засобами індивідуального захисту; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів; журнал реєстрації нещасних випадків; журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки; наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки; ремонтну документацію на об`єкти, на яких виконується робота; загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт (для підрядних організацій які виконують роботи з будівництва) та іншу документацію, передбачену нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку; матеріалам по аудитам робочих місць і об`єктів, на яких виконується робота згідно укладених умов Договорів підряду.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «КОРТАС» (завищення податкового кредиту на 52360,00 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «КОРТАС» відбувались на підставі договору №252 від 15.03.2023, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано рахунки на оплату; прибуткові ордери; видаткові накладні; сертифікати якості.
Відповідачем встановлено, що ТОВ «КОРТАС» не ввезено на митну територію України товарно-матеріальних цінностей, що реалізовано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; не здійснювало придбання ТМЦ імпортного походження з номенклатурою (секція радіатора 7317.000-11, кільце ущ. У80.30.30КШ (2301.06.107-02) у контрагентів-постачальників.
Щодо наданих до перевірки документів відповідачем зазначено, що сертифікат якості на кільце ущ. У80.30.30КШ (2301.06.107-02) від 21.02.2022, виданий УПНТП ТЕХНОЛІТ, Беларусь, але такої номенклатури кільце ущ. У80.30.30КШ (2301.06.107-02 за 2022-2023 не імпортовано. Паспорт на «Секція радіатора» 7317.000-11за №15005 від 06.09.2021, виробник ТОВ «Радіаторний завод», але такої номенклатури «Секція радіатора» 7317.000-11 за 2022 -2023 не імпортовано.
За таких обставин відповідач вказав про неможливе встановлення реального джерела походження вищевказаних ТМЦ та його переміщення від адреси постачальника - ТОВ «КОРТАС» до адреси покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та неможливе встановлення виробника ТМЦ.
Крім того, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано будь-які товарно-транспортні документи, що може свідчити про фактичну відсутність таких документів, у зв`язку з чим неможливо підтвердити транспортування вищезазначених ТМЦ в адресу Позивача.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ» (завищення податкового кредиту на 2773123,00 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ» відбувалися на підставі договору № 47 від 13.01.2022, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано рахунки-фактури; специфікації; накладні; паспорти якості; якісні показники.
Відповідач вказує, що до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: прибуткові ордери щодо оприбуткування товару на склад; журнали-ордери, обігово-сальдові відомості, бухгалтерські довідки, (регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів); інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції (товарів, робіт, послуг); у разі використання у власній господарській діяльності (товари на складі або передано у виробництво) - акти списання, у яких відображено дані товари та якими бухгалтерськими проводками було відображено дані операції; до перевірки не надано інформацію щодо роз шифровки податкових накладних, які були включені до податкового кредиту травня 2023 року по взаємовідносинам за січень та лютий 2022 року.
Також відповідач посилається на те, ТОВ «ТД ОСКІЛ» імпортує ТМЦ із Російської Федерації: відправник – ООО "Восточные Берники", АО "Пореченский карьер".
З цього приводу відповідач зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», згідно Постанови КМУ №426 від 09.04.2022 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» та Постанови КМУ №1147 від 30.12.2015 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації , у тому числі товари походження з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» (завищення податкового кредиту на 11008,00 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС»» відбувались на підставі договору №220 від 07.03.2023, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано рахунки на оплату; прибуткові ордери; видаткові накладні; сертифікати якості.
Відповідач вказує, що до перевірки не надано документів на транспортування ТМЦ.Надані до перевірки сертифікати якості не можуть підтверджувати якість товару через відсутність посилань на технічні умови (ТУ, ОСТ, ГОСТ, креслення тд).
При аналізі податкового кредиту з початку діяльності підприємства не встановлено придбання аналогічного товару. На підставі вище викладеного, відповідач діййшов висновку, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» не є виробником товарів, не імпортує та не придбає ідентичні товари та, як наслідок ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС» не мало можливості поставити ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» товар, на який оформлено податкову накладну, відповідно, встановити виробника не є можливим, так як надані до перевірки первинні документи не підтверджують придбання товару як у вітчизняних підприємств-постачальників, так і імпорту. Підприємство не могло виготовити вказаний товар через відсутність основних засобів, трудових ресурсів, дозволів; копії первинних документів виписані з рядом порушень.
-Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ПРОМПРИВІД» (завищення податкового кредиту на 29630,00 грн).
Взаємовідносини позивача з ТОВ «ПРОМПРИВІД» відбувались на підставі договору №211 від 14.03.2023, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити на умовах даного Договору.
На підтвердження виконання цього договору позивачем надано рахунок на оплату; видаткові накладні; прибуткові ордери. 
Відповідач зазначає, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано сертифікати якості та товарно-транспортні документи.
Не можливо встановити реальне імпортне походження товару з номенклатурою, яке реалізовано ТОВ «ПРОМПРИВІД» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». В ході аналізу за перевіряємий період не встановлені взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання, які мають безпосередній вплив на дослідження факту реальності господарської операції між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРОМПРИВІД». 
Наведені обставини в сукупності стали підставою для висновків відповідача про неможливість здійснення контрагентами-постачальниками фінансово-господарських операції в задекларованих обсягах, в тому числі здійснення поставки, послуг та робіт на адресу позивача. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками відповідача. 
В результаті дослідження документів, якими позивач підтверджує факт здійснення господарських операцій з поставки товару, виконання робіт, надання послуг вказаними вище контрагентами суд апеляційної інстанції вважає, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, виконання робіт, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, визначені в ч.2 ст.9 цього Закону, а саме: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.
Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.
За правилами ч.4, 5 ст.9 вказаного Закону регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.
З огляду на вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» до первинних документів, вбачається, що зміст та обсяг господарської операції визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому ці особи мають забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.
В спірному випадку, виходячи зі специфіки та умов укладених позивачем з його контрагентами договорів, надані позивачем документи в їх сукупності є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій. В поданих позивачем первинних документах визначено суть та зміст відповідних господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання обумовленого договорами товару, робіт і послуг та використання їх у власній господарської діяльності підприємства. 
Обставини, про які вказує контролюючий орган, зазначаючи про юридичну дефектність первинних документів, суд апеляційної інстанції вважає такими, що є неістотними недоліками в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (в даному випадку, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та його контрагенти) і тому не є підставою для невизнання господарської операції.
Щодо виконання підрядних робіт, надання послуг суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що виходячи із визначених відповідними договорами предмету та умов, зміст складених позивачем та його контрагентами актів виконаних робіт, наданих послуг в повній мірі розкривають суть здійснених відповідних господарських операцій.
Наведені з цього приводу доводи відповідача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки на даний час відсутня законодавчо визначена форма актів виконання робіт (надання послуг), і відповідачем не наведено норму чинного законодавства, яка б зобов`язувала суб`єкт господарювання будь-яким певним чином визначати обсяг наданих/отриманих послуг. 
До того ж, контролюючий орган не наділений повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).
Також, виходячи зі специфіки та умов укладених позивачем з його контрагентами договорів, посилання контролюючого органу на ненадання позивачем (надання не в повному обсязі) документів, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей, на підставі яких здійснювалось транспортування/ переміщення матеріалів/сировини, документів виробника та гарантійних документів, технічної документації; паспортів; гарантійних документів, сертифікатів відповідності (якості), суд апеляційної інстанції не приймає в обґрунтування правомірності висновків контролюючого органу, зважаючи на те, що вищеозначені документи не є первинними документами, які в даному випадку підтверджують формування податкового обліку платником податків, а пов`язані з виконанням вимог іншого законодавства.
Так, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей між позивачем та його безпосереднім контрагентом.
До того ж, суд зауважує, що суб`єкти господарювання мають право та можливість залучати з метою перевезення товарно-матеріальних цінностей інших суб`єктів господарювання, які спеціалізуються на наданні послуг перевезення автомобільним транспортом. 
Доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів позивача виконати заявлений обсяг поставок та послуг є твердженнями, які не ґрунтуються на відповідних доказах, зокрема актах перевірки або зустрічної звірки.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що запитувані відповідачем документи (зокрема, акти допуску, журнали реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників Підрядної та/або Субпідрядної організації; особисті перепустки працівників Підрядної організації та/або Субпідрядної організації; документація, передбачена нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку; заявки на пропуск транспорту) щодо взаємовідносин з ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», ТОВ «РИТМ», ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ», не є первинними в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не можуть підтверджувати факт здійснення певної господарської операції, а стосуються виключно організації пропускного режиму позивача. 
Стосовно посилання відповідача на те, що у контрагентів позивача встановлено відсутність необхідної кількості працівників, власних чи орендованих основних і виробничих потужностей, сировини, витрат на ведення господарської діяльності для забезпечення задекларованого обсягу номенклатури товарів, робіт (послуг), що унеможливлює виконання ними договірних зобов`язань, суд апеляційної інстанції зауважує, що в даному випадку висновки відповідача про неможливість підтвердження реальності проведення господарських операцій позивачем з вказаними контрагентами пов`язується виключно з аналізом податкової інформації щодо цих контрагентів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи відповідача з приводу діяльності контрагентів позивача жодним чином не спростовують реальності здійснення господарських операцій позивача з поставки товару, виконання робіт, надання послуг вказаними вище контрагентами, висновки контролюючого органу фактично є припущеннями, оскільки ґрунтуються на аналізі інформації стосовно контрагентів позивача, а враховуючи підтвердження певних господарських операцій належними і допустимими первинними документами, які є підставами формування бухгалтерського обліку, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів суб`єкта господарювання, не є свідченням нереальності господарських операцій.
Також, факти відсутності у контрагентів позивача певних засобів, ресурсів, про які вказує відповідач, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами. Суд з цього приводу враховує, що чинним законодавством України не передбачено, яке конкретно майно та інші матеріальні ресурси та умови повинні бути наявні у платника податків для здійснення певної діяльності. 
Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.
Крім того, жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо. 
Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку. 
Під час проведення перевірки позивачем надано необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які були складені внаслідок здійснення господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та його контрагентами.
Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.
Відповідачем не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставки товару, надання послуг, виконання робіт меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). 
Судом з`ясовано, що податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року позивачем сформовано на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих контрагентами позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також посилання відповідача в акті перевірки на те, що за даними АІС «Податковий блок» деяких контрагентів віднесено до переліку ризикових на підставі відповідних рішень податкового органу, не є законодавчо встановленими обставинами, згідно з якими заборонено формування податкового кредиту за господарськими операціями з вказаними контрагентами.
Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, суд апеляційної вважає за необхідне зазначити, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.
Докази, отримані за процедурою, встановленою Кримінально-процесуальним кодексом України, підлягають оцінці судом при прийнятті рішення у кримінальній справі та за відсутності обвинувального вироку і доведеності певних фактів у кримінальній справі не можуть носити преюдиційний характер в адміністративному процесі під час вирішення адміністративної справи.
Окремо суд звертає увагу на доводи відповідача з приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД ОСКІЛ» з поставки товару, який містить ознаку імпортованого товару із російської федерації.
Дійсно постановою Кабінету Міністрів України №426 від 09.04.2022 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.
В той же час відповідачем під час перевірки не встановлено, що поставлений позивачу товар (вапняк флюсовий) був імпортований з вказаної країни після впровадження вищезазначеної заборони, і ТОВ «ТД ОСКІЛ» було порушено митні правила з відповідними наслідками, тому посилання відповідача на вказані обставини в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій є безпідставними. 
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановлені у справі обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують, що позивач від його контрагентів отримав товар (послуги, роботи) для провадження своєї господарської діяльності, спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні цих операцій. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено обґрунтованості висновків щодо взаємовідносин позивача з переліченими вище підприємствами, відповідно, не доведено порушення позивачем податкового законодавства, що стало підставою для висновку про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про нереальність господарських операцій в межах взаємовідносин між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» із ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» щодо надання послуг з охорони Металургійного виробництва за квітень 2023 року, послуг з охорони ГД ГОКу за квітень 2023 року, послуг охорони цехів АДД за квітень 2023 року, послуг з охорони Металургійного виробництва за травень 2023 року, послуг з охорони ГД ГОКу за травень 2023 року, послуги охорони цехів АДД за травень 2023 року.
Досліджені судом надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст відповідної господарських операції і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.
Судом також з`ясовано, відповідачем не заперечується, що ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» має ліцензію на здійснення охоронної діяльності № 22292127 від 03.06.2014.
В той же час, суд першої інстанції виходив з виявлених фактів відсутності у контрагента можливості для виконання робіт/надання послуг, неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, а саме: відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт.
При цьому суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що при 8-годинному робочому дні, за 20 робочих днів (кількість робочих днів у квітні 2023 року - 20), необхідною кількістю працівників для надання послуг з охорони ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» на користь ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було необхідно 1507 осіб, при 12-годинному робочому дні - 1005 осіб, при 24-годинному робочому дні - 503 особи. Тоді як за даними Звіту 4 ДФ за 1 квартал 2023 року, станом на березень 2023 року у ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» працювала 351 особа.
Втім, вказані доводи є суто теоретичними, не ґрунтуються на аналізі поданих позивачем до перевірки документів. 
Відповідно до табелів обліку людино-годин, які складалися в якості додатків до актів надання послуг № 77 від 30.04.2023, № 78 від 30.04.2023 та № 79 від 30.04.2023 охоронники ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» працювали позмінно. Кожна зміна тривала по 12 годин.
При цьому, згідно з табелями обліку людино-годин за квітень 2023 року: до акту № 78 від 30.04.2023 кількість залучених охоронників протягом 1 зміни складала 124 особи; до акту № 79 від 30.04.2023 кількість залучених охоронників протягом 1 зміни складала 14 осіб; до акту № 77 від 30.04.2023 кількість залучених охоронників протягом 1 зміни складала 197 осіб.
Тобто, протягом 1 зміни (12 години) загальна кількість охоронників, залучених до охорони виробничих об`єктів позивача складала – 335 осіб, що не перевищує штатну чисельність охоронників ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП».
Згідно з листами візування до актів наданих послуг з охорони за травень 2023 року: до акту № 96 від 31.05.2023 кількість залучених охоронників протягом 1 зміни складала 193 особи; до акту № 97 від 31.05.2023 кількість залучених охоронників протягом 1 зміни складала 124 осіб; до акту № 98 від 31.05.2023 кількість залучених охоронників протягом 1 зміни складала 24 особи.
Отже, у травні 2023 року загальна кількість охоронників, залучених до охорони виробничих об`єктів позивача складала протягом 1 зміни 341 особа, що також що не перевищує штатну чисельність охоронників ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП».
Стосовно виявлених відповідачем фактів, з якими погодився суд першої інстанції, що наявні у штаті ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» охоронники використовувалося для надання послуг охорони не тільки позивачу, а й іншим суб`єктам господарювання, за поясненнями позивача з усього обсягу охоронних послуг, які ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» надавало на користь замовників, обсяг послуг для позивача склав 86,49 %, що відповідачем не заперечується і підтверджується актом перевірки.
Окрім того, як зафіксовано відповідачем в акті перевірки, ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» залучало для надання охоронних послуг на користь позивача непов`язаних субпідрядників, зокрема ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 39847145), яке має необхідну ліцензію на надання послуг із здійснення охоронної діяльності.
Твердження відповідача в акті перевірки, що ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» не має достатніх трудових ресурсів (23 особи) є виключно припущенням, оскільки відповідач не здійснював перевірку фактів неналежного оформлення ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» трудових відносин з працівниками. 
Окрім цього, ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» залучало в якості субпідрядників пов`язані компанії для надання охоронних послуг на користь позивача, що не суперечить п. 14.1 договору про надання охоронних послуг від 26.02.2021, укладеного між позивачем та ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП». 
Таким чином, вказані обставини, а також подані позивачем на підтвердження надання ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» охоронних послуг позивачу документи, зазначені вище, в повній мірі засвідчують, що ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» є реальним суб`єктом господарювання, який мав необхідні матеріальні та трудові (власні та залучені) ресурси для надання позивачу охоронних послуг протягом квітня-травня 2023 року.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.12.2023 № 00/1074/32-00-07-01-19 в повному обсязі.
Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 №000/870/32-00-07-01-19, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 2040 грн. суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про його протиправність, втім вважає за необхідне зазначити таке. 
Встановлені у справі обставини свідчать, що в ході проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на письмовий лист-запит від 26.07.2023 №4298/6/32-00-07-01-04 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з повідомленням про необхідність надання у термін до 27.07.2023 не надано (надано не в повному обсязі) оригінали (належним чином завірені копії) первинних документів.
За вказаним фактом відповідачем складений акт від 17.08.2023 №151/32-00-07-01-15/24432974 про ненадання до перевірки належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) 
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Приписами п. 85.8 ст. 85 ПК України закріплено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
За правилами п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Виходячи з наведених правових норм, посадові (службові) особи контролюючого органу під час перевірки мають право отримувати не будь-які належним чином завірені копії документів, а лише ті, що відносяться до предмета перевірки і свідчать про порушення законодавства. 
В даному випадку, виходячи з наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем надано контролюючому органу первинні та інші документи, що стосувались предмету перевірки. 
Документи, які не були надані до перевірки, не є первинними документами чи документами з питань обчислення і сплати податків та зборів в розумінні пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, тому їх ненадання не може свідчити про наявність в діях позивача складу податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.121.1 ст.121 ПК України. До того ж ненадання цих документів, як з`ясовано судом вище, не впливає на правомірність відображення певних господарських операцій в податковому обліку. 
Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 №000/869/32-00-07-01-19, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10200,00 грн. суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
Як вбачається з акту перевірки, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за травень 2023 року, встановлено заниження обсягу постачання по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою на суму 4 496 686 грн., (Рядок 2.1 (колонка А) податкової Декларації з ПДВ за травень 2023 року), внаслідок не відображення у повному обсязі митних декларацій, які були оформлені у травні 2023 року, що призвело до порушення п.187.1 ст. 187, п.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПК України при визначенні об`єкта оподаткування ПДВ операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою.
Згідно проведеного податкового аналізу ( ІКС «Податковий блок»: АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних», АІС «Картка платника, Митні декларації (Експорт)») встановлено:
- відповідно до оформленої митної декларації №701207 від 05.05.2023 ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не складено та не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригувань по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою згідно оформленої митної декларацій за травень 2023 року на суму у розмірі 541 001 грн., але відображено та задекларовано у поданій податковій Декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року (вх.№9145094229 від 19.06.2023) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків у Рядку 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» відображено обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%;
- відсутність реєстрації податкових накладних та встановлення факту недекларування відповідно до оформлених митних декларацій: митної декларації митної декларації №701509 від 31.05.2023 на суму 604 1 74 грн., митної декларації №701510 від 31.05.2023 на суму 432 082 грн.
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не складено та не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригувань по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою згідно оформлених митних декларацій за травень 2023 року на загальну суму у розмірі 1 036 256 грн., та не відображено та не задекларовано у податковій Декларації з ПДВ за травень 2023 року (вх. №9145094229 від 19.06.2023) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків у Рядку 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» відображено обсяги постачання при експорті товарів за ставкою 0%.
Щодо висновків контролюючого органу про відсутність реєстрації податкової накладної відповідно до оформленої митної декларації №701207 від 05.05.2023.
Судом першої інстанції правильно зазначив, що при складанні та реєстрації податкових накладних на експортні операції позивач присвоює номер, який співпадає з номером митної декларації.
Судом встановлено, відповідачем не спростовано, що в спірному випадку митній декларації № 701207 від 05.05.2023 відповідає (співпадає) податкова накладна з таким же номером - №701207.
Однак, під час складання податкової накладної було допущено помилку, а саме: помилково зазначена інша дата 07.05.2023, замість 05.05.2023.
Порядок складання розрахунку коригування до податкової накладної визначено пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, не передбачає виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
Разом із тим, суд першої інстанції ґрунтовно врахував, що згідно позиції фіскального органу, викладеної в низці роз`яснень та податкових консультацій (в т.ч. Лист ДФСУ від 03.02.2016 №2208/6/99-99-19-03-02-15, Лист МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП від 26.05.2016 №11743/10/28-10-01-03-11, Лист ДФСУ від 05.05.2017 №89/6/99-99-15-03-02-15, тощо) податкова накладна, складена платником ПДВ за операцією з постачання товарів/послуг із зазначенням іншої дати, ніж дата виникнення «першої події» за такою операцією, може бути визначена платником як така, що зайво складена.
Платник податку на дату виявлення факту зазначення неправильної дати в зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній має право скласти "від`ємний" розрахунок коригування до податкової накладної, яка визначена ним як зайво складена, та зареєструвати його в ЄРПН.
Складення та реєстрація в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної, визнаної платником податку як зайво складена, не позбавляє платника податку обов`язку скласти податкову накладну за операцією з постачання товарів/послуг із зазначенням у такій податковій накладній дати складання, що відповідає даті настання «першої події» за такою операцією.
Враховуючи наявну описку в даті час складання податкової накладної, а саме: помилково зазначена дата - 07.05.2023, замість - 05.05.2023, що знаходиться в тому ж періоді (з 01 до 15 числі місяця), така помилка не вплинула на її кількісний та вартісний показник, а тому не вплинула на стан розрахунків з бюджетом та не призвела до викривлення податкової звітності ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у періоді, що перевірявся.
Щодо відсутності реєстрації податкових накладних відповідно до оформленої митної декларації №701509 від 31.05.2023 та митної декларації №701510 від 31.05.2023, судом встановлено, що ці митні декларації складені на експорт комплекту обладнання за договором строкового володіння (оренди) № 01-05-2023/102523 від 18.05.2023.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Тобто обов`язок складення податкової накладної напряму пов`язаний з виникненням податкового зобов`язання.
Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.
Пункт 187.1 статті 187 ПК України, на яку посилається відповідач, встановлює правило визначення дати виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг . 
За визначенням в пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Постачанням товарів також вважаються:
а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;
б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;
в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);
г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;
д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;
е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.
Відповідно до пп. 196.1.2 п.196.1 ст.196 ПК України не є об`єктом оподаткування, зокрема, операції з: передачі майна у схов (відповідальне зберігання), у концесію, а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг; повернення майна із схову (відповідального зберігання) його власнику, а також майна, попередньо переданого в концесію або лізинг (оренду) концесієдавцю або лізингодавцю (орендодавцю), крім переданого у фінансовий лізинг.
Отже, передача майна в оперативний лізинг (оренду), а також повернення такого майна його власнику не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, тому на таку передачу майна податкова накладна не складається.
Виходячи з наведеного, суд погоджується з судом першої інстанції про протитправність податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 №00/869/32-00-07-01-19 та його скасування.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в частині пред`явлених позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення від 07.12.2023 № 00/1074/32-00-07-01-19 та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача – залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» задовольнити.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №160/34217/23 в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення від 07.12.2023 № 00/1074/32-00-07-01-19, ухвалити нове рішення в цій частині.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2023 № 00/1074/32-00-07-01-19.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №160/34217/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України. 
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров