ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 911/3302/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Остапенка О.М. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Оранжпарк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2026
у справі №911/3302/25 (суддя - Наріжний С.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соурс Газ" (04074, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 14Б, прим. 5; код ЄДРПОУ 40210348)
до боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське(п), вул. Б.Хмельницького, буд. 3, прим. 22; код ЄДРПОУ 39991306)
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи
До Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Соурс Газ" від 28.10.2025 б/№ (вх. № 7646) про відкриття провадження у справі про банкрутство ОК "ЖБК "Оранжпарк".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 (суддя Гребенюк Т.Д.) вказану заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 12.11.2025.
12.11.2025 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшов відзив Боржника від 11.11.2025 б/№ (вх. № 15801/25) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
12.11.2025 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання Боржника від 11.11.2025 б/№ (вх. № 15802/25) про залучення доказів до справи.
05.12.2025 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ТОВ "Соурс Газ" від 05.12.2025 б/№ (вх. № 17081/25) по суті справи.
08.12.2025 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення Боржника від 05.12.2025 б/№ (вх. № 17120/25) по суті справи.
08.12.2025 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ТОВ "Соурс Газ" від 08.12.2025 б/№ (вх. № 17207/25) по суті справи.
15.12.2025 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ТОВ "Соурс Газ" від 15.12.2025 б/№ (вх. № 17606/25) по суті справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2025 (суддя Гребенюк Т.Д.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/3302/25 про банкрутство ОК "ЖБК "Оранжпарк".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 23.12.2025 у справі № 911/3302/25; справу № 911/3302/25 направлено до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
За наслідками автоматизованого розподілу справу № 911/3302/25 передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Наріжному С.Ю.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2026 справу № 911/3302/25 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; підготовче засідання призначено на 07.04.2026.
07.04.2026 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення Боржника від 07.04.2026 б/№ (вх. № 17120/25) по суті справи, з доданими доказами.
В судовому засіданні 07.04.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2026.
27.04.2026 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ТОВ "Соурс Газ" від 24.04.2026 б/№ (вх. № 7103/26) по суті справи.
27.04.2026 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання Боржника від 24.04.2026 б/№ (вх. № 7108/26) про залучення доказів до справи.
28.04.2026 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ТОВ "Соурс Газ" від 28.04.2026 б/№ (вх. № 7280/26) по суті справи.
В судовому засіданні 28.04.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2026.
11.05.2026 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання Боржника від 11.05.2026 б/№ (вх. № 8139/26) про витребування оригіналів письмових доказів та призначення експертного дослідження документів.
12.05.2026 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення Боржника від 11.05.2026 б/№ (вх. № 8188/26) по суті справи.
В судовому засіданні 12.05.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.05.2026.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2026 відкрито провадження у справі № 911/3302/25 за заявою ТОВ "Соурс Газ" від 28.10.2025 б/№ (вх. № 7646) про відкриття провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське(п), вул. Б.Хмельницького, буд. 3, прим. 22; код ЄДРПОУ 39991306). Визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ "Соурс Газ" до Боржника - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" у сумі 58036000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське(п), вул. Б.Хмельницького, буд. 3, прим. 22; код ЄДРПОУ 39991306), відповідно до законодавства. Введено процедуру розпорядження майном Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське(п), вул. Б.Хмельницького, буд. 3, прим. 22; код ЄДРПОУ 39991306) та призначити розпорядником майна Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське(п), вул. Б.Хмельницького, буд. 3, прим. 22; код ЄДРПОУ 39991306) арбітражну керуючу Коренчук Тетяну Олександрівну (свідоцтво № 2018 від 08.11.2021, адреса: 02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6-А, прим. 58, оф. 2). Попереднє засідання господарського суду призначити на "23" червня 2026 року о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1. Встановлено основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Оприлюдено у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/3302/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське(п), вул. Б.Хмельницького, буд. 3, прим. 22; код ЄДРПОУ 39991306), текст якого додається. Заборонено Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов`язано розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 22.06.2026. Зобов`язано розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 19.07.2026. Зобов`язано розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 19.07.2026. Судові витрати ТОВ "Соурс Газ" у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 30280,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 72000,00 грн покласти на Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк", які підлягають включенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів. Клопотання ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 11.05.2026 про призначення проведення експертного дослідження документів залишено без задоволення.
Ухвала Господарського суду Київської області в частині відкриття провадження у справі про банкрутство від 19.05.2026 у справі №911/3302/25 мотивована тим, що: 
- станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання щодо сплати грошових коштів на користь ТОВ "Соурс Газ", як правонаступника ПВНЗІФ "Оранжпарк", у зв`язку з виходом з Кооперативу, строк сплати яких настав, загальна заявлена сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 58036000,00 грн.; 
- враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником, яка Боржником не спростована, враховуючи, що в підготовчому засіданні не встановлено наявність будь-якого судового спору стосовно прав та обов`язків сторін за вказаними правовідносинами (зокрема заявленого до дати звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою у даній справі), судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі; 
- судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ОК "ЖБК "Оранжпарк" та призначення розпорядником майна Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське(п), вул. Б.Хмельницького, буд. 3, прим. 22; код ЄДРПОУ 39991306) арбітражну керуючу Коренчук Тетяну Олександрівну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОК "ЖБК "Оранжпарк" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 19.05.2026 у справі №911/3302/25, у відкритті провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "ЖБК " Оранжпарк " - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Соурс Газ" (ІКЮО 40210348; 04074, Україна, місто Київ, вулиця Сім`ї Кульженків, будинок 14б, приміщення 5) на користь Обслуговуючого кооперативу "ЖБК " Оранжпарк " (ІКЮО 39991306; 08141, Україна, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., село Петрівське(п), вулиця Б. Хмельницького, будинок 3 приміщення 22) судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався на те, що: 
- задовольняючі заяву Ініціюючого кредитора суд першої інстанції без надання оцінки всім обставинам справи, дійшов неправомірного висновку стосовно виникнення у апелянта боргу перед Ініціюючим кредитором на суму 58036000,00 грн.; 
- Ініціюючим кредитором не доведено належними та допустимими доказами факт прийняття ТОВ «КУА «ОРАНЖ», яке діяло від імені та в інтересах ПВНЗІФ «Оранжпарк», до асоційованих членів обслуговуючого кооперативу; 
- акт приймання -передачі майна, що передається від асоційованого члена Кооперативу від 01.09.2021, оформленого додатком №1 до Протоколу позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Оранжпарк» від 01.09.2021 №52-1, не замінює собою правочин (цесію), за яким Кооператив набув права кредитора, а тому доказ того, що ТОВ «КУА «ОРАНЖ», яке діяло від імені та в інтересах ПВНЗІФ «Оранжпарк», дійсно сплатило на користь Кооперативу пайовий внесок, у вигляді передачі права вимоги на суму 58036000,00 грн., і вказане майно отримано Кооперативом, матеріали справи не містять, Ініціюючим кредитором вказані обставини не доведено; 
- ТОВ «КУА «ОРАНЖ», яке діяло від імені та в інтересах ПВНЗІФ «Оранжпарк», не приймалось до асоційованих членів, про що було заявлено апелянтом під час підготовчого провадження, висновок суду першої інстанції, що входження 01.09.2021 ПВНЗІФ «Оранжпарк» до складу асоційованих членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» з майновим внеском загальною вартістю 58036000,00 грн., - є передчасним; 
- у апелянта відсутній обов`язок перед ТОВ «КУА «ОРАНЖ», яке діяло від імені та в інтересах ПВНЗІФ «Оранжпарк», з оплати 58036000,00 грн.; 
- вимога колишнього члену кооперативу чи асоційованого члену обслуговуючого кооперативу про виплату йому частки з пайового фонду боржника не може розглядатися ні як конкурсна, ні як поточна в розумінні статей 1, 45, 47, 64 КУзПБ; 
- суд першої інстанції не надав оцінку доказу по справі - висновку експерта від 06.04.2026 №881, а також заяві свідка ОСОБА_1 ; 
- суд першої інстанції прийняв до уваги докази, які є підробленими, а відтак, рішення прийнято на підставі недопустимих доказів; 
- звернення до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним Договору № 1/17/05/-24ПВ про відступлення права вимоги від 17.05.2024, укладеного між ТОВ «КУА «ОРАНЖ», яке діє від власного імені, за рахунок та в інтересах ПВНЗІФ «Оранжпарк», та ТОВ «Соурс Газ», свідчить про наявність спору про право; 
- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі №911/3302/25 за заявою ТОВ "Соурс Газ" про банкрутство ОК «ЖБК «Оранжпарк», оскільки висновки, викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 19.05.2026 у цій справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для її скасування.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
02.07.2026 від ТОВ «Соурс Газ» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому заявник відзиву просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на наступне: 
- на стадії відкриття провадження суд не вирішує остаточно цивільно-правовий чи корпоративний спір між сторонами, а перевіряє наявність належно підтверджених грошових вимог кредитора та ознак неплатоспроможності боржника; 
- позов про визнання недійсним Договору № 1/17/05/-24ПВ про відступлення права вимоги від 17.05.2024 був поданий Боржником уже після звернення ТОВ «Соурс Газ» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме 03.11.2025, що підтверджується відбитком штемпеля Господарського суду м. Києва; 
- поданий Боржником позов спрямований виключно на оспорювання договору відступлення права вимоги та не спростовує самого факту існування первісного грошового зобов`язання Кооперативу щодо повернення пайового внеску; 
- станом на день звернення ТОВ «Соурс Газ» до суду: рішення про припинення асоційованого членства ПВНЗІФ «Оранжпарк» було прийняте; рішення про повернення пайового внеску в сумі 58 036 000,00 грн. було чинним; Договір № 1/17/05/-24ПВ про відступлення права вимоги від 17.05.2024 був укладений та не був визнаний недійсним; будь-які судові рішення про недійсність відповідних правочинів були відсутні; 
- питання щодо відсутності спору про право також вже досліджувалось судом апеляційної інстанції на етапі оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, і суд апеляційної інстанції в постанові від 05.02.2026 надав беззаперечну оцінку відсутності підстав для існування між сторонами спору про право, оскільки ініційований боржником процес щодо оспорювання кредиторських вимог було розпочато вже після звернення із заявою ініціюючого кредитора, а відтак, це не мало критерію спору про право; 
- доводи апеляційної скарги про існування спору про право є необґрунтованими та не спростовують наявності документально підтверджених грошових вимог ТОВ «Соурс Газ» у розмірі 58 036 000,00 грн; 
- факт набуття ПВНЗІФ «Оранжпарк» статусу асоційованого члена підтверджується сукупністю взаємопов`язаних доказів, а саме: Актом приймання-передачі майна, що передається від асоційованого члена Кооперативу від 01.09.2021, який прямо визначає особу, що передає майно, як асоційованого члена кооперативу та складений на виконання Протоколу № 52- 1 позачергових загальних зборів членів Кооперативу; Рішенням Голови ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» № 1/2024 від 13.05.2024 «Про виключення Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Оранжпарк» з асоційованих членів»; Договором № 1/17/05/-24 ПВ про відступлення прав вимоги від 17.05.2024; фінансовою та аудиторською документацією ПВНЗІФ «Оранжпарк»; 
- саме Кооператив власним рішенням від 13.05.2024 визнав існування статусу асоційованого члена у ПВНЗІФ «Оранжпарк» та факт внесення ним паю у розмірі 58 036 000,00 грн.; 
- виходячи з аналізу структури балансу Кооперативу, зокрема, його фінансової звітності за 2024 рік, рядок балансу «інші поточні зобов`язання» містить дані про їх розмір у сумі 106 298 тис. грн.; водночас, дані цього рядку балансу за 2023 рік зазначені в розмірі 47 942 тис. грн., а різниця між сумами двох періодів становить 58 356 тис. грн.; за період фінансового звітування боржником з 2020 по 2024 роки така динаміка в цій частині балансу виникла тільки один раз і лише після того, як ПВНЗІФ «Оранжпарк» вийшов із його членства з необхідністю виплати для нього 58 036 тис. грн.; 
- Боржник, який сам прийняв рішення про виключення ПВНЗІФ «Оранжпарк» зі складу асоційованих членів ОК «ЖБК «Оранжпарк» та визнав факт сплати паю, не може без належних і допустимих доказів у подальшому заперечувати сам факт існування такого членства лише з метою уникнення виконання грошового зобов`язання; 
- відповідно до абзацу 7 ст. 2 Закону України «Про кооперацію», передбачено можливість внесення пайового внеску в кооператив шляхом передачі майнових прав (права вимоги), а Актом приймання-передачі майна від 01.09.2021, платіжними інструкціями на підтвердження факту оплати вартості відповідних фінансових активів, аудиторською звітністю ПВНЗІФ «Оранжпарк», яка відображає наявність відповідних фінансових активів та дебіторську заборгованість і складалась станом на 31.12.2021, тобто до ініціювання справи про банкрутство, підтверджують не лише факт внесення пайового внеску до пайового фонду Боржника, але й реальність існування переданих майнових прав (прав вимог); 
- предметом вимог ТОВ «Соурс Газ» є не корпоративне право на участь у Кооперативі та не право на управління юридичною особою - Кооперативом, а виключно майнова вимога щодо стягнення конкретної грошової суми, строк виконання якої вже настав; 
- в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.05.2026 зазначено, що у судовому засіданні представником ТОВ «Соурс Газ» надані для огляду оригінали відповідних документів, які були безпосередньо досліджені судом, судом було встановлено відповідність оригіналів наданих Кредитором документів їх копіям, долученим до матеріалів справи, що відображено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, а Боржник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт підроблення зазначених документів; 
- самі по собі припущення сторони про можливу недостовірність документа без підтвердження відповідними доказами не можуть бути покладені в основу судового рішення та не спростовують презумпцію достовірності письмового доказу; твердження про підроблення документів є внутрішньо суперечливими, оскільки Боржник не заперечує факту існування зазначених документів як таких, а лише висловлює незгоду з їх змістом та наслідками для себе; 
- можливість подальшого оскарження відповідних правочинів або документів у позовному провадженні не виключається, однак сама по собі не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство за наявності належних та достатніх доказів існування грошового зобов`язання; 
- суд першої інстанції правильно застосував положення статей 1, 2, 8, 34, 35 та 39 КУзПБ, а також норми статей 73- 79, 86 ГПК України щодо оцінки доказів та розподілу обов`язку доказування між сторонами, а тому відсутні будь-які передбачені статтею 277 ГПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Короткий зміст заперечень на відзив 
07.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшли заперечення на відзив, в яких наголошувалось на наступному: 
- у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі № 910/13638/25 судом апеляційної інстанції не досліджувався факт наявності заборгованості Кооперативу перед ініціюючим кредитором; 
- матеріалами справи не підтверджено факт укладання договору(-ів) відступлення права вимог, а відтак, Кооператив не набув самих прав вимоги до боржників, а отже, пайовий внесок у натуральній формі фізично не відбувся; 
- звіт незалежного аудитора від 31.12.2021 - не підлягає взяттю до уваги; 
- баланс на який посилається ініціюючий кредитор не розкриває заборгованість кооперативу перед ТОВ "СОУРС ГАЗ" чи ТОВ "КУА "ОРАНЖ"; 
- суд першої інстанції прийняв до уваги докази, які є підробленими, а відтак, рішення прийнято на підставі недопустимих доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026, справу № 911/3302/25 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3302/25, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. 
17.06.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/3302/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Оранжпарк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2026у справі № 911/3302/25, розгляд справи призначено на 07.07.2026. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Оранжпарк" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 07.07.2026 об 13 год. 55 хв у справі № 911/3302/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, вирішено усі судові засідання у справі № 911/3302/25 провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).
В судовому засіданні 07.07.2026 оголошено перерву до 14.07.2026. 

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 14.07.2026 з?явились представники скаржника - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Оранжпарк" (Ошарін Д.С.(поза межами суду в режимі відеоконференції) та Колісніченко Б.В. (в залі суду)), представник ТОВ "Соурс Газ" (Дяченко Є.Г. (в залі суду)), арбітражний керуючий Коренчук Т.О, (в залі суду). 
Представник скаржника - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Оранжпарк" підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 19.05.2026 у справі №911/3302/25, у відкритті провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Оранжпарк" - відмовити. 
Представник ТОВ "Соурс Газ" та арбітражний керуючий Коренчук Т.О. в судовому засіданні 14.07.2026 проти доводів апеляційної скарги - заперечували, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 19.05.2026 у справі №911/3302/25 - залишити без змін. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, Заявник зазначає про наявність заборгованості Боржника на загальну суму 58036000,00 грн.
Вказані вимоги виникли у зв`язку з виходом Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Оранжпарк" (правонаступником якого є ТОВ "Соурс Газ") зі складу асоційованих членів ОК "ЖБК "Оранжпарк", та нездійснення з ним розрахунку, а саме щодо повернення паю на загальну суму 58036000,00 грн.
Зокрема, ПВНЗІФ "Оранжпарк" 01.09.2021 увійшов до складу ОК "ЖБК "Оранжпарк" в якості асоційованого члена, здійснивши внесок у майновій формі на загальну суму 58036000,00 грн.
13.05.2024 Протоколом № 56/АЧ загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" затверджено рішення Голови кооперативу від 13.05.2024 № 1 "Про виключення ПВНЗІФ "Оранжпарк" з асоційованих членів"; припинено асоційоване членство ПВНЗІФ "Оранжпарк" з 13.05.2024; вирішено повернути сплачений ПВНЗІФ "Оранжпарк" пай на загальну суму 58036000,00 грн.
Відповідно до норм Закону України "Про кооперацію" та положень Статуту ОК "ЖБК "Оранжпарк" вказані кошти мали бути повернуті ПВНЗІФ "Оранжпарк" до 01.04.2025.
17.05.2024 між ТОВ "КУА "Оранж", яке діє від власного імені, за рахунок та в інтересах ПВНЗІФ "Оранжпарк", та ТОВ "Соурс Газ" було укладено Договір № 1/17/05/-24ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до Боржника щодо виконання зобов`язання з повернення суми пайового внеску в розмірі 58036000,00 грн перейшло до ТОВ "Соурс Газ".
Проте, Боржник порушив вимоги Закону України "Про кооперацію" та Статуту ОК "ЖБК "Оранжпарк", не виконав зобов`язання щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Станом на дату звернення Заявника до суду вказана заборгованість не погашена, таким чином ТОВ "Соурс Газ" вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Заперечуючи проти заявлених вимог Боржник у відзиві на позов стверджує про те, що Рішення Голови кооперативу від 13.05.2024 № 1 та Протоколом № 56/АЧ загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 13.05.2024 є підробленими, у зв`язку з чим у Боржника відсутній обов`язок сплати відповідних коштів. У даному твердженні Боржник посилається на те, що підпис Голови кооперативу і печатка є підробленими; крім того, згідно Протоколу № 56/АЧ від 13.05.2024, в Загальних зборах членів кооперативу брав участь ОСОБА_2 , який з 09.06.2021 не є членом Кооперативу.
Крім того Боржник ставить під сумнів обставини входження ПВНЗІФ "Оранжпарк" до складу Кооперативу в якості асоційованого члену, зокрема у зв`язку з порушенням порядку входження асоційованого члена (внесення майнового внеску замість грошових коштів та враховуючи структуру внеску).
Крім того Боржник посилається на те, що ТОВ "Соурс Газ" раніше зверталось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (справа № 911/2625/25); звертав увагу на відмінність тверджень ініціюючого кредитора стосовно правової природи тих самих зобов`язань у цій справі, що розглядається та у вказаній справі № 911/2625/25 (в частині тверджень щодо форми внеску до кооперативу (майнова/грошова)).
Крім того Боржник стверджує про наявність спору про право у зв`язку з тим, що ОК "ЖБК "Оранжпарк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Норіан" та ТОВ "Соурс Газ" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2024 № 1/17/05/-24ПВ, який є підставою заявлених вимог ТОВ "Соурс Газ" (справа № 910/13638/25).
Додатково Боржник звертав увагу на процесуальну поведінку ТОВ "Соурс Газ" під час розгляду справи № 910/13638/25, а саме - ненадання на вимогу суду оригіналів письмових доказів для проведення судової експертизи.
Крім того Боржник зазначав про те, що Договір про відступлення права вимоги від 17.05.2024 № 1/17/05/-24ПВ має ознаки факторингу, у зв`язку з чим, враховуючи відсутність у фактора статусу фінансової установи, такий договір є недійсним.
Вказані вище обставини на переконання Боржника свідчать про відсутність документального підтвердження грошових вимог ТОВ "Соурс Газ" та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
ТОВ "Соурс Газ" надано пояснення щодо розгляду справи № 911/2625/25, а саме про відсутність відмінностей у правовій природі зобов`язань Боржника за спірними правовідносинами; в заяві про відкриття провадження у справі № 911/2625/25 має місце цитування Протоколу № 56/АЧ загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 13.05.2024, а не твердження про грошовий характер пайового внеску ПВНЗІФ "Оранжпарк".
ТОВ "Соурс Газ" зазначав, що подання ОК "ЖБК "Оранжпарк" позову у справі № 910/13638/25 не створює "спору про право" в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки такий позов подано фактично після звернення ТОВ "Соурс Газ" до суду із заявою у даній справі № 911/3302/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Щодо надання у справі № 910/13638/25 оригіналів письмових доказів, представник ТОВ "Соурс Газ" зазначав, що такі оригінали наразі не надавались у зв`язку з необхідністю їх надання для оцінки у даному провадженні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. 
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
За приписами ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно Статуту ОК "ЖБК "Оранжпарк", Боржник - це юридична особа, яка утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам Кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності, створений за рішенням установчих зборів.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про кооперацію", статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості, зокрема, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про кооперацію", вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.
Пунктом 5.1. Статуту ОК "ЖБК "Оранжпарк" передбачено, що у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають відповідний Статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - це фізична або юридична особа, яка внесла пайовий внесок.
Відповідно до Акту приймання-передачі майна, що передається від асоційованого члена Кооперативу від 01.09.2021, Пайовим венчурним недиверсифікованим закритим інвестиційним фондом "Оранжпарк" було здійснено передачу майна на загальну суму 58036000,00 гривень.
Згідно з Актом приймання-передачі майна, що передається від асоційованого члена Кооперативу від 01.09.2021 року, Пайовим венчурним недиверсифікованим закритим інвестиційним фондом "Оранжпарк" було передано права вимоги за наступними контрактами (договорами): Договір №386 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.09.2020, у сумі фінансової вимоги за кредитним договором у розмірі 5742250,82 грн; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мета-Тайм" від 05.08.2019, у сумі фінансової вимоги 4563400,00 грн; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мета-Тайм" від 11.12.2020, у сумі фінансової вимоги 2890000,00 грн; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мета-Тайм" від 10.01.2020, у сумі фінансової вимоги 5914300,00 грн; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вікто-Лайт" від 26.02.2020, у сумі фінансової вимоги 5860000,00 грн; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вікто-Лайт" від 04.02.2020, у сумі фінансової вимоги 7210000,00 грн; Попередній договір №3-06/07/2021 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ранс Плюс" від 06.07.2021 у сумі фінансової вимоги 2014000,00 грн; Попередній договір №1-12/05/2021 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ранс Плюс" від 12.05.2021 у сумі фінансової вимоги 5337000,00 грн; Попередній договір №2-22/03/2021 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ранс Плюс" від 22.03.2021 у сумі фінансової вимоги 3410112,00 грн; Попередній договір №1-26/01/2021 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ранс Плюс" від 26.01.2021 у сумі фінансової вимоги 2411000,00 грн; Попередній договір №1-26/012/2021 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ранс Плюс" від 26.01.2021 у сумі фінансової вимоги 5230000,00 грн; Попередній договір №1-28/10/2020 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торвен" від 29.10.2020 у сумі фінансової вимоги 2133500,00 грн; Попередній договір №1-4/11/2020 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Торвен" від 04.11.2020 у сумі фінансової вимоги 5320000,00 грн.
На підтвердження оплати Пайовим венчурним недиверсифікованим закритим інвестиційним фондом "Оранжпарк" вартості набуття прав вимоги за вищевказаними договорами, Заявником надано відповідні платіжні доручення, які наявні в матеріалах справи.
Згідно з інформацією, наданою Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (лист № 15/02/15788 від 12.09.2025) щодо фінансової звітності Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Оранжпарк", останній здійснив інвестування у ОК "ЖБК "Оранжпарк" в розмірі 58036000,00 грн (четверта строфа Роздруківки викладки "ВЧА_інші активи" з вивантаженої бази даних від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо поданої Пайовим венчурним недиверсифікованим закритим інвестиційним фондом "Оранжпарк" фінансової звітності за вересень-грудень 2021 року).
Згідно п. 11.1., 11.2. Статуту ОК "ЖБК "Оранжпарк", пайові внески асоційованого члена формуються за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду, про що підписується відповідний договір. Асоційований член вносить пай виключно грошовими коштами розмірі, визначеному рішенням загальних зборів членів Кооперативу.
У разі виходу або виключення асоційованого члена Кооперативу до моменту набуття ним статусу члена та укладання з ним договору міни паю на об`єкт нерухомості, йому повертається внесений пайовий внесок за вирахуванням цільових внесків, інших санкцій та відрахувань, передбачених цим статутом.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про кооперацію", пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.
Отже, дотримання іншого порядку внесення пайового внеску ніж передбаченого Статутом ОК "ЖБК "Оранжпарк", не впливає на сам факт передачі майнових прав в якості паю.
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів оспорювання Боржником починаючи з 2021 року порядку внесення ПВНЗІФ "Оранжпарк" пайового внеску при входженні до Кооперативу в якості асоційованого члена, а саме внесення пайового внеску в майновій (негрошовій) формі, як не містять і доказів оспорювання Боржником в період з 2021 року по 2024 рік складу та структури майнових прав, набутих в якості пайового внеску від ПВНЗІФ "Оранжпарк".
Крім того, з матеріалів справи вбачається та Боржником не заперечується факт того, що ОК "ЖБК "Оранжпарк" допускало відступ від порядку та умов внесення пайового внеску визначеного Статутом, при входженні інших учасників Кооперативу в якості асоційованих членів, шляхом прийняття майнових, а не грошових внесків.
Таким чином, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що факт входження 01.09.2021 ПВНЗІФ "Оранжпарк" до складу асоційованих членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" з майновим внеском загальною вартістю 58036000,00 грн, - підтверджується наявними у справі доказами та Боржником не спростований. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Протоколом №56/АЧ загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 13.05.2024 затверджено рішення Голови кооперативу від 13.05.2024 № 1 "Про виключення ПВНЗІФ "Оранжпарк" (реєстраційний код за ЄДРІСІ: 23300524) з асоційованих членів". Припинено асоційоване членство в кооперативі ПВНЗІФ "Оранжпарк" (реєстраційний код за ЄДРІСІ: 23300524) з 13.05.2024 (підстава: заява про добровільний вихід з асоційованого членства в кооперативі від представника - ТОВ "КУА "Оранж", яке діє від власного імені, за рахунок та в інтересах ПВНЗІФ "Оранжпарк" (реєстраційний код за ЄДРІСІ: 23300524) від 09.05.2024). 
Крім того, вирішено повернути сплачений ПВНЗІФ "Оранжпарк" (реєстраційний код за ЄДРІСІ: 23300524) пай на загальну суму 58036000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 статті 21 Закону України "Про кооперацію", у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.
Згідно з п. 5.13. Статуту ОК "ЖБК "Оранжпарк", виключення із асоційованих членів кооперативу проводиться за рішенням Голови кооперативу. В разі виключення розмір паю зменшений на цільові відрахування, санкції та інші відрахування, застосовані до асоційованого члену, повертається асоційованому члену в трьохмісячний строк на його поточний рахунок, або за його відсутності в депозит нотаріальної контори/приватного нотаріуса.
Відтак, в силу приписів ч. 4 статті 21 Закону України "Про кооперацію", п. 5.13. Статуту ОК "ЖБК "Оранжпарк", ОК "ЖБК "Оранжпарк" зобов`язаний був повернути грошові кошти ПВНЗІФ "Оранжпарк" від імені та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Оранж" у строк до 01.04.2025.
Однак, Боржник порушив вимоги Закону України "Про кооперацію" та Статуту, не виконав зобов`язання щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 58036000,00 грн.
17.05.2024 між ТОВ "КУА "Оранж", яке діє від власного імені, за рахунок та в інтересах ПВНЗІФ "Оранжпарк" та ТОВ "Соурс Газ" було укладено Договір № 1/17/05/-24ПВ про відступлення прав вимоги.
Згідно з п. 1 Договору відступлення, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до Боржника - ОК "ЖБК "Оранжпарк", що є стороною зобов`язання зі сплати грошових коштів Первісному кредитору (первинного власника прав вимоги на повернення коштів) у вигляді повернення коштів на підставі Рішення Голови ОК "ЖБК "Оранжпарк" № 01 від 13.05.2024.
Відповідно до п. 2 Договору відступлення, права вимоги - це право Первісного кредитора на отримання від Боржника суми коштів в розмірі 58036000,00 грн, який підлягає до повернення Боржником Первісному кредитору на підставі Рішення.
З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на момент звернення кредитора - ТОВ "Соурс Газ" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, загальна сума заборгованості ОК "ЖБК "Оранжпарк" перед кредитором становить 58036000,00 грн. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язався вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про кооперацію", обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.10 Закону України "Про кооперацію", членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про кооперацію", вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.
Статтею 14 Закону України "Про кооперацію" (в редакції, що діяла на момент вступу ПВНЗІФ "Оранжпарк" від імені та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Оранж" до Кооперативу) визначено, що у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу. 
Згідно зі ст. 13 Закону України "Про кооперацію", членство в кооперативі припиняється, зокрема, у разі добровільного виходу з нього.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 21 Закону України "Про кооперацію", пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.
Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.
У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, стосовно оригіналів Рішення Голови кооперативу від 13.05.2024 № 1 та Протоколу № 56/АЧ загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 13.05.2024, останні поставлені Боржником під сумнів.
Скаржник, зокрема, посилався на заяву свідка ОСОБА_1 про те, що він не підписував зазначені рішення і протокол; висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи документів справи № 911/2625/25 від 17.09.2025, складений ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", висновок експерта від 09.03.2026 № 8690/25-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/4753/25, і зазначав, що вказані документи безпідставно відхилені судом першої інстанції в якості належних доказів.
Проте, суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи скаржника, з огляду на наступне. 
Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Статтями 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В свою чергу, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" є експертною установою, яка має відповідних сертифікованих судових експертів для проведення судової експертизи. Крім того, проведення судової експертизи підпису на підставі "електрофотографічного зображення" суперечить вимогам Закону України "Про судову експертизу" щодо проведення почеркознавчих експертиз, отже вказаний доказ обгрунтовано не прийнятий судом першої інстанції в якості доведення заявленої позиції Боржника. 
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінку доказу по справі - висновку експерта від 06.04.2026 №881, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки вказаний висновок також складено ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" за технічними копіями відповідних документів, а суд першої інстанції вірно вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" є експертною установою, яка має відповідних сертифікованих судових експертів для проведення судової експертизи, зокрема і за технічними копіями документів. 
Щодо висновку експерта від 09.03.2026 № 8690/25-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/4753/25, суд першої інстанції вірно встановив, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, вказана справа, а також судова експертиза не мають відношення до учасників у даній справі та до правовідносин сторін у даній справі; не стосуються експертизи підпису Голови кооперативу ОСОБА_1., отже не можуть бути взяті до уваги при встановленні фактичних обставин у даній справі.
Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки заяві свідка ОСОБА_1 - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, обставини, які викладені в заяві свідка суперечать наданим Заявником письмовим доказам, а саме: Рішенню Голови кооперативу від 13.05.2024 № 1 та Протоколу № 56/АЧ загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 13.05.2024, копії яких додані до справи, а оригінали оглянуті судом першої інстанції в судовому засіданні. На вказаних документах наявні як підписи Голови ОК "ЖБК "Оранжпарк" ОСОБА_1., так і відтиск печатки ОК "ЖБК "Оранжпарк". 
При цьому, наявність печатки ОК "ЖБК "Оранжпарк" на відповідних документах, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що такі документи від імені ОК "ЖБК "Оранжпарк" дійсно складались, скріплювались печаткою і підписувались уповноваженою особою товариства, який і значиться підписантом вказаних документів.
Доводи скаржника про те, що на загальних зборах брав участь ОСОБА_2 , який з 09.06.2021 не є членом Кооперативу, в ході розгляду справи встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1650/25 за позовом ОСОБА_2 до ОК "ЖБК "Оранжпарк", предметом якої є встановлення складу учасників ОК "ЖБК "Оранжпарк", а тому відповідні доводи Боржника обгрунтовано відхилені судом першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені Боржником доводи, згідно яких поставлено під сумнів надані ТОВ "Соурс Газ" докази у вигляді Рішення Голови кооперативу від 13.05.2024 № 1 та Протоколу № 56/АЧ загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 13.05.2024, обгрунтовано відхилені судом першої інстанції як необґрунтовані та безпідставні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Доводи скаржника про те, що при зверненні ТОВ "Соурс Газ" до суду у справі № 911/2625/25 ініціюючий кредитор наголошував на іншій правової природі тих самих зобов`язань у цій справі (внесення паю у грошовій формі), то судом першої інстанції в ході розгляду даної справи зазначені обставини не встановлені, а в заяві про відкриття провадження у справі № 911/2625/25 має місце цитування Протоколу № 56/АЧ загальних зборів членів ОК "ЖБК "Оранжпарк" від 13.05.2024, а не твердження про грошовий характер пайового внеску ПВНЗІФ "Оранжпарк". 
При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що при розгляді даної справи у суду відсутні підстави для оцінки доказів та обставин, які мали місце в іншій справі, зокрема № 911/2625/25.
Доводи скаржника про наявність спору про право у зв`язку з тим, що ОК "ЖБК "Оранжпарк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Норіан" та ТОВ "Соурс Газ" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2024 № 1/17/05/-24ПВ, який є підставою заявлених вимог ТОВ "Соурс Газ" (справа № 910/13638/25), - судом апеляційної інстанції також відхиляються, з огляду на наступне. 
Як підтверджується наявними матеріалами справи, ОК "ЖБК "Оранжпарк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Норіан" та ТОВ "Соурс Газ" про визнання договору недійсним. Позовні вимоги були обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 1/17/05-24ПВ від 17.05.2024.
В якості доказів подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви про оспорювання вказаного правочину, ОК "ЖБК "Оранжпарк" надано квитанцію ПН № 5947 від 24.10.2025 від Кур`єрської служби доставки ТОВ "Двадцять п`ять годин". Також додано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 319, в свою чергу, з наданих ОК "ЖБК "Оранжпарк" копій неможливо встановити які саме документи були направлені до суду 24.10.2025. 
При цьому, позовна заява ОК "ЖБК "Оранжпарк" до ТОВ "Норіан" та ТОВ "Соурс Газ" про визнання договору недійсним була зареєстрована Господарським судом міста Києва 03.11.2025, про що свідчить відбиток штемпелю суду.
Отже, вказаний позов фактично було подано після звернення ТОВ "Соурс Газ" до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ОК "ЖБК "Оранжпарк" (28.10.2025), у зв`язку з чим подання Боржником зазначеного позову не створює спору про право в розумінні ст. 39 КУзПБ.
Крім того, вказані обставини щодо відсутності спору про право за даними обставинами, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у даній справі, а доводи скаржника в цій частині щодо неврахування даної постанови - судом апеляційної інстанції відхиляються. 
Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що обставини справи № 910/13638/25 не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство.
Крім того, дослідивши умови Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2024 № 1/17/05/-24ПВ, судом першої інстанції не було встановлено наявності ознак, притаманних договору факторингу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що станом на дату підготовчого засідання матеріали справи не містять доказів виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання щодо сплати грошових коштів на користь ТОВ "Соурс Газ", як правонаступника ПВНЗІФ "Оранжпарк", у зв`язку з виходом з Кооперативу, строк сплати яких настав, загальна заявлена сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 58036000,00 грн., що вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується також суд апеляційної інстанції, і не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.
Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.
При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, Боржником наявність заявленої заборгованості не спростовано, отже обставини наявность у Боржника заборгованості перед Заявником на загальну суму 58036000,00 грн.- є доведеними та не спростованими скаржником, у зв?язку з чим грошові вимоги ТОВ "Соурс Газ" до ОК "ЖБК "Оранжпарк" на суму 58036000,00 грн. підлягають визнанню, а обставини щодо неспроможності Боржника виконати свої грошові зобов`язання - є доведеними. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником, яка Боржником не спростована, в підготовчому засіданні судом першої інстанції не встановлено наявність будь-якого судового спору стосовно прав та обов`язків сторін за вказаними правовідносинами (зокрема заявленого до дати звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою у даній справі), а тому судом першої інстанції обгрунтовано встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ОК "ЖБК "Оранжпарк", з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального та матеріального права. 
Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані , проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові. 
Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства", який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ТОВ "Соурс Газ" просив суд першої інстанції призначити розпорядником майна Боржника арбітражну керуючу Коренчук Т.О., і враховуючи те, що кандидатура арбітражної керуючої Коренчук Т.О. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражною керуючою Коренчук Т.О. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражної керуючої Коренчук Т.О. вимогам КУзПБ, суд першої інстанції обгрунтовано здійснив призначення розпорядником майна ОК "ЖБК "Оранжпарк" арбітражну керуючу Коренчук Т.О.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.
З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2026 у справі № 911/3302/25 - відсутні.

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Оранжпарк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2026 у справі № 911/3302/25 - залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2026 у справі № 911/3302/25 - залишити без змін. 
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 911/3302/25 повернути до Господарського суду Київської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 16.07.2026.   

Головуючий суддя С.Р. Станік 

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх