П О С Т А Н О В А
Справа № 126/1815/26
Провадження № 3/126/775/2026

"18" серпня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині, жителя    АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 143625 від 04.08.2026, 01.08.2026 приблизно о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 був виявлений на території військового об`єкта військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час дії військового стану та особливого періоду.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що з 17 по 31 липня 2026 він перебував у відпустці. 01.08.2026 він мав з`явитись на військову службу у військову частину, однак цього не зробив. Обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки його 01.08.2026 о 8 год. 30 хв. на території військової частини взагалі не було, так як 01.08.2026 його аж ввечері було доставлено у військову частину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З аналізу ч. 1 ст. 172-20 КУпАП слідує, що диспозицією даної частини передбачено декілька самостійних складів адміністративного правопорушення вчинених відповідними суб`єктами, а саме:
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
- вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів,
- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
- виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
- а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, та ніші відомості.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа вказала, що 01.08.2026 приблизно о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 був виявлений на території військового об`єкта військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час дії військового стану та особливого періоду.
Тобто уповноважена службова особа в протоколі констатує факт перебування військовослужбовця на території військового об`єкта військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння 01.08.2026 приблизно о 8 год. 30 хв.
Однак, згідно матеріалів, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме висновку щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1095 від 01.08.2026, медичний огляд проведено 01.08.2026 о 17 год. 30 хв.
В матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які достатні, належні та допустимі докази про те, що 01.08.2026 приблизно о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військового об`єкта військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 був проведений 01.08.2026 о 17 год. 30 хв., що узгоджується з його показаннями, наданими в судовому засіданні.
Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно того, що ОСОБА_1 01.08.2026 о 08 год. 30 хв. перебував на території військового об`єкта військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли підтверджененя в судового засіданні та не підтверджені жодними доказами.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ірландія проти Сполученого Королівства), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Рудь