Справа № 486/1/26 
Провадження № 1-кп/486/159/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року     м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 01 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025152120000294, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , 
представник потерпілого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У не встановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_4 , під час дії в Україні воєнного стану, перебуваючи на території ремонтно-механічного заводу філії відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - РМЗ філії ВП «АЕМ» АТ «НАЕК «Енергоатом»), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, Гідрокомплекс, 24, маючи змогу вільно пересуватись по території вказаного об?єкту, будучи працівником РМЗ філії ВП «АЕМ», виявив у центральному матеріальному складі РМЗ філії ВП «АЕМ» металобрухт латуні, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, прибув до РМЗ філії ВП «АЕМ», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, Гідрокомплекс, 24, та перелізши через паркан потрапив до центрального матеріального складу РМЗ філії ВП «АЕМ», достовірно знаючи про металобрухт латуні, який там знаходився, почав передавати вказаний металобрухт через паркан своєму знайомому, який не був освідомлений про злочинний умисел ОСОБА_4 , який у свою чергу переклав вказаний металобрухт до невстановленого транспортного засобу, після чого місце вчинення злочину покинув, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, а саме металобрухтом латуні у загальній кількості близько 120 кг, чим спричинив АТ «НАЕК «Енергоатом» майнову шкоду на суму 23412 грн.
Після чого, через декілька днів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, діючи непомітно для інших осіб, та знаючи що на РМЗ філії ВП «АЕМ», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, Гідрокомплекс, 24, залишився ще металобрухт латуні, прибув до РМЗ філії ВП «АЕМ», та перелізши через паркан потрапив до центрального матеріального складу РМЗ філії ВП «АЕМ», звідки почав перекидати вказаний металобрухт через паркан, після чого переклав вказаний металобрухт до невстановленого транспортного засобу, та місце вчинення злочину покинув, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, а саме, металобрухтом латуні у загальній кількості близько 120 кг, чим спричинив АТ «НАЕК «Енергоатом» майнову шкоду на суму 23412 грн.
Окрім цього, через декілька днів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, діючи непомітно для інших осіб, ОСОБА_4 прибув до РМЗ філії ВП «АЕМ», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, Гідрокомплекс, 24, та перелізши через паркан потрапив до центрального матеріального складу РМЗ філії ВП «АЕМ», достовірно знаючи про металобрухт латуні, який там знаходився, почав перекидати вказаний металобрухт через паркан, після чого переклав вказаний металобрухт до невстановленого транспортного засобу, та місце вчинення злочину покинув, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, а саме металобрухтом латуні у загальній кількості близько 120 кг, чим спричинив АТ «НАЕК «Енергоатом» майнової шкоди на суму 23412 грн.
Також, через декілька днів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, діючи непомітно для інших осіб, ОСОБА_4 прибув до РМЗ філії ВП «АЕМ», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, Гідрокомплекс, 24, та перелізши через паркан потрапив до центрального матеріального складу РМЗ філії ВП «АЕМ», достовірно знаючи про металобрухт латуні, який там знаходився, перекидав вказаний металобрухт через паркан, після чого переклав вказаний металобрухт до невстановленого транспортного засобу, та місце вчинення злочину покинув, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, а саме металобрухтом латуні у загальній кількості близько 100 кг, чим спричинив АТ «НАЕК «Енергоатом» майнової шкоди на суму 19510 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» майнову шкоду в розмірі 89746 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що працював на той час електрозварювальником у РМЗ філії ВП «АЕМ». Побачив, що на центральному складі знаходиться металобрухт, у зв`язку з чим вирішив здійснити крадіжку. Вночі під`їжджав до паркану збоку складу, перелазив через нього та перекидавав металобрухт – латунні труби. Так було 4 рази, здається, у серпні 2025 року, коли саме не пам`ятає. Дані труби здавав на металобрухт, за що отримав близько 90000 грн. Цивільний позов визнав частково у межах шкоди. встановленої обвинуваченням.
Представник потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на суму 718036 грн підтримала повністю та пояснила, що діями обвинуваченого завдано майнову шкоду на вказану суму. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості активів, що обліковуються на балансі філії «ВП «Атоменергомаш» АТ «НАЕК «Енергоатом», від 05 вересня 2025 року - ринкова вартість брухту і відходів металу латуні та нікелю (без врахування ПДВ) становить 597030 грн. перевіркою було встановлено, що зі складу зникло 2038 кг латуні та 588 кг нікелю. Для відновлення теплообмінників треба купувати нікель та латунь та відновлювати останні. а у експертизі вартість металу розрахована як металобрухт.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/14986-ТВ від 11 вересня 2025 року визначити ринкову вартість станом на 10 липня 2025 року об`єкта дослідження №2, зазначеного у постанові слідчого як «1 тонна брухту та відходів кольорового металу - «Латунь-1» та ідентифікованого судовим експертом як т1 (одна) тонна металобрухту латуні-1, не є можливим, у зв`язку з відсутністю у експерта інформації щодо пропозицій продажу подібного майна на ринку України на дату оцінки. Судовим експертом зазначається, що в процесі дослідження та під час вивчення ринку продажу подібного майна встановлено, що: ринкова вартість станом на 10 липня 2025 року 1 (одного) кг металобрухту латуні могла складати 195,01 гривень/кг.
Згідно протоколу огляду місця події від 16 вересня 2025 року з фототаблицею до нього місцем огляду є територія ремонтно-механічного заводу філії відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що знаходиться за адресою: Гідрокомплекс, 24, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області. Територія заводу огороджена бетонною огорожею зверху, на якій знаходиться колючий дріт. В ході огляду нічого не вилучалось.
Відповідно до протоколу огляду речі від 21 жовтня 2025 року, на диску для лазерних систем зчитування з наявними на ньому відеофайлами з камер відеоспостереження зафіксовано факт крадіжки з території РМЗ філії ВП «АЕМ» АТ «НАЕК «Енергоатом»), що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, Гідрокомплекс, 24.
У ході слідчого експерименту, проведеного 10 листопада 2025 року та зафіксованого у протоколі, ОСОБА_4 показав місце, де безпосередньо знаходились труби, повідомив де брав труби та як перекидав через паркан, а також повідомив, що виніс 460 кг металу.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння – за ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, характеризується позитивно за місцем проживання, враховує молодий вік, а також враховує висновок органу пробації.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
При вирішенні цивільного позову, заявленого Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 127-129 КПК України обов`язок про відшкодування майнової та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості активів, що обліковуються на балансі у філії «ВП «Атоменергомаш» АТ «НАЕК «Енергоатом» та знаходились за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ, вул. Гідрокомплекс, буд. 24, від 05 вересня 2025 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Ажіо» на замовлення цивільного позивача, загальна ринкова вартість оцінюваного майна, станом на 03 вересня 2025 року, становить 597030 грн без врахування ПДВ. 
Згідно з бухгалтерською довідкою щодо матеріальних збитків філії «ВП «Атоменергомаш» АТ «НАЕК «Енергоатом» сума заподіяної майнової шкоди становить 718036 грн, з урахуванням ПДВ (латунь – 2038 кг на суму 427980 грн, нікель – 588 кг на суму 169050 грн). 
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку 460 кг металобрухту латуні, чим завдав майнової шкоди АТ «НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 89746 грн.
Крадіжку металобрухту нікелю ОСОБА_4 , згідно обвинувачення, не здійснював.
Доводи позивача, що оскільки на балансі філії «ВП «Атоменергомарш» АТ «НАЕК «Енергоатом» знаходився брухт і відходи латуні – 2038 кг на суму 427980 грн (без урахування ПДВ), та брухт і відходи нікелю та його сплавів – 588 кг на суму 169050 грн (без урахування ПДВ), та саме за таку кількість брухту і відходів латуні та нікелю, необхідно стягнути майнову шкоду з ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, оскільки у даному кримінальному провадженні встановлено факт крадіжки ОСОБА_4 металобрухту латуні у кількості 460 кг. 
За викладеного, АТ «НАЕК «Енергоатом» не доведено заподіяння збитків саме на суму 718036 грн.
Отже, цивільний позов АТ «НАЕК «Енергоатом» підлягає частковому задоволенню на суму 89746 грн, в межах висунутого обвинувачення.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» майнову шкоду у розмірі 89746 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок шість) гривень.
Речовий доказ - диск для лазерних систем зчитування, на якому містяться відеозаписи факту вчинення крадіжки, який знаходиться у пакеті № 1 залишити в матеріалах судової справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи №СЕ-19/115-25/14986-ТВ від 11 вересня 2025 року в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень. 
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя 	ОСОБА_1