Справа № 694/1721/26
3/694/429/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

03.07.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юланівна розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678924 від 29 травня 2026 року, 29.05.2026 о 18.36 год керував трактором DW160SXL н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Звенигородська БЛІЛ водій відмовився під відеозапис нагрудного відео реєстратора, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Щодо відмови від проходження огляду пояснив, що він спочатку погодився на проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння, але коли поліцейський відійшов до патрульної машини, то його напарник сказав, щоб він відмовився, оскільки результат відомий. Відтак, поліцейські фактично спонукали його до відмови від освідування.
Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
Суд зазначає, протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 278 КУпАП (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 серії ЕПР1 №678924 зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння очей, однак при огляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського та, безпосередньо в судовому засіданні, візуально видно, що ОСОБА_1 має тільки одне око, інші візуальні ознаки стану сп`яніння поліцейським не озвучено. Також, останній перебуває на замісній терапії від наркозалежності, отримує ліки та вживає їх за призначенням лікаря. 
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином ОСОБА_1 відмовився від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння – відсутні пояснення, або інша фіксація відмови. 
Також в матеріалах справи відсутні зафіксовані обставини щодо причини зупинки трактора, яким керував ОСОБА_1 .
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Зазначені недоліки потребують пояснень.
Слід зауважити, що відповідно до ст. 221 КУпАП, лише судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП з винесенням вмотивованої постанови.
У свою чергу частина друга статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України. 
Керуючись статтями 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
справу про адміністративне правопорушення № 694/1721/26 відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж