справа № 208/6310/26
№ провадження 3/208/1350/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі 
Головуючого судді: Данилів С.В., 
за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.154 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №963973, складений 22.05.2026, за змістом якого: 03.05.2026 о 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 тримав собаку без повідця та намордника поруч з будинком, чим допустив порушення правил утримання собак, а саме не забезпечив належний контроль за твариною, в наслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 , завдавши їй тілесних ушкоджень.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме здійснював вигул собак без поводків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 15.06.2026 о 12:10 год., 14.07.2026 о 13:00 год., 20.07.2026 о 15:15 год. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення шляхом направлення повісток про виклик до суду за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Строки розгляду справи про адміністративні правопорушення встановлені ст. 277 КУпАП.
Відповідно до ч. 1ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення вигулювання собак без повідків та намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 154 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, на підтвердження обставин викладених у протоколі, Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області долучено рапорт інспектора-чергового Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Прутенка Д.С. від 04.05.2026, відповідно до якого 03.05.2026 о 20:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на заявницю напала собака та вкусила її. Заявниця була у лікарні та отримала медичну допомогу;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2026, відповідно до якого подія сталась 03.04.2026 близько 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_2 за праву ногу покусала собака, має власника, на момент напад перебувала на подвір`ї без ланцюга та намордника;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.05.2026, відповідно до яких 03.05.2026 о 16.30 год вона йшла по АДРЕСА_2 там собака коричневого кольору вискочила із собачої будки біля двора на вулицю, вкусила її за праву ногу, власник сидів у машині почав висловлюватись нецензурною лайкою. Подальші пояснення ОСОБА_3 зазначені у заяві не можливо відтворити у постанові суду через неякісну копію, надану Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 без дати, відповідно до яких він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 та мешканці вулиці підгодовують собак поруч з його будинком та самостійно встановили собачу будку поруч із їхнім подвір`ям. Він іноді підгодовує відомих йому собак та вони забігають до його подвір`ям через дірку у паркані. Також зазначив, що собаки йому не належить та він не несе за них жодної відповідальності; 
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.05.2026, відповідно до яких остання пояснила, що за адресою АДРЕСА_1 собаки не проживають, кому вони належать їй не відомо; 
- письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.07.2026, які надані суду та відповідно до яких за адресою АДРЕСА_1 вона неодноразово ставав свідком агресивної поведінки собаки, яка кидалась на неї та інших перехожих, що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю їй та іншим; 
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.07.2026, які надані суду та відповідно до яких, вона внаслідок нападу собаки отримала тілесні ушкодження та була змушена пройти курс антирабної вакцинації, що потребувало неодноразового відвідування медичного закладу. Це призвело до втрати особистого часу, порушення звичного способу життя та необхідності неодноразово витрачати час на дорогу та проходження медичних процедур. Напад собаки причинив їй фізичний біль, сильний переляк, тривалий стрес, постійне нервове напруження та страх повторного нападу. В наслідок чого наразі вона боїться пересуватись вулицею, у зв`язку із чим просить стягнути із відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
- письмові пояснення ОСОБА_6 від 14.07.2026, які надані суду та відповідно до яких вона просить вжити заходів щодо ситуації, яка склалась по АДРЕСА_1 . Зокрема, собака, за вказаною адресою неодноразово вибігала з двору будинку, кидалась на неї та інших людей, через що проходити цією вулицею стало небезпечно. Під час звернення жо власника будинку із проханням забезпечити належне утримання собаки він не реагував, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував перехожим та їй.
- письмові пояснення ОСОБА_7 від 14.07.2026 які надані суду та відповідно до яких, така підтверджує, що неодноразово бачила як собака на вул. Полунична, буд.19 проявляла агресію до людей. Особисто їй також довелось зіткнутися з тим, що собака кидалась у її бік, через що вона була змушена залишити місце та надалі обходити цю вулицю. Просить відповідні органи відреагувати на дану ситуацію та вжити необхідних заходів ;
Водночас, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Згідно п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, документування адміністративних правопорушень, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 внесено виправлення, що є грубим порушенням п.7 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, у даті вчинення адміністративного правопорушення наявне виправлень цифр 03.04.2026 або 03.05.2026, достовірно встановити не можливо. 
Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД №9639731 від 22.05.2026, адміністративне правопорушення сталось ніби 03.05.2026, що вбачається з рапорту інспектора-чергового Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області Прутенко Д.С. від 04.05.2026, однак дата складання протоколу 22.05.2026, тобто через 20 днів від дати вчинення правопорушення. 
Водночас статею 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було опитано, однак дані письмові пояснення не містять дати, що унеможливлює встановити день, місяць та рік такого опитування. Інші документи, а саме письмові пояснення ОСОБА_3 містять дату 03.05.2026 та письмові пояснення ОСОБА_4 - 22.05.2026.
Таким чином, поліцейським Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області Арнаєвим Б.О., який складав зазначений протокол, не надано суду інформацію непероборних обставин чи інших обставин, які завадили йому виконати вимоги ст. 254 КУпАП. А саме, скласти протокол у визначені законом строки. 
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із істотним порушенням вимог КУпАП як щодо строку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, так і у зв`язку із внесенням виправлень до нього, що є не допустимим.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя  С.В.Данилів