ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/2097/26 
Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо” (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, кім. 207; код ЄДРПОУ 44743381)
до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Заводська, буд. 1; код ЄДРПОУ 32826621)
про стягнення грошових коштів у розмірі 9000,00 грн
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Предмет та підстави позову
На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” про стягнення коштів у розмірі 9000,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений разовий договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом №СТ000000119 до договору надання та організації послуг №СТ00001727 від 04.02.2026, який з боку відповідача виконаний неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Заперечення учасників судового процесу
Відзив на позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” своїм правом на подання відзиву відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України не скористалося. Будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Хід розгляду справи та процесуальні дії суду 
Господарським судом Київської області ухвалою від 15.07.2026 у справі №911/2097/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). 
Відповідно до ч. 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За допомогою підсистеми автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МТСМ Паливо», представника позивача Першина Віталія Вячеславовича та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС. 
За таких обставин, ухвала суду від 15.07.2026 надіслана позивачу, його представнику та відповідачу до їх електронних кабінетів. Довідки про доставку електронного листа 16.07.2026 наявні в матеріалах справи. 
Отже, позивач, представник позивача та відповідач були належним чином повідомлені про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 911/2097/26. 
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не реалізував своє право на подання відзиву, будь-яких заяв чи клопотань, як по суті справи, так і з приводу процесуальних питань від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. 
Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд
ВСТАНОВИВ: 
Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно”, як з експедитором або замовником (відповідач), в особі директора Петренко А.В., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо”, як перевізник (позивач), в особі директора Малець М.Г., що діє на підставі статуту, з іншої сторони, укладений разовий договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом №СТ000000119 від 04.02.2026 до договору надання та організації послуг №СТ-00001727 від 04.02.2026.
Відповідно до п. 1 договору-заявки №СТ000000119 нормативний простій на завантаження - 24 годин, розвантаження - 24 години. За кожну наступну добу після спливу 24-х годин понад суммарно встановленого нормативу експедитор сплачує на користь перевізника штраф в розмірі 500,00 грн за кожну добу простою, крім вихідних та святкових днів. За відмову від перевезення менш ніж за 4 години до часу завантаження перевізник сплачує штраф 10% від суми фрахту. 
Згідно з п. 2 договору-заявки №СТ000000119 сторони домовились, що перевізник не має права притримати переданий йому для перевезення вантаж для забезпечення внесення провізної плати експедитором, інших платежів, виконання експедитором інших обов`язків. 
Пунктом 3 договору-заявки збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі понад встановлені штрафні санкції. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання. 
У відповідності до пункту 4 договору-заявки у разі порушення умов перевезень, вказаних в даній заявці, ненадання документів, надання неправильних документів, пошкодження вантажу в процесі перевезення, невиконання iнших зобов`язань тощо, експедитор застосовує до перевiзника оперативно-господарську санкцію у вигляді призупинення виконання своїх платіжних зобов`язань по всім заявкам з перевізником iз звiльненням вiд вiдповiдальностi за це, з моменту порушення умов заявки, ненадання документiв, надання неправильних документів, встановлення пошкодження вантажу тощо та до моменту вiдшкодування перевiзником спричинених експедитору збиткiв, вартості пошкодженого вантажу, сплати належних штрафних санкцiй та надання документів тощо.
Згідно з п. 5 договору-заявки перевізник зобов`язується протягом шести днів з моменту розвантаження надіслати експедитору документи, передбачені даною заявкою та договором, які свідчать про належне виконання перевезення (рахунок, акт надання послуг - 2 примірники, ТТН з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу без зауважень, податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН).
Пунктом 6 договору-заявки сторони затвердили той факт, що скріплення печаткою (штампом) підпису особи, яка підписала даний договір-заявку від імені експедитора/перевізника, є належним доказом того, що така особа має право підпису даного договору-заявки. У випадку спорів сторони не мають права посилатись на той факт, що печатка або підпис були поставлені неуповноваженою особою.
Пунктом 7 договору - заявки сторонами погоджені наступні умови: 
Маршрут: Україна, обл. Харківська, м. Харків, вул. Золочівська 1 - Україна, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Малогвардійська 32;
Дата завантаження: 05.02.2026, 9:00;
Адреса завантаження: 05.02.2026, 9:00 Україна, обл. Харківська, м. Харків, вул. Золочівська 1;
Дата розвантаження: 05.02.2026, 17:00;
Адреса розвантаження: 05.02.2026, 17:00 Україна, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Малогвардійська 32;
Порядок і строк оплати: 14-б/д після отримання оригіналів документів і реєстрації податкової накладної. Платіжний день - п`ятниця.
Марка та номер рухомого складу: АА 7303 XJ Renault (Тягач) / КА 9784 Р П.І.Б., паспортні дані водія та його номер телефону: Сазонов Георгій Анатолійович; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Договір-заявка на перевезення вантажів автомобільним транспортом №СТ000000119 від 04.02.2026 підписаний сторонами та скріплений печатками. 
У позовній заяві (вх. №11140 від 13.07.2026) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо” зазначає, що договору надання та організації послуг №СТ-00001727 від 04.02.2026 в наявності немає, у зв`язку з чим у позивача немає можливості надати договір надання та організації послуг №СТ-00001727 від 04.02.2026 до суду.
У додаткових поясненнях до справи (вх. №13485/26 від 30.07.2026) позивач на вимогу ухвали суду від 15.07.2026 у справі №911/2097/26 надає пояснення обставин, які спричинили відсутність договору надання та організації послуг №СТ-00001727 від 04.02.2026. Позивач зазначає, що у зв`язку з необхідністю термінового виконання заявки на перевезення сторони усно домовилися спочатку підписати заявку на перевезення, що було реалізовано, а після виконання перевезення здійснити обмін оригіналами договору та інших первинних документів. Разом із тим, після виконання перевезення відповідач ігнорував спроби позивача обмінятися документами, у зв`язку з чим домовленість сторін щодо подальшого обміну оригіналами документів реалізована не була. 
В матеріалах справи міститься рахунок на оплату №60 від 05.02.2026, де зазначено, що постачальником є Товариство з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо”, а покупець Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно”, договір №СТ-00001727 від 04.02.2026; в призначенні платежу вказано: транспортні послуги з перевезення вантажів згідно маршруту м. Харків - м. Дніпро, а/м Renault KA9784PT, причіп AA7303XJ, водій ОСОБА_1 , ціна: 9000 грн, у тому числі з ПДВ: 1500 грн. 
Згідно з товарно-транспортною накладною №25 від 05.02.2026 автомобільний перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю “Пан Логістик”, ЄДРПОУ 36958491, водій ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замовник Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-овен”, ІПН 255221004207, ЄДРПОУ 25522107, вантажовідправник Товариство з обмеженою відповідальністю “Норматех груп” ІПН 427030620309, ЄДРПОУ 42703064, вантажоодержувач Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-овен”, ІПН 255221004207; пунктом навантаження є м. Харків, вул. Золочівська, 1, а пунктом розвантаження є м. Дніпро вул. Зимових Походів, 32. Відомості про вантаж: ящик з пластмаси 600*400*260 мм на загальну суму з ПДВ 278 194,80 грн; здав ОСОБА_2 (директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Норматех груп”), прийняв Чайнікова (комірник Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-овен”). 
У додаткових поясненнях до справи (вх. №13485/26 від 30.07.2026), позивач на вимогу ухвали суду від 15.07.2026 у справі №911/2097/26 надає пояснення щодо зазначення у товарно-транспортній накладній №25 від 05.02.2026 року іншого перевізника. Позивач повідомляє, що у товарно-транспортній накладній №25 від 05.02.2026 року дійсно зазначено іншого перевізника. Разом з тим фактичне перевезення вантажу здійснювалося саме ТОВ «МТСМ Паливо», як вказує позивач доказом цього є: свідоцтва про реєстрацію тягача та напівпричепа, які належать позивачеві; наказ про прийняття водія ОСОБА_3 на роботу; наказ про відрядження водія; подорожній лист автомобіля; разовий договір-заявка № СТ000000119 від 04.02.2026 року; рахунок, акт наданих послуг та податкова накладна. Відомості про іншого перевізника були внесені до товарно-транспортної накладної вантажовідправником (або особою, яка оформлювала ТТН), а позивач не є особою, відповідальною за оформлення зазначеного документа, та не мав можливості впливати на внесення відповідних відомостей.
У матеріалах справи наявні свідоцтва про реєстрацію тягача НОМЕР_3 та напівпричепа НОМЕР_4 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо”; наказ №3-К від 12.01.2026 про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 13.01.2026 на посаду водія автотранспортних засобів категорії СЕ; наказ №29-В про службове відрядження від 04.02.2026, де зазначено, що у службове відрядження направляється водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 для перевезення продукції Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” за маршрутом: м.Харків - м.Дніпро, строк відрядження становить 1 календарний день - 05.02.2026; подорожній лист вантажного автомобіля за лютий 2026. 
На підтвердження виконання разового договору -заявки, позивачем до матеріалів справи наданий здачі-приймання робіт №74 від 05.02.2026 про те, що на підставі наведених документів: договір №СТ-00001727 від 04.02.2026, рахунок на оплату покупцю №60 від 05.02.2026 перевізником були виконані наступні роботи: транспортні послуги з перевезення вантажів згідно маршруту м.Харків - м.Дніпро, а/м Renault KA9784PT, причіп AA7303XJ, водій ОСОБА_1 . Загальна вартість робіт із ПДВ складає 9000 грн. Експедитор претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має. 
Акт підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо” Мальцем М.Г., в свою чергу директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” Петренко А.В. не підписав акт здачі-приймання робіт №74 від 05.02.2026. 
Вказана господарська операція відображена позивачем у податковому обліці. Відповідно до податкової накладної №6 від 05.02.2026 постачальник (продавець): Товариство з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо”, отримувач (покупець): Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 9000 грн; за транспортні послуги з перевезення вантажів згідно маршруту: м.Харків - м. Дніпро. Податкову накладну від 05.02.2026 №6 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідачем не надано жодних заперечень щодо вищевказаної операції, надання позивачем та прийняття відповідачем наданих позивачем послуг.
Позивач зазначає, що документи зазначені у п. 4 заявки - договору були надіслані відповідачу оператором “Нова Пошта” 24.02.2026, на підтвердження чого позивачем надано копію відповідної накладної. Відправлення отримано відповідачем 25.02.2026, що підтверджується скрін-шотом з сайт “Нова Пошта”. 
Відповідачем не надано жодних доказів на спростування отримання від позивача документів через оператора “Нова Пошта”.
29.04.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” (відповідач) надає гарантійний лист Товариству з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо” (позивач) в якому зазначає, що 04.02.2026 між позивачем та відповідачем підписано разовий договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом №СТ000000119 до договору надання та організації послуг №СТ-00001727 від 04.02.2026. Під час виконання даного договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в загальному розумінні 9000 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” визнає, що заборгованість в розмірі 9000 грн є безспірною. Даним гарантійним листом Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” гарантує сплату всієї заборгованості в розмірі 9000 грн на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо” до 01.07.2026, а також просить взяти до уваги даний гарантійний лист та утриматися від звернення до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження щодо стягнення заборгованості. Гарантійний лист підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” Петренком А.В.
Позивач до матеріалів справи надав вимогу про сплату коштів де зазначив, що відповідно до умов разового договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом №СТ00000019 до договору надання та організації послуг №СТ-00001727 від 04.02.2026 підписаного мiж Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю “МТСМ Паливо”, як перевізник та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно”, як експедитор, в умовах узгоджених сторонами до зазначеної заявки перевізник зобов`язаний доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення; вартість перевезення 9000 грн з ПДВ; порядок та строки оплати - 14 б/д після отримання оригіналів документів і реєстрації податкової накладної, платіжний день п`ятниця. Відповідно до п.5 разового договору-заявки, перевізник зобов`язується протягом 6 днів з моменту розвантаження надіслати експедитору документи, передбачені даною заявкою та договором, які свідчать про належне виконання перевезення. На виконання вищезазначених умов договору, перевізник здійснив перевезення вантажу, а також надіслав експедитору документи, визначені в п. 5 договору, на підтвердження факту надіслання відповідних документів у справі міститься експрес-накладна №59001585288576 Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Пошта” дата оформлення: 24.02.2026, плановий час доставки: 25.02.2026; отримано 25.02.2026 о 9:40, відповідно до знімку екрану з додатку “Нова Пошта”. 
У вимозі про сплату коштів зазначено, що станом на 06.04.2026, експедитор не розрахувався з перевізником, заборгованість за здійснене перевезення складає 9000 грн з ПДВ. У зв`язку з тим, що строк розрахунків пройшов, а грошові кошти на час складання вимоги не надійшли на розрахунковий рахунок перевізника, останній просить протягом 3 календарних днів з моменту отримання зазначеної вимоги сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо” суму заборгованості в розмірі 9000 грн з ПДВ. На підтвердження надсилання вимоги про сплату коштів позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо” надало накладну №6116200092759 з описом вкладення від 07.04.2026, оператор “Укрпошта”.
10.04.2026 року оператором «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення Товариство з обмеженою відповідальністю “МТСМ Паливо” (позивач) повторно надіслало документи, передбачені п.5 разового договору-заявки разом із супровідним листом «Про надання інформації» про повторне надсилання документів для здійснення розрахунку. У позовній заяві позивач вказує, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Стиль Техно” розрахунок за перевезення проведено не було, а також не повернуто акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №74 від 05.02.2026 року на суму 9000 гривень, підписаний зі сторони відповідача.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження сплати позивачу 9000 грн на виконання вимоги позивача та не спростовані вищевикладені обставини. 
З урахуванням зазначених обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду 
Внаслідок укладення разового договору-заявки на перевезення вантажів №СФ000000119 від 04.02.2026 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом(стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, що діяв на момент укладення договору встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно з приписами статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
В силу вимог частини 1 статті 1 Закону Україну "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.
Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про транспортно - експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Частиною 2 статті 929 Цивільного кодексу України визначено, що положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.
Як вбачається із частини 3 статті 929 Цивільного кодексу України умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до абзацу 1 статті 11 Закону України "Про транспортно - експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов разового договору - заявки позивач надав відповідачу послуги з організації перевезення у відповідності до умов погоджених в разовому договору - заявки від 04.02.2026, зокрема щодо місця та дати завантаження, використаного транспортного засобу, водія, надіслання оригіналів документів та реєстрації податкової накладної. Судом приймаються пояснення позивача щодо заповнення товаро-транспортної накладної та разом з іншими доказами наданими позивачем, суд погоджується з доводами позивача про виконання послуг з організації перевезення 05.02.2026 з міста Харків у місто Дніпро а/м Renault KA9784PT, причіп AA7303XJ, водій ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б могли бути розцінені судом як не прийняття відповідачем наданих позивачем послуг. 
Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість перевезення вантажу складає 9000,00 грн, що погоджена сторонами в договорі - заявці та підтверджується актом надання послуг, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженим представником позивача. Документи були надіслані відповідачу.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та не заперечується відповідачем виконання позивачем відповідно до умов разового договору-заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом №СТ000000119 від 04.02.2026.
Статтею 931 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 7 разового договору - заявки, зокрема, передбачено, що оплата виконаних за цим договором перевезень здійснюється замовником на умовах 14-б/д після отримання оригіналів документів і реєстрації податкової накладної. В матеріалах справи містяться докази надіслання на адресу відповідача оригіналів документів і реєстрація податкової накладної.
За таких обставин, строк виконання грошового зобов`язання відповідачем настав.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем коштів позивачу у розмірі 9000,00 грн.
Отже, зважаючи на те, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив оплату наданих й прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, та з метою уникнення процесуального формалізму, позовні вимоги щодо стягнення 9000,00 грн - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Техно» (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, буд.1, код ЄДРПОУ 32826621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТСМ Паливо» (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.24, кім.207, код ЄДРПОУ 44743381) кошти у розмірі 9000,00 (дев`ять тисяч) грн, а також 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн судового збору. 
3. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтями 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. 

Суддя Д.М. Огороднік