ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року
м. Київ

справа № 761/2780/25
провадження № 61-4361св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного судувід 10 березня 2026 року в складі колегії суддів Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СТРІМ» про визнання односторонньої зміни умов договору недійсною та

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви 

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсною вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СТРІМ» (далі - ТОВ «КИЇВ СТРІМ» ) щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 в розмірі 141 177,00 грн,та зобов`язати ТОВ «КИЇВ СТРІМ» виконати умови договору від 29 липня 2021 року № 051026851 в редакції, узгодженій сторонами (в редакції від 29 липня 2021 року), надати послуги за навчальною програмою «Розробка програмного забезпечення» за вартістю 141 177,00 грн, що визначена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 за весь період навчання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16 квітня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії ТОВ «КИЇВ СТРІМ» щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 в розмірі 141 177,00 грн.
Зобов`язано ТОВ «КИЇВ СТРІМ» виконати умови договору від 29 липня 2021 року
№ 051026851 в редакції від 29 липня 2021 року та надати послуги за навчальною програмою «Розробка програмного забезпечення» за вартістю 141 177,00 грн, що визначена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 за весь період навчання.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» (далі - ТОВ «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5») як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
10 березня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» закрито.
Апеляційний суд мотивував висновки тим, що між позивачкою як замовником освітніх послуг та відповідачем як їх виконавцем виникли договірні відносини, де відповідач виступає зобов`язаною стороною щодо надання послуг стосовно позивачки, а відтак є боржником. Законодавець встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Такий підхід має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Матеріали справи не містять доказів того, що договір про відступлення (передання) прав та обов`язків за договором від 29 липня 2021 року № 051026851 укладено зі згоди замовника послуг. За таких обставин саме ТОВ «КИЇВ СТРІМ» , а не ТОВ «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» є належним відповідачем у справі. Права ТОВ«МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5»оскаржуваним рішенням не вирішувались і не порушуються.Предметом з`ясування в оскаржуваному рішенні було встановлення обставин щодо неправомірних дій безпосередньо ТОВ «КИЇВ СТРІМ», яке в порушення умов пункту 4.3 договору, а саме без належного обґрунтування підстав для підвищення вартості освітніх послуг, та без завчасного повідомлення про односторонню зміну умов щодо вартості, що прямо передбачено умовами договору, змінило їх в односторонньому порядку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 

У квітні 2026 року представник ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» - адвокат Мойсеєнко Р. М. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду  від 10 березня2026 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи неправомірними дії щодо зміни вартості освітніх послуг, суд першої інстанції змінив загальний фінансовий обсяг зобов`язань за основним договором про надання освітніх послуг. Водночас апеляційний суд залишив поза увагою те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 03 січня 2025 року до ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГКИЇВ 5» перейшла частина майнових прав первісного кредитора за основним договором (а саме - право вимоги щодо оплати послуг, пов`язаних із організацією та проведенням дипломного проєктування). Оскільки рішення суду першої інстанції скасовує зміну вартості послуг за договором загалом, воно безпосередньо впливає на дійсну вартість та обсяг тієї частини грошових вимог, які перейшли до заявника.
Апеляційний суд не дослідив обставин того, що визнання неправомірними дій щодо зміни вартості навчання напряму впливає на фінансовий стан ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5». Суд не надав жодної оцінки доказам того, що саме заявник залучений до надання послуг, які суд першої інстанції зобов`язав надавати за старими, економічно неактуальними цінами.
Єдиним предметом дослідження під час застосування вказаної норми є встановлення факту вирішення чи невирішення оскаржуваним рішенням прав та обов`язків Скаржника. Натомість апеляційний суд вийшов за межі цих повноважень, надавши правову оцінку самому правочину (договору відступлення прав та обов`язків від 03січня 2025 року) та оцінивши дійсність переходу прав від однієї особи до іншої. Встановлення обставин щодо дійсності чи правових наслідків цивільно-правового договору є виключним предметом повноцінного розгляду спору по суті. Встановлення факту недобросовісної поведінки або штучності (фіктивності) укладеного правочину є самостійним предметом судового доказування. Здійснивши передчасну оцінку матеріальних правовідносин на стадії вирішення процесуального питання, апеляційний суд фактично вирішив спір про право без його розгляду по суті. Використавши закриття провадження замість відмови у задоволенні скарги, суд незаконно позбавив заявника права на доступ до правосуддя та порушив закріплені у ЦПК України принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства. 
Оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 липня 2021 року між  ОСОБА_1 та ТОВ «КИЇВ СТРІМ» укладено договір № 051026851, відповідно до якого відповідач зобов`язався організувати і провести навчання слухача (сина позивачки - ОСОБА_2 ), а замовник оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених договором.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець організовує і проводить навчання слухача, а замовник оплачує послуги в порядку та на умовах, визначених договором. Термін надання послуг складає 7 (сім) навчальних семестрів і 3 (три) місяці, які відводяться на дипломне проектування.
Згідно з пунктом 1.3 вказаного договору надання послуг проводиться таким чином: протягом 1 (першого), 2 (другого), 3 (третього) та 4 (четвертого) семестрів послуги надаються 2 (два) дні на тиждень у вигляді аудиторних занять і 3 (три) дні на тиждень відводяться слухачу для самостійного навчання; протягом 5 (п`ятого), 6 (шостого) та 7 (сьомого) семестрів. Послуги надаються 3 (три) дні на тиждень у вигляді аудиторних занять і 2 (два) дні на тиждень відводяться слухачу для самостійного навчання. 
Послуги, зазначені в пункті 1.1 договору, надаються виконавцем поетапно -щомісяця (згідно навчального плану) і незалежно від відвідування слухачем занять. Відсутність слухача на заняттях, за виключенням належних для цього підстав, передбачених умовами договору, не тягне будь-якої відповідальності Виконавця і не може бути підставою для повернення замовнику грошових коштів, оплачених на умовах договору (пункт 2.3 договору).
Згідно з пунктами 3.3.1, 3.3.2 договору: замовник зобов`язується: виконувати умови договору, прийняти послуги та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, визначених договором.
Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість послуг за договором є договірною і визначається у додатку № 1 до договору.
Пунктом 1.3 додаткової угоди № 1 до договору визначено порядок та вартість оплати послуг, а саме відповідно до пункту 1.3.3 оплата послуг здійснюється частинами - 3 частини на рік), загальна вартість послуг за 4 роки навчання становить 141 180,00 грн.
07 листопада 2024 року позивачкою виконано умови договору та сплачено повну вартість послуг за чотири роки навчання відповідно до умов договору, а саме 141 180,00 грн.
Листом від 18 червня 2024 року відповідач повідомив позивачку: «На жаль, ви протермінували платіж за навчання. Для того, щоб не втратити доступ до занять, будь ласка, якнайшвидше сплатіть 540,00 грн. Одразу після оплати рахунку відправте квитанцію в бухгалтерію вашої філії Комп`ютерній Академії IT STEP. Ми збережемо за вами місце в групі і вам не потрібно буде поновлюватись». 
З листа позивачка дізналася, що відповідач в односторонньому порядку без будь-якого письмового/усного попереднього повідомлення змінив порядок оплати та вартість послуг за договором від 29 липня 2021 року № 051026851.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» зазначило, що 03 січня 2025 року уклало з ТОВ «КИЇВ СТРІМ» договір про відступлення (передання) прав та обов`язків за договором від 29 липня 2021 року № 051026851, а саме в частині здійснення надання послуг для ОСОБА_2 , який є слухачем за договором № 051026851. Договір відступлення прав був укладений у зв`язку з неможливістю ТОВ «КИЇВ СТРІМ» надати повний спектр послуг, що передбачений основним договором. Неможливість надання послуг викликана обмеженою матеріальною базою та кількістю кваліфікованих кадрів, що спричинене великою кількістю факторів: воєнним станом, частими обстрілами, перебоями з електроенергією, звільненням та міграцією кваліфікованих кадрів, мобілізацією частини кадрів до Збройних Сил України.
Зазначав, що передача частини обов`язків за договором іншому суб`єкту є неоодинокою практикою в сфері IT-освіти, яка направлена на об`єктивну оцінку навчальних результатів того чи іншого слухача. У зв`язку з тим, що ТОВ «КИЇВ СТРІМ» та ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» діють за одними і тими ж навчальними програмами системи «Комп`ютерної академії «ШАГ», ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» має можливість надати необхідний спектр освітніх послуг за договором від 29 липня 2021 року № 051026851.
З листа відповідача ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» дізналося про наявність рішення суду першої інстанції, яким встановлено, що замовник (позивачка) за договором від 29 липня 2021 року № 051026851 звернулася до суду та вирішено, що навчання ОСОБА_2 (слухача) повинне бути проведено за вартістю 141 177,00 грн, яка визначена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 за весь період навчання.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження в справі відкрито з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України. 
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги та виснував, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права 
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини другої статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).
Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків (постанови Верховного Суду вскладі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 та від 29 січня 2024 року в справі № 750/13149/21).
Тобто особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для них правові наслідки.
Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.
Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи та змісту судового рішення.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15, а також Верховним Судом у постановах від 04 червня 2020 року в справі № 522/7758/14 та від 20 травня 2024 року в справі № 0827/11217/2012.
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (постанова Верховного Суду вскладі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 29 січня 2024 року в справі № 750/13149/21).
Право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» обґрунтовує тим, що цим рішенням суд встановив, що навчання  ОСОБА_2  (слухача) повинне бути проведено за вартістю 141 177,00 грн, яка визначена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 за весь період навчання. Фактично вказане рішення розповсюджується і на ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5», адже нимзачіпаються права та інтереси заявника як виконавця частини зобов`язань задоговором № 051026851, оплату за які він повинен отримати. На підставі договору про відступлення права вимоги від 03січня 2025 року до ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГКИЇВ 5» перейшла частина майнових прав первісного кредитора за основним договором (а саме - право вимоги щодо оплати послуг, пов`язаних із організацією та проведенням дипломного проєктування). Оскільки рішення суду першої інстанції скасовує зміну вартості послуг за договором загалом, воно безпосередньо впливає на дійсну вартість та обсяг тієї частини грошових вимог, які перейшли до заявника.
У касаційній скарзіТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» посилається на те, що апеляційний суд не дослідив обставин того, що визнання неправомірними дій щодо зміни вартості навчання напряму впливає на фінансовий стан ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5». Суд не надав жодної оцінки доказам того, що саме заявник залучений до надання послуг, які суд першої інстанції зобов`язав надавати за старими, економічно неактуальними цінами.
Колегія суддів зауважує, що пунктом 1.4 додаткової угоди № 1 до договору від 29 липня 2021 року № 051026851 визначено, що вартість дипломного проєктування становить 8 200,00 грн. 
На підставі договору про відступлення права вимоги від 03січня 2025 року до ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГКИЇВ 5» перейшла частина майнових прав і обов`язків  ТОВ «КИЇВ СТРІМ» , а саме організація і проведення дипломного проєктування  ОСОБА_2 . 
За змістом пункту 3.1 договору про відступлення права вимоги замовник за основним договором( ОСОБА_1 ) сплачує на користь нового виконавця  (ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5») винагороду в розмірі 13 200,00 грн без ПДВ за надання новим виконавцем послуг слухачу передбачених у пункті 1.2 дійсного договору. Сторони погодили, що у випадку проведення замовником оплати передбаченої пунктом 3.1 на рахунки первісного виконавця (ТОВ «КИЇВ СТРІМ»), останній зобов`язується протягом 30 днів з дати отримання коштів від замовника здійснити перерахування коштів на рахунок нового виконавця.
Договірпро відступлення права вимоги від 03 січня 2025 року укладений між ТОВ «КИЇВ СТРІМ» та ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5», позивачка не є стороною цього правочину і не оспорює в позові покладення на неї зобов`язань щодо сплати 13 200,00 грн вартості дипломного проєктування сина на підставі пункту 3.1 договору про відступлення права вимоги.
Позивачка просила визнати неправомірними дії безпосередньо ТОВ «КИЇВ СТРІМ», яке в односторонньому порядку підвищило вартість освітніх послуг за договором від 29 липня 2021 року № 051026851.
Суд першої інстанції визнав неправомірними дії саме ТОВ «КИЇВ СТРІМ» щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 в розмірі 141 177,00 грн. Зобов`язав ТОВ «КИЇВ СТРІМ» виконати умови договору від 29 липня 2021 року
№ 051026851 в редакції від 29 липня 2021 року та надати послуги за навчальною програмою «Розробка програмного забезпечення» за вартістю 141 177,00 грн, що визначена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 за весь період навчання.
На ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» оскаржуваним рішенням суду першої інстанції прав чи обов`язків не покладено. 
Велика Палата Верховного Суду впункті 10.2 постанови від 04 березня 2026 року всправі № 922/5241/21 наголосила, що судове рішення про задоволення позову стосується осіб, щодо яких ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб.
Саме собою формальне посилання особи на можливі наслідки судового рішення, ухваленого у справі, в якій вона не приймала участі, не може бути достатньою підставою для визнання її суб`єктом, щодо якого цим рішенням вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки.
Визначальним є не потенційний або гіпотетичний вплив судового рішення, а наявність у його змісті, а саме як у мотивувальній, так і в резолютивній частині, прямих висновків суду щодо правового статусу такої особи.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року в справі № 668/17285/13-ц(провадження  № 61-41547сво18), у постанові Верховного Суду від 08 липня 2026 року в справі № 191/4671/24). 
Встановивши, що суд першої інстанції не вирішував в оскаржуваному рішенні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГКИЇВ 5», апеляційний суд зробив правильний висновок про закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що заявник є безпосереднім учасником правовідносин з надання освітніх послуг (навчальної програми «Розробка програмного забезпечення») сину позивачки, що між ТОВ «КИЇВ СТРІМ» та ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» існують договірні відносини, на підставі яких заявник залучений до забезпечення навчального процесу, а тому рішення суду першої інстанції впливає на фінансовий стан ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5».
Такі доводи є безпідставними, адже відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення права вимоги від 03 січня 2025 року первісний виконавець зобов`язується: передати новому виконавцю всю необхідну документацію, інформацію та матеріали, пов`язані з зиконанням переданих функцій; повідомити замовника про відступлення прав, якщо це передбачено основним договором. 
Тобто саме ТОВ «КИЇВ СТРІМ»  несе відповідальність перед ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги. Належність виконання таких зобов`язань (ТОВ «КИЇВ СТРІМ»  перед ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5») не є предметом заявлених позовних вимог. 
Крім того, договір відступлення обов`язків - це за змістом переведення боргу (заміна боржника у зобов`язанні). 
За статтею 520 ЦК переведення боргу допускається лише за згодою кредитора. Кредитором за договором про освітні послуги є позивачка (споживач). Якщо її згоди на заміну надавача не було - переведення боргу щодо неї не відбулося: первісний заклад залишається зобов`язаним, а домовленість двох закладів між собою є для позивачки не створює для неї ані прав, ані обов`язків (частина перша статті 511 ЦКУкраїни).
Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд неправомірно надав правову оцінку самому правочину (договору відступлення прав та обов`язків від 03 січня 2025 року) та оцінив дійсність переходу прав від однієї особи до іншої, адже встановлення обставин щодо дійсності чи правових наслідків цивільно-правового договору є виключним предметом повноцінного розгляду спору по суті; зійснивши передчасну оцінку матеріальних правовідносин на стадії вирішення процесуального питання, апеляційний суд фактично вирішив спір про право без його розгляду по суті.
Такі доводи є безпідставними, так як процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже,процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня  2020 рокув справі № 473/1433/18). 
ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» посилається на перехід до нього частини зобов`язань ТОВ «КИЇВ СТРІМ» з надання освітніх послуг (навчальної програми «Розробка програмного забезпечення») сину позивачки, тому апеляційний суд обґрунтовано досліджував зміст договору відступлення прав та обов`язків від 03 січня 2025 року на предмет виникнення матеріального та, як наслідок, процесуального правонаступництва. 
Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими та не становлять підставу скасування ухвали апеляційного суду. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - без змін. 

Щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). 

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко 
І. М. Фаловська