Справа №676/2896/26
Номер провадження 2/676/3242/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» 16.04.2026 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 08.02.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено кредитний договір №162604590 на суму 5000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Кредитор виконав свій обов`язок по договору, перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., проте в подальшому відповідач збільшив суму кредиту у зв`язку з чим загальна сума становить 15000,00 грн. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжено Додатковими угодами. 16.06.2020 р. між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було підписано реєстр прав вимог № 83 згідно умов якого останнє набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. 05.08.2020 р. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу №05/0820-01 згідно умов якого останнє набуло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. 11.07.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу № 11/07/25-Е згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до вищезгаданого договору, Клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру прав вимоги від 14.07.2025 року №б\н, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Загальна сума заборгованості відповідача по укладеному договору становить 25297,82 грн. яка складається з: 12 297,82 грн. заборгованість по тілу кредиту, 12756,18 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Представник позивача просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №162604590 від 08.02.2020 р. у розмірі 25054,00 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 29.04.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та витребувано додаткові докази по спарві.
Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
08.02.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено договір №162604590 на суму 5000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «JW66BE99»(а.с.15-16). 
Згідно умов договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику (п. 1.1 договору). 
П.1.2 договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів зі сплатою 0,43 % за дисконтною процентною ставкою від суми кредиту за кожен день користування(п.1.3.). У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п.1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і застосовується базова процентна ставка 1,7% в день. 
08.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 400,00 грн.(а.с.18).
08.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 500,00 грн.(а.с.19).
12.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 100,00 грн.(а.с.20).
13.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 200,00 грн.(а.с.21).
13.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 1100,00 грн.(а.с.22).
16.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 1300,00 грн.(а.с.23).
18.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 5000,00 грн.(а.с.24).
23.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 600,00 грн.(а.с.25).
23.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 500,00 грн.(а.с.26).
24.02.2020 р. сторони уклали додаткову угоду якою збільшили суму кредиту на 300,00 грн.(а.с.27).
Загальна сума виданих кредитів 15000,00 грн.
12.03.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено додаткову угоду (а.с.17) якою сторони погодили продовжити строк кредитування на 30 днів(п.1), встановили, що з 09.03.2020 р. позичальник сплачує відсотки в розмірі 1,08% в день.
30.04.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено додаткову угоду (а.с.17 на звороті) якою сторони договору передбачили розстрочку у погашенні суми заборгованості 14947,82 грн. строком на 70 днів. П.2 цієї угоди передбачено, що загальна сума заборгованості є фіксованою та нарахування по договору призупиняється. П.3 було передбачено графік проплат який передбачає п`ять проплат, в т.ч. останню 09.07.2020 р. в сумі 2987,82 грн.
Всупереч умов Договору Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість. По вказаному договору були здійснені проплати в сумі 14 727,00 грн. Відповідно до розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованості за кредитним договором станом на 16.06.2020р. складала 22 754,34 грн., з яких: 12297,82 грн. основний борг, 10456,52грн. проценти нараховані по 16.06.2020 р.(а.с.108-109). 
28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод до нього та реєстру прав вимог № 83 від 16.06.2020 р. (а.с.74-75), ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до позичальників в тому числі за Договором №162604590 в сумі 22 754,34 грн., з яких: 12297,82 грн. основний борг, 10456,52грн. проценти, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог. 
05.08.2020 р. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали Договір факторингу № 05/0820-01 згідно умов якого останнє набуло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №162604590 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 р. в сумі 25054,00 грн., з яких: 12297,82 грн. основний борг, 12756,18грн. проценти (а.с.83-84).
11.07.2025 р. між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено Договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «Ейс» право вимоги до позичальників в тому числі за Договором №162604590 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №б\н від 14.07.2025 р. ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №162604590 в сумі 25054,00 грн., з яких: 12297,82 грн. основний борг, 12756,18грн. проценти (а.с.101-102).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.3 зазначеної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись до суду із позовом представник позивача посилався на те, що 08.02.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено договір №162604590, в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору виникла заборгованість в розмірі 25054,00 грн.
За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
З наданих суду представником позивача копій платіжних доручень (а.с.43-38) про перерахування кредитних коштів згідно вказаного договору зазначено номер карткового рахунку відповідача як «5168 74хх хххх 7562». Саме на цей рахунок перераховувалися кредитні кошти в загальній сумі 15 000,00 грн. в період з 08.02.2020 р. по 24.02.2020 р. 
В той же час згідно відповіді АТ «Приватбанк» від 07.05.2026 р. (а.с.146) на виконання ухвали суду в частині витребування додаткових доказів, дійсно відповідачу належала картковий рахунок НОМЕР_1 », однак виписка за період з 08.02.2020 р. по 29.02.2020 р. по цьому рахунку відсутня, що свідчить, що кредитні кошти на рахунок відповідача не надходили. В наданих суду представником позивача доказах відсутні відомості про повний картковий рахунок на який було здійснено перерахування кредитних коштів, клопотань про витребування додаткових доказів від позивача до суду не надходило. 
Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року в справі № 703/3063/18.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
За вказаних обставин позов задоволенню не підлягає.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
ухвалив:
в задоволені позову відмовити.
На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 20.07.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду        Вдовичинський А.В.