ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м.Дніпро Справа №904/5400/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)
суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.
секретар судового засідання: Гетьманенко С.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Олійник А.О.
від відповідача-1: не з`явився 
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
від приватного виконавця: Кувшинова Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/5400/23
за позовом: Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" 
до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни
відповідача 2: ОСОБА_1 
відповідача 3: ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 
про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави
заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі №904/5400/23 позов Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни, відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави задоволено повністю:
В рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни перед Акціонерним товариством "Державний Експортно-імпортний банк України" за Генеральною кредитною угодою № 50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22 651 856,14грн, що складається з:
заборгованості за Кредитним договором №50117К11 від 21.07.2017 на суму 15 125 882,89грн, з яких: сума заборгованості за кредитом (основний борг прострочений) - 8 299 999,97грн; проценти за користування кредитом (прострочені) - 3 049 143,33грн; комісія за управління кредитом (прострочена) - 48 449,99грн; комісія за зобов`язання щодо надання кредитної лінії - 66,67грн; пеня за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 760 961,41грн; 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 837 270,17грн; втрати від інфляції - 2 129 991,36грн;
заборгованості за Кредитним договором 18-63КО0011 від 18.12.2018 на суму 7525973,25грн, з яких: сума заборгованості за кредитом (основний борг прострочений) - 4 051 608,66грн; проценти за користування кредитом (прострочені) - 1 581 443,05грн; комісія за управління кредитом (прострочена) - 36 599,53грн; пеня за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 374 304,14грн; 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 416 133,51грн; втрати від інфляції - 1 065 884,36грн,
звернуто стягнення на наступні предмети застави/іпотеки:
• квартиру АДРЕСА_1 . Опис: в житловому будинку літ. А-9, квартира складається з: 1 - коридор; 2, 3 - житлові кімнати житловою площею 27,5 кв. м.; 4 - кухня; 5 - санвузол; 6 - кладова; І - лоджія. Загальна площа 45,2 кв. м., житлова площа 27,5 кв. м.; Реєстраційний номер нерухомого майна: 797328212101,
що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_1 , 1/4 частки ОСОБА_2 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_3 ;
• нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Опис: В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж7, аж8, сходи літ. аж9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2в, прохідна літ. 2Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 790143912101,
що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_1 та 1/2 частки ОСОБА_2 ;
• житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (на момент звернення з даним позовом предмет іпотеки розташований за адресою: АДРЕСА_3 ); Опис: загальна площа 274,7, житлова площа (кв.м): 102.9, житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1, ґанком літ. а, терасою літ. аі, ґанком літ. а2, ґанком літ. аЗ; споруди, замощення № 1, 2, літ. І Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 457313812214,
що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_1 , 1/4 частки ОСОБА_2 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_3 ;
• земельну ділянку площею 0,1288 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер:1221455800:02:013:0069; призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Реєстраційний номер нерухомого майна: 541970112214,
що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_1 , 1/4 частки ОСОБА_2 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_3 ;
• транспортний засіб марки "Рorshe Cayenne S" 2008 року випуску, колір - чорний, VIN - НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , 
що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_1 , 1/4 частки ОСОБА_2 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_3 
шляхом реалізації предметів застави/іпотеки на прилюдних торгах (електронних аукціонах) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм чинного законодавства України; 
стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григоренко Вікторії Вікторівни на користь Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 259,28грн; 
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 259,28грн; 
стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 113 259,28грн; 
13.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024, видано накази №904/5400/23.

18 травня 2026 року від  ОСОБА_1  до господарського суду надійшла заява, якою з урахуванням уточненої заяви від 21.05.2026, просив: 
- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 );
- стягнути з Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ) 939 930,00 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп., як безпідставно одержаних за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 );
- зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23 про примусове виконання у справі №904/5400/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (набрало законної сили 13.03.2024), за яким Стягувач: Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112; вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_4 ), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною (ВП №75037507) згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5400/23 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково: визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі №904/5400/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024, в частині звернення стягнення на наступні предмети застави/іпотеки:
• нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Опис: В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж7, аж8, сходи літ. аж9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2в, прохідна літ. 2Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 790143912101, що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_1 .
В решті заявлених вимог вказаною ухвалою суду відмовлено.
Підставою для часткового задоволення вказаної заяви суд першої інстанції визначив обставини пов`язані із зверненням стягнення на вказаний предмет застави/іпотеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Державний Експортно-імпортний банк України", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5400/23 в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для часткового визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду набрало законної сили, виконавчий документ видано законно і в частині майна (нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ) є виконаним в примусовому порядку, а не таким, що не підлягає виконанню у зазначеній частині. 
Відтак, на переконання апелянта, якщо виконавчий документ виконано частково, то суд не може визнати документ таким, що не підлягає виконанню у тій частині, де виконання вже відбулося і майно реалізувалося, оскільки таке трактування суду створює підстави для маніпуляцій з боку боржника. 
На підставі викладеного скаржник наполягає на тому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо скарги позивача, за змістом яких відповідач 2 просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
На думку відповідача 2, викладена позивачем в апеляційній скарзі позиція ґрунтується на довільному та неправильному трактуванні останнім норм матеріального і процесуального права.
Крім того, ОСОБА_1 вважає доводи апелянта про "можливість маніпуляцій з боку боржника" теоретичними, ілюзорними та такими, що не підлягають захисту в межах апеляційного перегляду справи. 
Також у поданих поясненнях відповідач 2 зауважив, що можливість визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає примусовому виконанню передбачена не лише нормами процесуального закону, а і прямо узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5400/23 про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.07.2026 о 14:30 год. 
09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із участю представника відповідача 2 в іншому судовому засіданні у призначені апеляційним судом дату та час. 
В засідання суду 28.07.2026 з`явився представник приватного виконавця, представник позивача брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Решта учасників справи правом участі в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України", "Карнаушенко проти України".
Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі №910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 зробив правовий висновок, згідно з яким якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Отже, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.
За наведених обставин, судова колегія зауважує про те, що за змістом заявленого клопотання відповідач 2, посилаючись на неможливість участі в судовому засіданні, не повідомляє жодних обставин, за яких відсутність представника ОСОБА_1 перешкоджає чи робить неможливим апеляційний розгляд в призначені судом дату та час.
Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, позиція відповідача 2 письмово викладена в додаткових поясненнях, які прийнято та враховано апеляційним судом, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ГПК України, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача 2 одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.
За результатами судового засідання 28.07.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).
Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у справі.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд зауважує, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98).
Європейський суд з прав людини також неодноразово наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
За змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.
Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відтак, колегія суддів зауважує, що на господарський суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, при цьому суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку.
Подібні за змістом висновки викладено в постановах КГС ВС від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.
Таким чином, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.
Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.
Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.
Так, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, місцевим господарським судом було достеменно встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 №904/5400/23. Здійснення виконавчого провадження відбувається в наступній хронологічній послідовності:
16.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75037507.
16.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №75037507.
16.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №75037507.
20.02.2025 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №75037507. Постановлено описати та накласти арешт на майно: 1/4 частин квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна: 797328212101, місцезнаходження: АДРЕСА_6 . Опис: квартира складається з: 1 - коридор; 2, 3 - житлові кімнати житловою площею 27,5 кв. м.; 4 - кухня; 5 - санвузол; 6 - кладова; І - лоджія. Загальна площа 45,2 кв. м., житлова площа 27,5 кв. м.
20.02.2025 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №75037507. Постановлено описати та накласти арешт на майно: 1/2 нежитлової будівлі, реєстраційний номер 790143912101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж 7, аж 8, сходи літ. аж 9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2 В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2 в, прохідна літ. 2 Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II.
09.06.2025 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція консалтингових послуг", який має сертифікат, виданий 17.12.2021за №911/21, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 17.12.2024).
16.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №75037507. Постановлено накласти арешт на нерухоме майно: 1) 1/4 частина квартири, реєстраційний номер 797328212101, місцезнаходження: АДРЕСА_7 ) 1/4 частина житлового будинку, реєстраційний номер 457313812214, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вул. Бузкова,7 3) 1/2 частина нежитлової будівлі, реєстраційний номер 790143912101, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Берегова, 135 4) 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер: 1221455800:02:013:0069, реєстраційний номер 541970112214, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вул. Бузкова,7 Накласти арешт на транспортні засоби: 5) 1/4 частина автомобіля, марки Porshe Cayenne S, рік випуску 2008, колір чорний, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 .
26.11.2025 приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №75037507.
Державним підприємством "СЕТАМ", 20.11.2025, на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, та у відповідності до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 в редакції наказу Міністерства Юстиції України №2832/5 від 29.09.2016, Порядку реалізації арештованого майна, проведено електронні торги через веб-сайт в мережі Інтернет, https://setam.net.ua/. 
Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною передано на реалізацію 1/2 частину нежитлової будівлі, реєстраційний номер 790143912101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж 7, аж 8, сходи літ. аж 9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2 В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2 в, прохідна літ. 2 Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II; яка належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на підставі права власності у порядку спадкування. 
Згідно протоколу проведення електронного аукціону № 650351 від 20.11.2025 лот № 587663 переможцем торгів став учасник № 5 – ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , місце мешкання: АДРЕСА_9 . 
Початкова (стартова) ціна майна склала 969 905 (дев`ятсот шістдесят дев`ять дев`ятсот п`ять) грн. 00 коп. Ціна продажу склала: 990 100 (дев`ятсот дев`яносто тисяч сто) грн. 00 коп., з яких: 48 495 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 25 коп. - сума сплаченого гарантійного внеску, 1 009 (одна тисяча дев`ять) грн. 75 коп. – сума розміру додаткової винагороди, 940 595 (дев`ятсот сорок тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.- сума перерахована на рахунок приватного виконавця.
26.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна ВП №75037507. Постановлено зняти арешт з: 1/2 частина нежитлової будівлі, реєстраційний 790143912101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж7, аж8, сходи літ. аж9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2в, прохідна літ. 2Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Дослідивши встановлені вище обставини та оцінивши аргументи заявника щодо необхідності визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вони пов`язуються з необхідністю фактичного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, а визначені ОСОБА_1 підстави не свідчать про помилковість видачі наказу чи припинення обов`язку боржника після видачі виконавчого документа, а тому не можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Водночас суд першої інстанції встановив наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в частині звернення стягнення на наступний предмет застави/іпотеки: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 790143912101, що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_1 .
Апеляційний суд, здійснивши правовий аналіз висновків суду першої інстанції та врахувавши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) становить собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". 
Приписами статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.
Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Тобто, встановлення виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, стане підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, системний аналіз наведених вище законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (є підставою для винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
В даному випадку, на думку колегії суддів, часткова реалізація майна боржника за результатами відповідного аукціону в межах виконавчого провадження жодним чином не свідчить про добровільне виконання судового рішення. Відповідні дії з організації проведення торгів, виставлення лоту на продаж та отримання грошових коштів від реалізації майна є свідченням сумлінного виконання приватним виконавцем обов`язків, покладених на нього в силу закону. Наслідком цих проведених дій є часткове погашення за рахунок реалізованого майна підтвердженої рішенням суду заборгованості перед Акціонерним товариством "Державний Експортно-імпортний банк України".
Відтак, колегія суддів виходить з того, що єдиним законодавчо передбаченим та логічним наслідком виконання судового рішенням в межах виконавчого провадження в спосіб, який безпосередньо визначено у самому рішенні, має бути завершення виконавчого провадження на підставі винесеної виконавцем постанови. Натомість часткове визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в результаті проведеної в межах виконавчого провадження реалізації майна боржника не узгоджується ані з приписами ст. 328 ГПК Україні, ані з процитованими вище положеннями Закону України "Про виконавче провадження". 
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для часткового визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на те, що за результатами перегляду даної справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а при вирішенні питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, господарським судом було порушено норми процесуального права, що призвело до помилкових висновків про часткове задоволення відповідної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5400/23 у відповідній частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі №904/5400/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024, щодо звернення стягнення на наступні предмети застави/іпотеки:
• нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Опис: В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж7, аж8, сходи літ. аж9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2в, прохідна літ. 2Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 790143912101, що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_1 .

Судові витрати.
Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України", витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 в повному обсязі у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5400/23 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 у справі №904/5400/23 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі №904/5400/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024, щодо звернення стягнення на наступні предмети застави/іпотеки:
• нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Опис: В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж7, аж8, сходи літ. аж9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2в, прохідна літ. 2Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 790143912101, що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_1 , скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі №904/5400/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024, щодо звернення стягнення на наступні предмети застави/іпотеки:
• нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Опис: В будівлі їдальні № 1023 літ. АЖ-1 нежитлові приміщення № І, II, 1-4, 38-41, загальною площею 336,9 кв.м., ґанок літ. аж, естакади літ. аж7, аж8, сходи літ. аж9, прибудова літ. АЖ'-1 поз. 42-48, загальною площею 362,5 кв.м., офісна будівля літ. 2В-2, загальною площею 62,6 кв.м., сходи літ. 2в, прохідна літ. 2Г-1, загальною площею 7,0 кв.м., навіс літ. 2Д, альтанка (тимчас.) літ. ЗД, огорожа № 20,21, ворота № 22,23, зливна яма № 34, мостіння II; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 790143912101, що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2662,40 грн.
Видачу наказу на виконання даної постанови, у відповідності до вимог ст. 327 ГПК України, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.07.2026.

Головуючий суддя Г.В. Левшина 

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя  А.М. Висоцький