Справа № 638/1288/26
Провадження № 3/638/929/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 серії ЕПР1 № 570581 19.01.2026 о 23:45 в м. Харків, вул. Очаківська 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгера, проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери 476118, чим порушив п.2.5. ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
03.03.2026 через "Електронний суд" від представника заявника Ковальова О.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №638/1288/26 про адміністративне правопорушення. У своєму клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, згідно з довідкою №9/1/1912 від 19.02.2026 у військовій частині НОМЕР_3 . Звертає увагу, що військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно з протоколом, керував траспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Натомість, відомостей про залучення уповноважених осіб Військової служби правопорядку до процедури огляду ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення зазначає, що матеріали, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписами, довідка, направлення на огляд водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт, не спростовують ту обставину, що ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Так відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість , ні з відеозапису ні з інших матеріалів, які містяться у справі, не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. В свою чергу, ОСОБА_1 заперечував проти того, що саме він керував транспортним засобом, доказів того, що саме ОСОБА_1 був за кермом працівники поліції не зібрали. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним і допустимим доказом винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення.
Представник звертає увагу суду, що основним та єдиним доказом у справі вчинення правопорушення стали пояснення зацікавленої особи, який є працівником поліції, а тому не можуть бути допустимим доказом. Будь-які письмові чи усні показання працівників поліції, як зацікавлених осіб, не можуть прийматись судом в якості допустимого доказу. Крім того протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами також не є доказом на доведення провини у вчинені адміністративного правопорушення. Отже жоден з документів, які містяться у справі, не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того 02.06.2026 через "Електронний суд" адвокатом Коваль О.Ю. було надано доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому наполягав на відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у зв`язку з чим просив провадження у справі №638/1288/26 закрити.
16.07.2026 через "Електронний суд" від адвоката Коваля О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення Харківським апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення №638/1713/26. А саме 05.03.2026 суддею Шевченківського районного суду м. Харкова була розглянута справа про адміністративне правопорушення №638/1713/26 за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Адвокатом Ковалем О.Ю. було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову, у якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 по справі 638/1713/26 у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні адвокат Коваль О.Ю. просив відкласти розгляд справи, у випадку відмови суду у клопотанні про відкладення, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд, вислухавши адвоката Коваля О.Ю., дослідивши усі клопотання, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пунктів 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
За змістом пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Вказана норма стосується випадків необхідності огляду військовослужбовця, який перебуває в стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках та інших місцях, крім випадків огляду осіб, які керували транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Факт вчинення  ОСОБА_1  правопорушення підтверджується такими доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 серії ЕПР1 №570581;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення с тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2023;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів у відношенні ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Євгенія Зубахіна;
- відеофіксацією з боді камер 476118 та відеореєстратором Ксяомі 70маі, згідно з якими екіпажем 1103, який прибув за вказаною адресою, було виявлено та зафіксовано ДТП без потерпілих, де водій автомобільного транспорту Hyndai Tukson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, під відеофіксацію у водія були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП ХОР КНЛ від проходження огляду відмовився. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР 1 №570581 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що підтверджується зібраними доказами, а також який підтверджено у постанові Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 у справі № 638/1713/26.
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України та п. 2.9  ПДР України.
Дії  ОСОБА_1  суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП
Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції О.Кирюша, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 04.04.2012. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 130 КУпАП. Застосування до  ОСОБА_1  такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню  ОСОБА_1  нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення. .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О. В. Поляков