Справа № 568/1475/26
Провадження № 3/568/746/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 вересня 2026 року м. Радивилів
Cуддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, 
У С Т А Н О В И В :
20.05.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 752087 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
27.05.2026, відповідно до супровідного листа № 88288-2026, матеріали направлені ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області до суду.
19.08.2026 поштовим відправленням вищезазначені матеріали надійшли до суду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2026 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 з господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: трьох бетонних стовпчиків. 
У судові засідання, призначені на 20.08.2026, 03.09.2026 та 10.09.2026 ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання sms-сповіщень, а також шляхом доручення правоохоронним органам забезпечення його явки, однак згідно наданої суду інформації, забезпечити явку ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки останій за місцем реєстрації відсутній.
З огляду на викладене, суддею вжиті усі необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.
Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП не зазначене у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП не носить характеру триваючого.
Згідно протоколу серії ВАД № 752087 від 20.05.2026 правопорушення вчинене ОСОБА_1 – 15.05.2026.
Матеріали надійшли до суду 19.08.2026.
У зв`язку з цим, станом на день надходження матеріалів до суду (19.08.2026), пройшли строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Разом з цим, положення п. 7 ст.247 КУпАП не є реабілітуючими, а тому при вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушень, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 752087 від 20.05.2026, в якому викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку; 
-рапортами про реєстрацію подій; 
-заявою ОСОБА_2 від 17.05.2026 та поясненнями відібраними у неї 17.05.2026;
-поясненнями відібраними у ОСОБА_1 20.05.2026;
-заявою ОСОБА_2 від 20.05.2026;
-фотатоблицею до протоколу;
-довідкою, відповідно до якої вартість одного бетонного стовпа станом на 15.05.2026 становить 100 грн.
Таким чином, під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, разом із тим, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 38, 51, 247 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК