Новоархангельський районний суд Кіровоградської області 
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   
14.09.2026 справа №394/659/26
3/394/258/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :

01.06.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №673720 від 23.05.2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2026 року о 16:20 годині, на 626 км+ 866м автодороги М-30 Стрий - Крипивницький - Ізварине, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який здійснив маневр повороту ліворуч. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Викладене, окрім протоколу, також підтверджується: схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; довідкою інспектора САП відділу взаємодії з громадами, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 видане ТСЦ 1247 13.05.2025 року, посвідчення водія не вилучалося відеозаписом спілкування з ОСОБА_1 . Протокол про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
Представник ОСОБА_1 адвокат Євдокимова Ю.В. заперечувала фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який свою винну не визнає, заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.
Постановою від 14.07.2026 року у справі було призначено автотехнічну експертизу.
18.08.2026 року до суду надійшло клопотання про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи, оскільки виконати експертизу на підставі наявних доказів неможливо.
Провадження у справі було відновлено для надання можливості учасникам подати необхідні експерту доказів. 
В судове засідання, призначене на 14.09.2026 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки в електронній формі шляхом sms-оповіщення на його мобільний телефон номер НОМЕР_4 , номер зазначений ним при складанні протоколу, на яке він дав згоду та завірив особистим підписом.
Разом з тим, від представника Євдокимової Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадженняґ у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, будь-яких матеріалів для подачі експерту не надходило, проведення експертизи вважає на даний часу зв`язку із закінченням строку притягнення недоцільним.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин. Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.
Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.
Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинене 23.05.2026 року, за вказаних обставин, строки можливого притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 23.05.2026 року, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися 23.08.2026 року.
Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення, то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173-2, 247, 277, 252 КУпАП, суддя-,
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі відносно  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених  ст. 124  КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: