Провадження № 2/742/2457/26 
Єдиний унікальний № 742/3423/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарісудовихзасідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеногопозовногопровадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 

ВСТАНОВИВ: 
І. Суть справи.
19.06.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.10.2025-100001610 від 02.10.2025 р. у розмірі 97 410,00 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 120,18 грн. 
Позов обґрунтовувався тим, що 02.10.2025 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір №02.10.2025-100001610, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 182 дні, тобто до 01.04.2026 р. з фіксованою процентною ставкою – 0,85% та відповідними платежами передбаченими умовами договору. 
Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 97 410,00 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
02.10.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02.10.2025-100001610. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) – Е733, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 14-17/. Також відповідач за допомогою одноразового ідентифікатора - А733 підписав 02.10.2025 паспорт споживчого кредиту /а.с.13/.
За умовами договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 30 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником. 
Кредит надано строком на 182 дні, тобто до 01.04.2026 р. зі стандартною процентною ставкою 0,85% в день. Також погоджено комісію за надання кредиту 20 % від суми кредиту, яка становить 6 000,00 грн.
02.10.2025 р. о 14:48:56 ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на вказану відповідачем карту № НОМЕР_2 кошти в сумі 30 000 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №20363-1391-290941289,  призначення платежу видача за договором кредиту №02.10.2025-100001610 /а.с.30/.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість  ОСОБА_1 становить – 97 410,00 грн., яка складається з основного боргу – 30 000 грн, процентів – 46 410,00 грн, комісії за надання кредиту – 6 000,00 грн, відсотками нарахованими по ст.625 ЦК України – 15 000,00 грн, проценти по кредиту нараховувалися за період з 02.10.2025 по 01.04.2026 /а.с. 18-20/. 

VI.Оцінка Суду.
Судом установлено, що 02.10.2025 р. ТОВ «Споживчий Центр» та  ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е733, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію». 
На виконання умов договору 02.10.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 30 000 грн шляхом перерахунку на банківську карту № НОМЕР_2 , яку було ним зазначено у договорі.
Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 02.10.2025 слідує, що відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківську карту вказану позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму позики в розмірі 76 410,00 грн., яка складається з тіла 30 000, 00 грн та відсотків 46 410,00 грн за користування кредитними коштами.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії пов`язаної з надання кредиту у розмірі 6 000, 00 грн є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ "Споживчий центр" не зазначило та не надало належних та допустимих доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.
За таких обставин, зважаючи на те, що нарахування комісій за надання кредиту, які не є окремими послугами в розумінні законодавства про споживче кредитування, є порушенням прав споживача та вимог закону, тому така стягненню не підлягає. 
Щодо нарахування відсотків у відповідності до ст.625 ЦК України у розмірі 15 000,00 грн, суд зазначає, що п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.
Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) відсотків у відповідності до ст.625 ЦК України. 
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 76 410,00 грн (заборгованість за тілом кредиту та відсотків). У частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісією та відсотками у відповідності до ст.625 ЦК України позовна заява задоволенню не підлягає.

VІІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (78,4%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 087,32 грн.та витрати понесені на відправлення копії позовної заяви з додатками у розмірі 94,22 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №02.10.2025-100001610 від 02.10.2025 р. у розмірі – 76 410 (сімдесят шість тисяч) грн 00 коп.
У  задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" – 2 087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн 32 коп. судового зборута витрати понесені на відправлення копії позовної заяви з додатками у розмірі 94 (дев`яносто чотири) грн 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, вул. Саксаганського, буд. 133 «А», м. Київ, 01032.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 . 

Суддя В.Г. Павлов