ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/22123/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., 
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2025р.  в адміністративній справі №160/22123/25
за позовом: | ОСОБА_1
до:  третя особа:  про: | Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2025р. у справі №160/22123/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Чернівецькій області, третя особа - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026р. у справі №160/22123/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2025р. у справі №160/22123/25 скасовано; позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області №046150018157 від 25.07.2025р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію по Списку №2 відповідно до п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.07.2025р. 
14.08.2026р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення судових витрат, з огляду на те, що це питання не було вирішено судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 27.05.2026р. у цій справі, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ у Чернівецькій області на її користь понесені судові витрати на загальну суму 2664,64 грн. (1211,20 грн. сплачені за подання позовної заяви та 1453,44 грн. сплачені за подання апеляційної скарги).
Розгляд вищезазначеної заяви судом апеляційної інстанції було призначено в порядку письмового провадження з 21.08.2026р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.
Вирішуючи заяву позивача про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026р., судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Частиною 6 статті 139 КАС України визначено, що у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20грн. що підтверджується квитанцією №9386-2544-9790-5356 від 29.07.2025р. та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №160/22123/25 у розмірі 1453,44 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №7080-6531-7630-7178 від 18.03.2026р.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , стягненню з ГУ ПФУ в Чернівецькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у вигляді судового збору у розмірі на загальну суму 2664,64 грн., які складаються з 1211,20 грн. сплачених за подання позовної заяви та 1453,44 грн. сплачених за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. т. 132, 139, 252 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови – задовольнити. 
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2664,64 грн. 
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун 

суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов