Справа № 141/427/26
Провадження №1-кп/141/47/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року    с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
потерпіої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення від 28.05.2026 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020250000072 від 14.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

У С Т А Н О В И В: 
09 квітня 2026 року, приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та, помітивши, що його телефон є розрядженим, вирішив його зарядити за допомогою зарядного пристрою, що знаходився у його сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відразу прийшов до своєї сестри ОСОБА_6 , яка проживає за вищевказаною адресою, та між ними під час розмови, на побутовому ґрунті давно виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт у вигляді суперечки.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді шкоди для здоров`я ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг їх передбачити, підійшов до останньої, схопив своєю лівою рукою за ліву руку ОСОБА_6 , а правою штовхнув її у праве плече в напрямку бетонних сходів, що розташовані на подвір`ї перед входом у будинок, внаслідок чого ОСОБА_6 , невтримавши рівновагу, схопилася своєю рукою за верхній одяг ОСОБА_4 , під час утримання якого, від ваги власного тіла потягнула його, в результаті чого вони впали на бетонне покриття, при цьому ОСОБА_6 впала на бетонну поверню правою стороною тіла.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження з необережності у вигляді перелому головки У-ої плюсневої кістки лівої ступні, яке згідно висновку експерта № 22 від 20.04.2026 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я згідно пункту 2.2.1. «в» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
28.05.2026 між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні № 12026020250000072 від 14.04.2026 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Відповідно до змісту угоди про примирення від 28.05.2026 потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.128 КК України.
Згідно умов угоди про примирення від 28.05.2026 матеріальної шкоди потерпілій, завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено, будь-які претензії на момент укладення угоди про примирення у потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні. 
Також із угоди про примирення від 28.05.2026 убачається, що підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язвався не вживати алкогольні напої.
Сторонами під час прийняття рішення про укладення угоди враховано такі істотні умови укладення угоди, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин за місцем проживання ОСОБА_4 , а також покладено обов`язки та заборони у виді обмежувального заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 911 КК України.
Окрім того, в угоді про примирення від 28.05.2026 потерпілій ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. ст. 473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України і відповідальність щодо умисного невиконання угоди про примирення.
09.07.2026 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив суд затвердити угоду про примирення від 28.05.2026 і призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю та беззастережно, у скоєному розкаявся.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок, він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про примирення від 28.05.2026.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що примирилася з обвинуваченим, претензії майнового та морального характеру у неї відсутні, та зазначила, що угоду про примирення укладено між нею та обвинуваченим добровільно, цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України. Просить суд затвердити угоду про примирення від 28.05.2026.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Згідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до абзацу 1, абзацу 2 ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається ( ч. 3 ст. 469 КПК України).
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 повністю розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, викладені в п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 КПК України.
Судом установлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.
Узгоджену сторонами міру покарання визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, перебуває на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська ЛПЛ» з діагнозом F 10.2 – розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги те, що умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення є достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення від 28.05.2026 у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи вимоги ст. 91-1 КК України до ОСОБА_4 також слід застосувати обмежувальні заходи, передбачені п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України, а саме направити останнього для проходження програми для кривдників на строк два місяці.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12026020250000072 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 369-371,373-374, 376, 395, 468-469, 471, 473-476 КПК України, суд,
УХВАЛИВ: 
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 травня 2026 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020250000072 від 14.04.2026.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті) годин.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме направлення для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", строком на 2 (два) місяці з моменту набрання вироком законної сили, виконання якого покласти на Комунальний заклад «Оратівський селищний центр соціальних служб» Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 309-1 КК України.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів через Оратівський районний суд Вінницької області з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1