Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4282/26
Провадження № 3/279/1126/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:   АДРЕСА_1 , працюючого начальником Дорожньо-будівельної дільниці №7 ТВ "ГК "Автострада", паспорт серії НОМЕР_1 , дані РНОКПП в справі відсутні,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ :

30.06.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
19.06.2029 року о 13:00 год. в с.Клочки Коростенського району, дорога Р49 15 км., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання доріг та начальником дільниці ТОВ ГК Автострада не вжив своєчасних заходів ліквідації недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі автомобільної дороги Р-49 Васьковичі-Шепетівка, чим не виконав законної вимоги Припису (вимоги) №176 від 30.04.2026 року виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції України відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП щодо приведення у відповідність до нормативів та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього рухупроїзної частини автомобільних доріг, а саме ліквідувати ямковість, вибоїни, напливи, встановити дорожні знаки та нанести дорожню розмітку на а/д: Р-02 «Київ - Іванків - Овруч» км 140+263 - 183+701- Р-49 «Васьковичі - Шепетівка» км 0+000-98+514, 98+920- 100+085, 102+083-136+139 та інші недоліки зазначені в акті весняного оглядання а/д від 14.04.2026, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021, ДСТУ 2587:2021, ДСТУ 8749:2017, «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №198, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України -  неприйняття своєчасних заходів для забезпечення безпеки та відновлення небезпечних умов для руху уповноважених органів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697274 від 19.06.2026 року.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  був призначений о 09:00 год. 22.07.2026 року, який був відкладений на 08:10 год. 11.08.2026 року у зв`язку із неявкою в судове засіданні особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленням.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.
В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1  по суті вчинення ним правопорушення. 
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції відповідної статті.
Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №697274 від 19.06.2026 року було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1 – посадовою особою Дорожньо-будівельної дільниці №7 ТВ "ГК "Автострада", відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі автомобільної дороги Р-49 Васьковичі-Шепетівка.
Інспектор ВБДР УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Остапчук Я.Б. в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 «порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП».
На підтвердження наведених в протоколі обставин адміністративного правопорушення в справі наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697274 від 19.06.2026 року; припис (вимога) №176 від 30.04.2026 року інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП Ярослава Остапчука; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2026 року; акт весняного оглядання автомобільної дороги Р-49 Васьковичі – Шепетівка км 0 + 000 - км 98+514, км 98+920 - км 100+085, км 102+083 - км 136 +139 від 14.04.2026 року; припис (вимога) №275 від 19.06.2026 року інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП Ярослава Остапчука; довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Шеремет Н. від 22.06.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку, перешкоди для руху, а також загрожувати життю, здоров`ю чи майну інших. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки, усунення перешкод або попередження інших учасників руху та повідомлення уповноважених органів. 
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ст.188-28 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, незалежно від наслідків та наявності причинного зв`язку.
Отже, на підставі дослідженого у судовому засіданні протоколу та долучених до них інших доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено. 
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ст.188-28 КУпАП та ст.7, 33, 40-1, 221, 263, 283-284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",
У Х В А Л И В :
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №697274 від 19.06.2026 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300). Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ