г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3068/26
Номер провадження 2/213/2150/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 100759708 від 26.06.2025 у розмірі 27 217,29 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
26.06.2025 між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 100759708, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 6 000,00 грн строком на 350 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом. Кредитний договір укладено в електронній формі, підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконало, перерахувавши 26.06.2025 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
29.12.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 29-12/2025/Т, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Додаткової угоди № 1 від 30.12.2025, заборгованість відповідача становить 22 427,61 грн, з яких: 5 988,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 3 999,61 грн – заборгованість за процентами; 4 440,00 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту; 8 000,00 грн – заборгованість за неустойкою (штраф, пеня). Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги, становить 4 789,68 грн, а загальна сума заборгованості – 27 217,29 грн.
Позивач зазначає, що після набуття права вимоги додаткових нарахувань штрафних санкцій не здійснював.

Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
21.07.2026 року позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд».
23.07.2026 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
27.07.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та про заочний розгляд справи.
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що 26 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 100759708 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 6 000,00 грн строком на 350 днів (до 11.06.2026), з процентною ставкою 90,00% річних протягом першого розрахункового періоду та 180,00% річних протягом решти строку кредитування, комісією за надання кредиту у розмірі 900,00 грн (15,00% від суми кредиту) та комісією за обслуговування кредиту у розмірі 9 768,00 грн (7,40% від суми кредиту за кожний розрахунковий період). Договір підписаний сторонами, зокрема відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується інформацією, наявною в матеріалах справи.
Судом встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 09.06.2026, згідно з яким на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 перераховано 6 000,00 грн з призначенням платежу: «Кошти згідно договору 100759708».
Відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.4.1), Позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти та комісії в розмірі та у терміни, що встановлені у Графіку платежів.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09.07.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором № 100759708 становить 27 217,29 грн, з яких:
5 988,00 грн – заборгованість за тілом кредиту;
8 789,29 грн – заборгованість за процентами (з яких 3 999,61 грн – нараховані до відступлення права вимоги, 4 789,68 грн – нараховані після відступлення);
4 440,00 грн – заборгованість за комісією;
8 000,00 грн – заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).
29 грудня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (фактор) укладено Договір факторингу № 29-12/2025/Т, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100759708 від 26.06.2025. Перехід права вимоги підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників для друку від 29.12.2025, Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді від 29.12.2025, Додатковою угодою № 1 від 30.12.2025 та витягом з Реєстру боржників, в якому зазначено заборгованість відповідача.
Згідно з п. 6.3 Договору факторингу, у разі отримання коштів від Боржників після дати підписання договору, Клієнт зобов`язаний перерахувати ці кошти Фактору. Позивач стверджує, що відповідач не здійснював погашення заборгованості після відступлення права вимоги.
Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або погашення заборгованості суду не надав.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Договір № 100759708 від 26.06.2025 укладено в електронній формі та підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується матеріалами справи (Довідка про ідентифікацію, Протокол підписання кредитного договору). Отже, Кредитний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, є дійсним та обов`язковим для виконання сторонами.
Щодо виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Щодо відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, факторинг) без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав письмове повідомлення про відступлення права вимоги.
Судом встановлено, що право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100759708 перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 29-12/2025/Т від 29.12.2025, що підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників для друку від 29.12.2025 та витягом з Реєстру боржників. Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Щодо комісії за обслуговування кредиту.
Відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право на отримання інформації про стан кредитної заборгованості безоплатно один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності такої інформації є нікчемною.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 дійшов висновку, що в кредитному договорі має бути зазначено перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які встановлено комісію. До таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно.
Кредитний договір № 100759708 укладено 26.06.2025, тобто після 10 червня 2017 року. Згідно з п. 1.5.2 Договору, комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) нараховується за ставкою 7,40% від суми кредиту за кожний розрахунковий період (крім останнього) та включає, зокрема, цілодобове надання Позичальнику актуальної облікової інформації шляхом розміщення її в особистому кабінеті, надсилання текстових повідомлень з нагадуваннями про дати платежів, консультування та надання інформації з питань, пов`язаних з обслуговуванням кредиту. Позивачем не надано доказів того, що комісія у розмірі 4 440,00 грн є платою за послугу, яка не є безоплатною за законом (зокрема, за надання інформації про стан кредиту частіше одного разу на місяць, або за інші додаткові послуги, погоджені зі споживачем). Положення кредитного договору в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому позовна вимога про стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 4 440,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Щодо нарахування неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки кредитний договір укладено 26.06.2025, тобто під час дії воєнного стану, нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за таким договором є неможливим. Крім того, згідно з п. 4.3 Кредитного договору, сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником, не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту. Вимога про стягнення неустойки в розмірі 8 000,00 грн задоволенню не підлягає.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідач погодився з умовами кредитного договору № 100759708 від 26.06.2025, що підтверджується його підписом у договорі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Встановлено, що первісний кредитор (ТОВ «МІЛОАН») виконав умови договору, кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн були надані відповідачу, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 09.06.2026. Відповідач всупереч умовам договору належним чином зобов`язання не виконав, кредит не повернув, проценти не сплатив.
Судом встановлено набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 100759708 від 26.06.2025 на підставі Договору факторингу № 29-12/2025/Т від 29.12.2025.
Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.
Судом встановлено, що кредитний договір № 100759708 від 26.06.2025 укладено після 10 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування». Позивачем не надано доказів того, що комісія за обслуговування кредиту у розмірі 4 440,00 грн є платою за послугу, яка не є безоплатною за законом. Положення кредитного договору в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 4 440,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Комісія за надання кредиту у розмірі 900,00 грн передбачена умовами договору (п. 1.5.1) як одноразова плата за підготовку, організацію та надання фінансової послуги, що не суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та підлягає стягненню. Разом з тим, згідно з наданим розрахунком, заборгованість за комісією за надання кредиту становить 4 440,00 грн, яка є частиною загальної суми комісії. Суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому стягує комісію в межах заявленої суми, але з урахуванням нікчемності умови про комісію за обслуговування кредиту, суд стягує лише комісію за надання кредиту в межах, що не суперечать закону. Оскільки позивач не надав детального розрахунку, який би дозволив відокремити комісію за надання кредиту від комісії за обслуговування, суд виходить з того, що комісія за надання кредиту становить 900,00 грн, а решта 3 540,00 грн є комісією за обслуговування кредиту, яка не підлягає стягненню.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань, нарахованих з 24 лютого 2022 року. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафу в розмірі 8 000,00 грн.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надав.
З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом. Заборгованість за тілом кредиту становить 5 988,00 грн, за процентами – 8 789,29 грн, за комісією за надання кредиту – 900,00 грн. Вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту у розмірі 3 540,00 грн та неустойки у розмірі 8 000,00 грн задоволенню не підлягають з підстав, зазначених у розділі IV цього рішення.
Доказів погашення заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією за надання кредиту відповідач не надав.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 677,29 грн (5 988,00 + 8 789,29 + 900,00 = 15 677,29).
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено на суму 27 217,29 грн, задоволено 15 677,29 грн, що становить 57,60% (15 677,29 ? 100% / 27 217,29 = 57,60%). Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 533,54 грн (2 662,40 ? 57,60% / 100%).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, представником позивача додано до позову: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги; копію витягу з Акту про надання юридичної допомоги від 30.06.2026; копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», згідно з якими загальна вартість наданої правничої допомоги у даній справі становить 13 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як зазначено у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи, що дана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, є справою незначної складності за ціною позову, проте обсяг наявних у ній матеріалів є значним (наявні кредитний договір, паспорт кредиту, договір факторингу, розрахунки, витребувані докази від банку), підготовка позовної заяви та клопотання про витребування доказів (яке було задоволено судом) потребувала значного часу та аналітичної роботи адвоката, у справі не відбулось жодного судового засідання, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності, а також пропорційність задоволених вимог (57,60%), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.
Суд вважає, що розумною та співмірною сумою таких витрат буде 7 488,00 грн (13 000,00 х 57,60 % / 100 %).
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за кредитним договором № 100759708 від 26.06.2025 у розмірі 15 677 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 29 копійок, з яких:
5 988,00 грн – заборгованість за тілом кредиту;
8 789,29 грн – заборгованість за процентами;
900,00 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 1 533 (одна тисяча п`ятсот тридцять три) гривні 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 488 (сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко