РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
03 серпня 2026 р.  Справа № 120/11938/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду її підприємницької діяльності з 16.12.1992 по 31.12.2001.
При цьому, в позовній заяві позивачка зазначила, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про проведення повторної перевірки її страхового стажу з урахуванням періоду її підприємницької діяльності з 16.12.1992 по 31.12.2001. Разом із тим, відповідно до листа №0200-0202-8/86910 від 01.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області лише повідомило позивачку про те, що за наслідком опрацювання її заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення №025150006204 від 27.06.2025 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу, з підстав відсутності підстав для зарахування періодів підприємницької діяльності, зокрема й періоду з 15.12.1992 по 31.12.2001.
Ухвалою від 29.08.2025 позовну заяву залишено без руху в якій звернуто увагу позивачки на те, що лист №0200-0202-8/86910 від 01.08.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області носить суто інформаційний характер та лише повідомляє про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення №025150006204 від 27.06.2025, яким ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу, зокрема, з мотивів відсутності підстав для зарахування періодів підприємницької діяльності.
В зв`язку з цим, позивачці запропоновано уточнити зміст заявлених позовних вимог чи/або виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, а також склад відповідачів за даним позовом.
15.09.2025 позивачкою подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій остання, окрім іншого, наполягала на тому, що саме ГУ ПФУ у Вінницькій області, на її переконання, є належним відповідачем за даним позовом. Крім того, вказала, що підтримує первинні позовні вимог із мотивів наведених у позовній заяві, просила прийняти дану позовну заяву до розгляду.
Зважаючи на те, що право формувати позовні вимоги та наводити їх обґрунтування є невід`ємним правом особи на доступ до правосуддя, суд постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином через підсистему "Електронний суд". 
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 
Судом встановлено, що позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою, в якій просила здійснити повторну перевірку її страхового стажу з урахуванням періоду підприємницької діяльності з 16.12.1992 по 31.12.2001 та зарахувати цей період до страхового і трудового стажу.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 0200-0202-8/86910 від 01.08.2025 позивачку повідомлено, що за наслідками опрацювання її заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення №025150006204 від 27.06.2025 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, зокрема з мотивів відсутності підстав для зарахування спірного періоду підприємницької діяльності (з 15.12.1992 по 31.12.2001) до страхового стажу.
Судом установлено, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснювало розгляд заяви позивачки по суті, приймало рішення щодо обрахунку її страхового стажу та щодо (не)зарахування спірного періоду підприємницької діяльності, і саме це управління прийняло рішення № 025150006204 від 27.06.2025 про відмову в призначенні пенсії з наведених вище мотивів. Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області жодного самостійного рішення щодо зарахування чи незарахування спірного періоду до страхового стажу позивачки не приймало, розгляду цього питання по суті не здійснювало, а лише в порядку інформування довело до відома позивачки зміст і мотиви рішення, прийнятого іншим територіальним органом Пенсійного фонду.
При цьому судом встановлено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 025150006204 від 27.06.2025 позивачкою в межах цього позову не оскаржується, до матеріалів справи не долучене, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в якості відповідача або третьої особи в цій справі позивачкою не визначене.
При цьому, позивачка в межах даної справи просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неврахування періоду її підприємницької діяльності з 16 грудня 1992 року по 31 грудня 2001 року до страхового стажу.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача, тобто саме той суб`єкт, рішеннями, діями чи бездіяльністю якого, на переконання позивача, порушено його права, свободи чи законні інтереси.
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Обов`язковою умовою задоволення позовних вимог є встановлення судом факту вчинення саме відповідачем протиправного рішення, дії чи бездіяльності, якими порушено права позивача.
Судом встановлено, що зміст, обсяг та підстави обчислення страхового стажу позивачки, включно з питанням про (не)зарахування спірного періоду її підприємницької діяльності з 16.12.1992 по 31.12.2001, були предметом розгляду та вирішені рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 025150006204 від 27.06.2025, а не Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. 
Лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 01.08.2025 № 0200-0202-8/86910 має виключно інформаційний характер, оскільки не містить самостійного волевиявлення цього органу щодо прав та обов`язків позивачки, а лише доводить до її відома зміст рішення іншого суб`єкта владних повноважень. Такий інформаційний лист сам по собі не породжує, не змінює і не припиняє прав та обов`язків позивачки і не може вважатися рішенням чи дією, якими порушено її права в розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин суд доходить висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не вчиняло щодо позивачки дій, які б порушували її права, свободи чи законні інтереси у спосіб, зазначений у позовній заяві, а тому не є суб`єктом, до якого могла б бути звернена вимога про визнання протиправними дій щодо неврахування спірного періоду до страхового стажу та про зобов`язання зарахувати цей період.
Суд також враховує, що правовий висновок про необхідність врахування спірного періоду підприємницької діяльності до страхового стажу, обґрунтований позивачкою посиланням на практику Верховного Суду щодо неприпустимості відмови в зарахуванні стажу з мотивів відсутності відомостей у базах даних Пенсійного фонду за наявності інших належних доказів сплати внесків, міг би мати значення для оцінки правомірності рішення №025150006204 від 27.06.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Однак, оскільки це рішення не є предметом оскарження в цій справі, а орган, який його прийняв, не є відповідачем у цій справі, суд позбавлений можливості надати правову оцінку правомірності підстав, з яких спірний період не був зарахований до страхового стажу позивачки, оскільки це виходило б за межі позовних вимог, заявлених до конкретного відповідача, всупереч частині першій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Суд зазначає, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду з окремим позовом до належного відповідача – Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області – з вимогами про оскарження рішення № 025150006204 від 27.06.2025 та зарахування спірного періоду до страхового стажу, якщо вважає це рішення протиправним.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача лише щодо тих рішень, дій чи бездіяльності, які саме цим відповідачем вчинені.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувані позивачкою дії щодо відмови в зарахуванні спірного періоду до страхового стажу вчинені не Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а іншим суб`єктом владних повноважень, який не є відповідачем у цій справі, підстави для задоволення позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відсутні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивачки не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
в и р і ш и в :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Інформація про учасників справи:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, код ЄДРПОУ 13322403)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна