Справа № 289/1009/26
Номер провадження 3/289/385/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «Чайківка», 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №320/06-30-07-01 від 01.05.2026 року: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Чайківка» (ЄДРПОУ 34247286), допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 520021 грн, чим порушено пункти 44.1 ст. 44, 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункт 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Судом були вжиті заходи для забезпечення останньої права на участь у судовому засіданні, її відсутність як порушника, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.
Також повідомлення про розгляд справи розміщено у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud0620, а відтак ОСОБА_1 повинна була цікавитись розглядом справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
За положеннями пункту 61.1. статті 61 Податкового Кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого на них покладено. І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи. При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу.
Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки (п. 86.1. ст. 86 ПК України).
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №320/06-30-07-01 від 01.05.2026 та копію Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 01.05.2026 № 8097/06-30-07-01/34247286 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ЧАЙКІВКА», код згідно з ЄДРПОУ 34247286 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2019 по 31.12.2025», з якого встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ПП «ЧАЙКІВКА», вчинила порушення в частині ведення податкового обліку - порушено вимоги пунктів 44.1 ст. 44, 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме до зниження податку на додану вартість на загальну суму 520021 грн.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Таким чином, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.
Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягувачем є Головне управління ДПС у Житомирській області ДПС України.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК 

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.