ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/2957/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Ройляну В.К. розглянувши справу 

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Супутник", Київська обл., м. Бориспіль
до Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль
про стягнення 319 095 грн. 06 коп.

Представники сторін:
позивача – Донченко Н. А., Семиполець В.В.;
відповідача – Лосінець Д.Ф.;
третя особа – не з`явився.

Обставини справи:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Супутник" звернулось до суду з позовом до Бориспільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 319 095 грн. 06 коп. з яких: 155 558 грн., 13 коп. основний борг, 134 270 грн. 69 коп. інфляційні втрати та 29 266 грн., 24 коп. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачував за комунальні послуги за нежитлове підвальне приміщення загальною площею 124,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, 2.
13.11.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому з доводами позивача не погоджується та не визнає їх, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Відповідач зазначає, що між міською радою та ОСББ «Супутник» не має жодних правовідносин, які б були підставою для виділення бюджетних коштів призначених на оплату комунальних послуг ОСББ «Супутник». Тобто, для формування бюджетних асигнувань міської ради для оплати житлово - комунальних послуг на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» необхідно здійснення письмового правочину, а саме укласти відповідний договір про компенсацію витрат на утримання частини будинку. Міська рада неодноразово наголошувала та пропонувала у своїх відповідях на претензії-попередження, колективні звернення та інші листи ОСББ «Супутник» про потребу укладення договору про компенсацію витрат на утримання частини будинку у зв`язку з неможливістю розпорядження бюджетними коштами без відповідних бюджетних асигнувань.
Отже, ОСББ у процесі здійснення своєї діяльності має право укладати будь-які договори, як із сторонніми організаціями так і з співвласниками, які не є членами об`єднання. 
Відповідач звертає увагу суду на норми частини 2 статті 19 Конституції України та статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України. 
Таким чином, у зв`язку з відсутністю укладених між міською радою та ОСББ «Супутник» будь-яких договорів про компенсацію витрат на утримання частини багатоквартирного будинку, у позивача відсутні будь-які підстави для нарахування та стягнення з міської ради зазначеної у позовній заяві суми за оплату комунальних послуг.
12.12.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому посилається на ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення та захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Стаття 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентує компетенцію загальних зборів співвласників, які визначають порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів. 
Згідно ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік і розміри внесків та платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного і ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами відповідно до законодавства та статуту об`єднання. 
Відповідно внески і платежі співвласники платять не на підставі договору, а на підставі рішення загальних зборів об`єднання, які прийнято відповідно до статуту. Взаємовідносини між співвласниками регулюються статутом, тому ОСББ жодних договорів зі співвласниками не укладає. Обов`язок співвласника сплачувати внески прямо передбачений ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
08.01.2026 представником третьої особи через систему «Електронний суд» подані письмові пояснення, в яких вказує на наступне: 
За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, за рішенням загальних зборів, у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна в об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (п.3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Супутник»). 
Крім того, згідно п. 2 розділу V статуту ОСББ «Супутник» співвласник зобов`язаний, зокрема, укласти індивідуальний договір з ОСББ з метою ідентифікації себе як власника житлового/нежитлового приміщення дотримання захисту персональних даних, їх нерозголошення.
Як вбачається, положеннями ЦК України закріплений принцип «свободи договору», який надає право кожній особі (фізичній, юридичній) на укладання таких договорів, які сторони вважають необхідним, або бажаним. При цьому, умови договору сторони визначають на власний розсуд, тобто такі, які вважають необхідними. 
Отже, враховуючи вищенаведене, ОСББ в процесі здійснення своєї діяльності і виконуючи функції щодо збору внесків та утриманню будинку має право укладати будь-які договори, як із сторонніми організаціями так і з співвласниками, членами ОСББ. 
ОСББ «Супутник» мало законне право укласти договір з відповідачем або балансоутримувачем майна про сплату внесків на утримання будинку виклавши про це умови у договорі, але договір укладений не був.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. 
Позивачем належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи суду не надані за ввесь проміжок нарахованої заборгованості, а долучені позивачем до позовної заяви квитанції не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а отже не є первинними документами з яких виникають юридичні зобов`язання.
Між міською радою та ОСББ «Супутник» не діє жодних правовідносин, які б були підставою для виділення бюджетних коштів призначених на оплату внесків і платежів з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Тобто, для формування бюджетних асигнувань міської ради для оплати житлово-комунальних послуг на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» необхідно здійснення письмового правочину, а саме укласти відповідний договір про сплату внесків і платежів з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Третя особа вважає, що вимоги позивача про сплату боргу на підставі одноособово складених документів, які не мають належного підтвердження, суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, відсутність належних доказів понесення ОСББ «Супутник» витрат на утримання будинку є достатньою підставою для суду у відмові в задоволенні позовних вимог ОСББ «Супутник».
Ухвалою суду від 18.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. 
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд в позові відмовити.
Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. 
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.04.2026 по 27.05.2026 для підготовки вступної та резолютивної частини рішення. 
27.05.2026 представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а також порядок оскарження на підставі ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 

УСТАНОВИВ:

Бориспільська територіальна громада в особі Бориспільської міської ради є власником нежитлових підвальних приміщень А-ІХ загальною площею 124 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, 2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видано Бориспільською міською радою 07.05.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 337 від 14.04.2009.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач отримує комунальні послуги, користується ними, але добровільно відмовляється їх сплачувати, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 155 558,13 грн. за період з 2019 по 2025 р.р.
Для утримання багатоповерхового будинку позивачем були укладені договори з виконавцями відповідних комунальних послуг, а саме: договір постачання електричної енергії № 112/78/1118, договір про надання послуги з постачання теплової енергії №1/9011221, договір по вивезенню твердих побутових відходів № 90, договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 364.
ОСББ «Супутник» в позовній заяві зазначає, що не є виробником теплової енергії, а виступає колективним споживачем послуг теплопостачання, тому опалення в будинку здійснюється централізовано відповідно до договорів про надання послуг з постачання теплової енергії № 112/78/1118 від 01.11.2018 р. та №1190/1221 від 01.12.2021 р., укладеного з постачальником. Частка витрат на теплопостачання розподіляється між усіма співвласниками пропорційно площі їхніх приміщень. 
Оскільки Бориспільська міська рада є власником нежитлових приміщень в багатоповерховому будинку, тому, зобов`язана сплачувати нараховані платежі відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 грудня 2021 року №358, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2018 року за № 1502/32954).
Нарахування та обов`язок оплати Бориспільської міської ради (як і усіх інших користувачів) комунальних послуг проводилось на підставі: до резервного фонду (за опалювальний та неопалювальний період) на підставі протоколів ОСББ; утримання будинку в залежності від квадратних метрів на підставі протоколів ОСББ; витрати на теплопостачання на підставі ЗУ «Про ОСББ», ЗУ «Про теплопостачання» та Методики.
Позивач зазначає, що за період з 22.02.2019 по 31.05.2025 відповідач користувався наданими послугами, але не здійснював належних платежів, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка складається:
- внески до резервного фонду – 17 709,50 грн.;
- внески на утримання будинку – 73 316,24 грн.; 
- витрати на опалення (тариф 100%) – 54 907,45 грн.
- внески на опалення (тариф 40 %) – 11 454,28 грн.;
- витрати на ремонт даху (липень, серпень 2024) – 1 170,56 грн. 
Позивач направляв на адресу відповідача претензії-попередження з вимогою погасити заборгованість, які відповідачем залишені без задоволення. 
Відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, якщо між сторонами не було укладено письмового договору, а тому у нього відсутній обов`язок по оплаті комунальних послуг. 
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання та ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. 
Згідно ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік і розміри внесків та платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного і ремонтного фондів, встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутність у нього обов`язку оплачувати комунальні послуги, оскільки нормами законодавства передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. 
Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року №6-59цс13, постановах Вищого господарського суду України від 21.07.2015 року у справі №910/19804/14, від 19.08.2015 року у справі №911/5613/14.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 155 558 грн. 13 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.
Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 134 270 грн. 69 коп. інфляційних втрат та 29 266 грн. 24 коп. 3 % річних. 
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати комунальних послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 134 270 грн. 69 коп. інфляційних втрат та 29 266 грн. 24 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору. 
У зв`язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Бориспільської міської ради (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код 04054903) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» (08305, Київська область, м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, 2, код 35843498) 155 558 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 13 коп. основного боргу, 134 270 (сто тридцять чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 29 266 (двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 24 коп. 3 % річних та 4 788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 33 коп. судового збору. 

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.08.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована