21.07.2026
Справа № 696/1599/24
Провадження № 2/696/98/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року        м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Степановій Н.В.,
за участі 
прокурора Іщенко Т.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів Топора І.О., ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, вул. Ю. Кондратюка, б. 25 м. Сміла Черкаського району Черкаської області) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39765890, вул. Смілянська, б. 131 м. Черкаси), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38715482, вул. Вернигори, б. 17 м. Черкаси) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, 

встановив :
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області з 02 січня 2025 року перебувала цивільна справа за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, вул. Ю. Кондратюка, б. 25 м. Сміла Черкаського району Черкаської області) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39765890, вул. Смілянська, б. 131 м. Черкаси), Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38715482, вул. Вернигори, б. 17 м. Черкаси) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою.
Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що рішенням Кам`янської міської ради Черкаської області № 9-22 від 25 травня 2018 року проведено державну реєстрацію права комунальної власності та змінено категорію земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1055 загальною площею 8,44 га в адміністративних межах міста Кам`янка за межами населеного пункту на землі сільськогосподарського призначення з видом класифікації цільового призначення ділянки для городництва. Цим же рішенням після реєстрації права комунальної власності вирішено передати на умовах оренди терміном 10 років цю земельну ділянку ОСОБА_1 , з орендною платою 7% від нормативної грошової оцінки землі.
При цьому, вказана земельна ділянка знаходилась в межах об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення - ботанічна пам`ятка природи місцевого значення “Козацькі майдани”, яка таким об`єктом визнана рішенням Черкаської обласної ради № 18-13/V від 06 червня 2008 року, бо включає в себе систем валів оригінальної форми, що є осередком степової рослинності. Розпорядженням голови Кам`янської районної державної адміністрації №311 від 24 грудня 2009 року затверджено проект із землеустрою з організації та встановлення меж території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення “Козацькі майдани” загальною площею 3,9969 га. Також, Кам`янською міською радою 07 липня 2008 року підписано охоронне зобов`язання, яке зареєстроване в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області №9. 
Під час перевірки 19 вересня 2024 року встановлено, що всупереч чинного законодавства частина Пам`ятки була розорена та містила залишки зібраного врожаю зернових, а на одному з трьох пагорбів-курганів рослинність була повністю знищена пожежою.
Прокурор просив суд :
1) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 25 серпня 2018 року;
2) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку 7121810100:02:000:1055 зі скасуванням державної реєстрації права оренди;
3) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки 7121810100:02:000:1055 з цільовим призначенням для сільськогосподарського призначення, категорія земель для городництва із виключенням відповідних відомостей в Державному земельному кадастрі.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2025 року провадження у справі закрито через відсутність предмету спору в частині вимог:
1) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 25 серпня 2018 року;
2) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку 7121810100:02:000:1055 зі скасуванням державної реєстрації права оренди;
Водночас, рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2025 року відмовлено в задоволені позову прокурора в частині 
3)усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки 7121810100:02:000:1055 з цільовим призначенням для сільськогосподарського призначення, категорія земель для городництва із виключенням відповідних відомостей в Державному земельному кадастрі. 
Дане рішення суду залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року.
Разом з тим, ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області про закриття справи в частині позовних вимог скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції в частині вимог
1) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 25 серпня 2018 року;
2) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку 7121810100:02:000:1055 зі скасуванням державної реєстрації права оренди.
Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року прийнято позовні вимоги до провадження, та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року у справі залучено Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області в якості співвідповідача та прийнято до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог також вимогою 
- усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення “Козацькі майдани” на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 8,44 га з кадастровим номером 7121810100:02:000:1055 шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням : для сільськогосподарського призначення, категорія земель для городництва, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року закрито підготовче провадження у справі і призначено розгляд справи по суті.
Таким чином, предметом нового судового розгляду у справі являлись вимоги прокурора наступного змісту :
1) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 25 серпня 2018 року;
2) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку 7121810100:02:000:1055 зі скасуванням державної реєстрації права оренди.
3) усунути перешкоди власнику Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження ботанічною пам`яткою природи місцевого значення “Козацькі майдани” на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 8,44 га з кадастровим номером 7121810100:02:000:1055 шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Черкааській області скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням : для сільськогосподарського призначення, категорія земель для городництва, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру.
Під час судового розгляду прокурор позовні вимоги з урахуванням їх збільшеня підтримала та просила їх задовольнити.
Представник Відповідача Калієвського І.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивував тим, що на час надання спірної земельної ділянки Відповідачу зі сторони власника (Кам`янської міської ради) обом сторонам не було відомо про існування на ній ботанічної пам`ятки природи місцевого значення “Козацькі майдани”. Спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність згідно наказу №23-1620/14-18-СГ віл 04 квітня 2018 року Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, акту приймання-передачі від 05 квітня 2018 року, а також рішення Кам`янської міської ради №8-32 від 27 квітня 2018 року про затвердження акту і прийняття земельних ділянок. Рішенням Кам`янської міської ради №9-22 від 25 травня 2018 року було вирішено провести державну реєстрацію права комунальної власності на спірну земельну ділянку із віднесенням її до сільськогосподарських земель для городництва з подальшим переданням її ОСОБА_1 в користування на умовах оренди на 10 років. У вказаних документах жодним чином не йшлось про існування рішення Черкаської обласної ради №18-13/V від 06 червня 2008 року, яким зафіксовано існування згаданої вище пам`ятки на спірній земельній ділянці, і дана обставина не була відома ОСОБА_1 під час укладення договору оренди землі від 25 травня 2018 року. Тільки після отримання даних про існування такої пам`ятки, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року звернувся до Кам`янської міської ради із заявою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в тому числі з врахуванням обмежень у користуванні нею згідно витягу з Державного земельного кадастру від 13 лютого 2025 року. Рішенням Кам`янської міської ради № 79-53 від 28 березня 2025 року затверджено технічну документацію із землеустрою спірної земельної ділянки із внесенням змін стосовно збільшення орендної плати з 10% (24 863 грн. 82 коп. на час укладення договору оренди землі) до 12% (29 952 грн. 22 коп.) від нормативної грошової оцінки, приведення земельної ділянки у відповідно до земельних угідь згідно технічної документації та зазначення відомостей про обмеження у використанні частини спірної земельної ділянки площею 3,860 га як земель для пам`ятки природи та об`єкта енергетичної системи. Сторонами спірного договору також 31 березня 2025 року погоджено і внесено з подальшою реєстрацією зміни до договору оренди спірної земельної ділянки. Також звернув увагу, що чинним законодавством не забороняється користування земельними ділянками з розміщенням на них об`єктів природно-заповідного фонду, якщо дотримуються обмежувальні заходи. З огляду на те, що ОСОБА_1 не було відомо на час укладання договору оренди спірної земельної ділянки про наявність об`єкту природно-заповідного фонду на ній, а при появі інформації про це вжито заходів по належному правовому врегулюванню цього питання, на час розгляду справи підстави, які слугували до звернення прокурором до суду відпали, а тому в задоволені позову прокурора з урахуванням його збільшених вимог просили відмовити. 
Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області також підтвердила, що за даними архіву наявна технічна документація із землеустрою спірної земельної ділянки була розроблена на виконання рішення Кам`янської міської ради № 68-56 від 13 вересня 2024 року, і на підставі такої до Національної кадастрової системи і були внесені зміни про обмеження використання земельної ділянки, в тому числі стосовно наявної пам`ятки природи з площею 3,8690 га. Також, були змінені і дані про цільове призначення з городництва на рілля площею 4,5710 га та сіножаті 3,8690 га. За визначенням статті 45 Земельного кодексу України землі природно-заповідного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Згідно статті 27 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» пам`ятками природи оголошуються окремі унікальні природні утворення, що мають особливе природоохоронне, наукове, естетичне, пізнавальне і культурне значення, з метою збереження їх у природному стані. Оголошення пам`яток природи провадиться без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів у їх власників або користувачів. Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених пам`ятками природи, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження. Таким чином, чинне законодавство допускає функціонування об`єктів природно-заповідного фонду на земельних ділянках незалежно від форм власності та функціонування, а тому ті зареєстровані обмеження користування спірною земельною ділянкою є достатніми для дотримання вимог природоохоронного законодавства, а тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Представник третьої особи поклалась на розсуд суду при вирішенні спору.
Аналогічно представник Кам`янської міської ради просив також проводити розгляд у їх відсутність та поклались на розсуд суду при вирішенні судової справи. 
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Черкаської обласної ради №18-13/V від 06 червня 2008 року територію “Козацькі майдани” як систему валів площею 4 га в адміністративних межах Кам`янської міської ради Черкаської області оголошено ботанічною пам`яткою природи (а.с. 32-33 т.1).
З даного рішення слідує, що на час оголошення такої території були відсутні відомості про конкретні географічні координати даного об`єкту природно-заповідного фонду, як і кадастровий номер земельної ділянки, на якій цей об`єкт знаходився.
Розпорядженням голови Кам`янської районної державної адміністрації №311 від 24 грудня 2009 року затверджено проект із землеустрою з організації та встановлення меж території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення “Козацькі майдани” загальною площею 3,9969 га. Також, Кам`янською міською радою 07 липня 2008 року підписано охоронне зобов`язання, яке зареєстроване в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області №9 (а.с. 55-68 т.1). 
Із запитів прокурора (а.с. 69-71, 73-74, 77-78 т.1) слідує, що прокурором не заперечувався той факт, що станом на час проведення перевірки (11.09.2024 року) землевпорядна документація на об`єкт природно-заповідного фонду тільки знаходилась на стадії розроблення. 
Це ж підтверджується і рішенням Кам`янської міської ради Черкаської області №60-18 від 19 квітня 2024 року та матеріалами до нього (а.с. 191-227 т.1, а.с. 206 т.1), яким підтверджено, що в період часу до дати видання цього документу був відсутній навіть дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж пам`ятки природи місцевого значення “Козацькі майдани” у самій земельній ділянці з кадастровим номером 7121810100:02:000:1055. 
Таким чином, станом на час передачі даної земельної ділянки з таким об`єктом природно-заповідного фонду були також відсутні конкретні документальні відомості про місцезнаходження такого об`єкту, які могли б бути відомі як суб`єкту, який передавав дану земельну ділянку (Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області), а так само і суб`єкту, який її отримував (Кам`янська міська рада Черкаської області).
Спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність згідно наказу №23-1620/14-18-СГ віл 04 квітня 2018 року Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (а.с. 34 т.1), акту приймання-передачі від 05 квітня 2018 року (а.с. 35-40 т.1), а також рішення Кам`янської міської ради №8-32 від 27 квітня 2018 року про затвердження акту і прийняття земельних ділянок (а.с. 41-43 т.1). 
Рішенням Кам`янської міської ради №9-22 від 25 травня 2018 року доручено провести державну реєстрацію права комунальної власності та змінено категорію земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1055 загальною площею 8,44 га в адміністративних межах міста Кам`янка за межами населеного пункту на землі сільськогосподарського призначення з видом класифікації цільового призначення ділянки для городництва. Цим же рішенням після реєстрації права комунальної власності вирішено передати на умовах оренди терміном 10 років цю земельну ділянку ОСОБА_1 , з орендною платою 7% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 44 т.1).
Таким чином, долученими до справи матеріалами не підтверджується, що на час передачі у комунальні власність та в подальшому в оренду спірної земельної ділянки Кам`янській міській раді та ОСОБА_1 могло бути відомо, що пам`ятка природи місцевого значення “Козацькі майдани” мала відношення до земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1055 загальною площею 8,44 га, так як перелічені вище документи не містили даних чи застережень, що об`єкт природно-заповідного фонду площею 4 га накладається на спірну земельну ділянку.
25 травня 2018 року між Кам`янською міською радою Черкаської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1055 загальною площею 8,44 га в адміністративних межах міста Кам`янка за межами населеного пункту на землі сільськогосподарського призначення з видом класифікації цільового призначення ділянки для городництва терміном 10 років з орендною платою 7% від нормативної грошової оцінки землі. В договорі та додатках до нього також не значиться даних про обізнаність сторін про місцезнаходження та приналежність вказаної вище пам`ятки природи (а.с. 45-54 т. 1).
Органам прокуратури стало відомо про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 7121810100:02:000:1055 знаходиться на території пам`ятки природи місцевого значення “Козацькі майдани” з листа Управління екології та природніх ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації від 26 вересня 2024 року (а.с. 82 т.1), хоча вказане твердження викликає логічний сумнів, так як площа території пам`ятки є вдвічі меншою (4 га) за площу земельної ділянки з кадастровим номером 7121810100:02:000:1055 (8,44 га) і цілком слушним може тільки імовірне на той час твердження про навпаки знаходження пам`ятки на цій земельній ділянці.
Тільки після отримання даних про існування такої пам`ятки, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року звернувся до Кам`янської міської ради із заявою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в тому числі з врахуванням обмежень у користуванні нею згідно витягу з Державного земельного кадастру від 13 лютого 2025 року (а.с.141-145 т.1). 
Рішенням Кам`янської міської ради № 79-53 від 28 березня 2025 року затверджено технічну документацію із землеустрою спірної земельної ділянки із внесенням змін стосовно збільшення орендної плати з 10% (24 863 грн. 82 коп. на час укладення договору оренди землі) до 12% (29 952 грн. 22 коп.) від нормативної грошової оцінки, приведення земельної ділянки у відповідно до земельних угідь згідно технічної документації та зазначення відомостей про обмеження у використанні частини спірної земельної ділянки площею 3,860 га як земель для пам`ятки природи та об`єкта енергетичної системи (а.с. 150, 156 т.1). 
Сторонами спірного договору також 31 березня 2025 року погоджено і внесено з подальшою реєстрацією зміни до договору оренди спірної земельної ділянки (а.с. 162-166, 171-172 т.1). 
За даними архіву наявна технічна документація із землеустрою спірної земельної ділянки була розроблена на виконання рішення Кам`янської міської ради № 68-56 від 13 вересня 2024 року, і на підставі такої до Національної кадастрової системи і були внесені зміни про обмеження використання земельної ділянки, в тому числі стосовно наявної пам`ятки природи з площею 3,8690 га. 
Також, були змінені і дані про цільове призначення з городництва на рілля площею 4,5710 га та сіножаті 3,8690 га. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та Кам`янською міською радою Черкаської області після початку проведення перевірки приналежності об`єкту природно-заповідного фонду до земельної ділянки, яка була предметом договору оренди між цими сторонами, при відсутності відомостей про таке на час його укладання, були вжиті заходи до встановлення меж в натурі такого об`єкту, виокремлення та віднесення його площі до земель з цільовим призначенням сіножаті, що виключає її навіть імовірний обробіток, а так само з метою уникнення зменшення доходів до бюджету через зміни площі оброблюваних ОСОБА_1 площ орендованої землі, все таки ініційовано питання збільшення орендної плати в договірних відносинах сторін.
Твердження прокурора про те, що під час перевірки 19 вересня 2024 року були виявлені сліди розорення пам`ятки, із знаходженням залишків зібраного врожаю зернових, знищення пожежою рослинності є предметом розгляду кримінального провадження, але не має відношення до обставин даної цивільної справи, де предметом дослідження є вимоги, що стосуються надання в оренду земельної ділянки, тоді як на час судового розгляду відсутнє судове рішення у кримінальному провадженні, яким би було встановлено факт протиправності дій певних осіб по відношенню саме до об`єкта природно-заповідного фонду, здійснення саме на цій частині земельної ділянки кримінально-караних діянь проти природоохоронних правил. 
Матеріали справи також не містять даних про те, що відведена у визначених межах площа території природно-заповідного фонду була використана для сільськогосподарських потреб, як це заборонено статтею 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тоді як така можливість виключається з огляду на ті зміни, які внесені в документацію сторін договору оренди землі щодо встановлення меж пам`ятки та її цільового призначення.
Наведена прокурором судова практика розгляду справ у сфері відчуження земель природно-заповідного фонду не є релевантною до правовідносин, що склались у цій справі.
Так, постанова Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 813/4701/16 стосувалась справи про землі історико-культурного призначення, а не земель природно-заповідного фонду. Постанова Верховного Суду від 20.06.2023 року по справі № 554/10517/16-ц також не може бути застосовна до розглядуваної справи, так як стосувалась не пам`ятки природи як певної частини більшої земельної ділянки виділеної стороні справи, а всієї земельної ділянки виділеної з більшого об`єкта природно-заповідного фонду пам`ятки садово-паркового мистецтва, обмеження щодо користування якими є значно суворішими ніж для пам`ятки природи.
За визначенням статті 45 Земельного кодексу України землі природно-заповідного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. 
Згідно статті 27 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» пам`ятками природи оголошуються окремі унікальні природні утворення, що мають особливе природоохоронне, наукове, естетичне, пізнавальне і культурне значення, з метою збереження їх у природному стані. Оголошення пам`яток природи провадиться без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів у їх власників або користувачів. 
Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених пам`ятками природи, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження. 
Таким чином, чинне законодавство допускає функціонування об`єктів природно-заповідного фонду на земельних ділянках незалежно від форм власності та функціонування.
Чинним законодавством не забороняється користування земельними ділянками з розміщенням на них об`єктів природно-заповідного фонду, якщо дотримуються обмежувальні заходи, а твердження прокурора, що сам факт знаходження пам`ятки природи місцевого значення на виділеній особі земельній ділянці є підставою для усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою є такими, що на законодавстві не ґрунтується, так як зазначено вище, основоположним є питання чи врегулювали сторони договірних відносин стосовно спірної земельної ділянки умови її використання з достатнім рівнем дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Суд приймає до уваги, що відсутні матеріальні докази того, що сторони спірного договору оренди землі при наданні в оренду земельної ділянки могли усвідомлювати знаходження на ній пам`ятки природи з відведеними межами та відповідним цільовим призначенням.
На момент укладення спірного договору оренди землі відомості про об`єкт природно-заповідного фонду не ній у Державному земельному кадастрі були відсутні, Кам`янська міська рада та ОСОБА_1 діяли при наданні спірної земельної ділянки в оренду добросовісно, так як в їх відносинах діяла «презумпція правомірності правочину» (стаття 204 ЦК України), так як держава тривалий час (майже десять років) не реєструвала межі пам`ятки. І в такому випадку ризик помилки чи бездіяльності державного органу не може покладатись на приватну особу, яка в подальшому ініціювала та забезпечила усунення цієї помилки та приведення стану обліку і відображення земельної ділянки. Аналогічних висновків дійшов ЄСПЛ у справах “Рисовський проти України”.
Так, Верховний суд у постанові від 15.08.2024 року, справа №380/8337/23 зазначив таке:
"39. Верховний Суд також підкреслює особливу важливість принципу належного урядування, сформульованого Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішеннях у справах "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року), "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland, заява № 10373/05, від 15 вересня 2009 року), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic, заява № 36548/97, ECHR 2002-VIII), "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia, заява № 55555/08, від 20 травня 2010 року), "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia, заява № 35298/04; від 11 червня 2009 року), «East/West Alliance Limited» проти України (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, від 23 січня 2014 року), Краєва проти України від 13 січня 2022 року (Krayeva v. Ukraine, заява № 72858/13, від 13 січня 2022 року) та ін., відповідно до якого на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
40. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати владі виправляти випадкові помилки, навіть ті, що є наслідком їх власної недбалості (див. Moskal v. Poland, § 73). Проте потреба виправити стару «помилку» не повинна непропорційно втручатися в нове право, яке було набуте особою, яка сумлінно покладалася на законність дій державного органу (див. Pincova and Pine v. the Czech Republic,). Іншими словами, державним органам, які не дотримуються власних процедур, не можна дозволяти отримувати прибуток від своїх неправомірних дій або уникати своїх зобов`язань (див. Lelas v. Croatia). Ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має нести сама держава, і помилки не повинні виправлятися за рахунок відповідних осіб (див. Pincovб and Pinc v. the Czech Republic, § 58; Gashi v. Croatia, § 40; Trgo v. Croatia, § 67).
41. Щоб відповідати статті 1 Першого протоколу до Конвенції, захід втручання має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним (ґрунтуватись на приписі права), переслідувати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальними інтересами суспільства й фундаментальними правами особи (див. Krayeva v. Ukraine, § 24).
42. «У разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ».
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків . Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. Rysovskyy v. Ukraine, § 70- 71).
43. „Іншими словами, має існувати розумне співвідношення домірності між засобами, що їх було застосовано, та метою, яку прагнуть досягти" (див. East/West Alliance Limited v. Ukraine, § 168)
44. Таким чином, ЄСПЛ сформував сталу практика щодо розуміння принципу належного урядування з п`яти головних складових елементів: 1) покладення на суб`єктів владних повноважень зобов`язання запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок; 2) якщо діяльність суб`єкта владних повноважень впливає на основоположні права людини, такі суб`єкти повинні діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб; 3) ризик будь-якої помилки суб`єкта владних повноважень повинен покладатися на такого суб`єкта, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються; 4) застосування принципу належного урядування, як правило, не повинно перешкоджати суб`єкту владних повноважень виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість; 5) потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій суб`єкта владних повноважень.
В даній справі суд приходить до висновку, що вимога прокурора про усунення перешкод щодо усієї площі земельної ділянки через наявність обмежень на ній на 3,8690 га є абсолютно непропорційною. Таке є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини.
На цьому акцентувала увагу і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2022 року по справі № 477/2330/18, де виснували, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)). 
Подальші дії сторін спірного договору оренди після отримання інформації про наявність на ній пам`ятки природи місцевого значення вказують, що використання земельної ділянки відбувалось на добросовісних умовах з подальшим створенням найбільш сприятливих умов для дотримання природоохоронного законодавства без погіршення становища з оплатою користування земельною ділянкою, так як сторони встановили межі пам`ятки в документальному форматі та натурі, затвердили їй вид цільового призначення, який унеможливлює її використання для сільських робіт, а також при зменшенні площі ріллі, яка перебувала в оренді при складенні спірного договору, урегулювали збільшення розміру орендної плати задля недопущення порушень інтересів держави в цій частині, внесли обмежувальні заходи щодо частини земельної ділянки задля дотримання природохоронного законодавства.
Суд вважає, що на час розгляду справи фактично відсутні порушення екологічних інтересів держави - виокремлення в наданій ОСОБА_1 в оренду спірній земельні ділянці сіножатих розміром 3,8690 га під пам`яткою природи, внесення змін та встановлення у договорі оренди обмеження та заборона обробітку цієї частини земельної ділянки повністю відповідає вимогам статті 91 Земельного кодексу України в частині дотримання обмежень на використання земель. Даний факт ігнорується прокурором, тоді як його вимоги не покликані в пріоритетному порядку забезпечити збереження стабільності цивільного обороту через внесення змін до чинного договору оренди землі, якщо це усуває виявлені невідповідності та захищає інтереси сторін і держави, а тому вимоги прокурора щодо усієї земельної ділянки через наявність на меншій її частини пам`ятки природи є очевидно непропорційними. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог прокурора відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 7, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, 

ухвалив :

В задоволені позову керівника Смілянської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, вул. Ю. Кондратюка, б. 25 м. Сміла Черкаського району Черкаської області) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Черкаської області (код ЄДРПОУ 25872304, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39765890, вул. Смілянська, б. 131 м. Черкаси), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38715482, вул. Вернигори, б. 17 м. Черкаси) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  :         Шкреба В.В.