ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
02 вересня 2026 року | Справа № 926/2020/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., 
за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінцес Фуд» (02002, місто Київ, вул. Маланюка Євгена, 114-А, код ЄДРПОУ 44676840) 

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» (60300, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Новоселиця, пров. Бесарабський, 12, код ЄДРПОУ 41521597)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 2 297 646,51 грн,

представники:
від позивача – адвокат Гніздовська Г.М.;
від відповідача – не з`явився. 

І. Стислий виклад позовних вимог.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінцес Фуд» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 164 від 02.01.2023 в сумі 2 297 646,51 грн, з яких 1 865 433,78 грн основний борг, 373 086,76 грн штраф, 36 791,87 грн пеня, 3 679,76 грн 3 % річних, 18 654,34 грн інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну вартість 2 945 433,78 грн, проте останній лише частково сплатив його вартість в сумі 1 080 000,00 грн, внаслідок чого заборгував кошти в сумі 1 865 433,78 грн.
За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу зазначені вище штрафні санкції, проценти річних та інфляційні втрати.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

ІІ. Процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою від 22.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 12:00 год 17.06.2026, встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 08.06.2026 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
Ухвалою від 17.06.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 30.06.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
29.06.2026 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів та заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1 742 293,50 грн, що включає основну суму боргу у розмірі 1 365 433,78 грн; неустойку у розмірі 355 012,78 грн; 3 % річних у розмірі 8 192,60 грн; інфляційні втрати у розмірі 13 654,34 грн. Водночас позивачем просив повернути надмірно сплачений судовий збір у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.
Ухвалою суду від 30.06.2026 прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 29.06.2026, вх. № 2699, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30.07.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 30.07.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.09.2026, проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
Відповідач явку свого представника в судове засідання 02.09.2026 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30.07.2026 в його електронний кабінет, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини дев`ятої статті 165 , частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.
Суд заслухав вступне слово представника позивача, яка зменшені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Далі суд перейшов до дослідження матеріалів справи. 

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.
02 січня 2023 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінцес Фуд» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» (Покупець) укладено договір поставки № 164, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві м`ясну сировину та субпродукти, визначені у п. 1.2 цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар за ціною, вказаною у видатковій накладній (пункт 1.1. Договору).
Найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що поставляється за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначається та вказується у видатковій накладній. Товар поставляється за видатковими накладними, що оформлені між Сторонами протягом строку дії Договору. Товар вважається таким, що поставлений на підставі та в межах цього Договору, навіть при відсутності вказівки (посилання) на цей Договір в самих видаткових накладних (пункти 1.2. – 1.4. Договору). 
Згідно пункту 2.1 Договору Покупець бере на себе зобов`язання прийняти Товар від Постачальника за кількістю та якістю в порядку і терміни, встановлені цим Договором, і здійснити за нього оплату в строки і порядку, передбачені цим Договором.
Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Договору зобов`язання Сторін виникають на підставі погодженого Сторонами Замовлення Покупця. Покупець передає Постачальнику Замовлення, в якому зазначає кількість, асортимент Товару, строки поставки. Замовлення передається Постачальнику в будь-якій зрозумілій Сторонами формі (шляхом заповнення бланку Замовлення, електронною поштою, факсимільним, електронним зв`язком, усно тощо). Погоджене Сторонами Замовлення в односторонньому порядку зміні не підлягає. Зміни в Замовлення вносяться за згодою Сторін і підтверджуються Постачальником письмово. Про підтвердження замовлення або про його відхилення Постачальник сповіщає Покупця письмово (в тому числі електронною поштою) або/чи усній формі (по телефону). Після підписання представниками обох Сторін накладної Замовлення втрачає чинність. 
Кількість Товару, що передається Покупцеві згідно умов цього Договору, повинна відповідати кількості Товару, зазначеної у видатковій накладній та виражатися у відповідних одиницях виміру (пункт 3.2. Договору). 
У відповідності до пункту 3.5. Договору, приймання Товару по кількості та якості проводиться згідно видаткових накладних та показників якості, вказаних в ГОСТах та іншій нормативно-технічній документації на даний вид Товару, і відповідно вимог Інструкції П-6 «Про порядок приймання Товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. та Інструкції П-7 «Про порядок приймання Товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р.
Відповідно до пункту 4.1 Договору, поставка Товару здійснюється партіями, на умовах DDP/EXW відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2020 року, з урахуванням внутрішньодержавного характеру Договору. В разі виникнення розбіжностей між текстом Договору та термінологією «Інкотермс», перевага надається тексту Договору. Для отримання Товару представник Покупця надає належним чином оформлену довіреність. Конкретні умови поставки додатково узгоджуються Сторонами в додатках до даного Договору.
Пунктом 4.2 Договору визначено, що Постачальник повинен поставити Покупцю Товар в строк, що визначений в Замовленні або в інший погоджений Сторонами строк. 
Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Договору, постачальник зобов`язується одночасно з Товаром передати Покупцеві документи (якісне посвідчення), що стосуються Товару та підлягають переданню разом із Товаром. Перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця відбувається в момент підписання Сторонами відповідної видаткової накладної. Постачальник несе всі ризики загибелі, пошкодження, псування Товару тільки до моменту переходу права власності на Товар до Покупця.
Згідно з пунктами 5.1.-5.4. Договору ціна на Товар встановлюється в національній валюті України – гривнях. Загальна вартість Договору складається з вартості всіх партій Товару, поставлених Покупцю за цим Договором. Партією Товару вважається Товар, що поставляється (поставлятиметься) за кожною окремою накладною. Розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюється Покупцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Товару, на розрахунковий рахунок Постачальника.
Відповідно до пункту 5.5. Договору, оплата партій Товару здійснюється на умовах 100 % передоплати Товару.
За умовами пункту 7.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.
Згідно з пунктом 7.3. Договору, у випадку затримання проведення розрахунку, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання зобов`язання.
У пункті 7.4. Договору сторони узгодили, що у випадку затримання проведення розрахунку більше ніж на 15 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару.
Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін, і діє до 31 грудня 2030 року. 
Сторонами не надано доказів припинення договору поставки № 164 від 02.01.2023, а тому він є чинним станом на день подання позову та вирішення цієї справи, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.
На виконання договору № 164 від 02.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінцес Фуд» поставила Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» товар (м`ясна сировина та субпродукти), на загальну суму 2 945 433,78 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін Договору за допомогою електронного цифрового підпису.
Так, згідно товарно-транспортної накладної №ЕТТN0000889 від 10.03.2026 та видаткової накладної № ОБПРРАХ001159 від 10.03.2026 відповідачу поставлено товар (діафрагму свинну заморожену загальною вагою 20 020 кг) на суму 1 105 104,00 грн з ПДВ;
згідно товарно-транспортної накладної №ЕТТN0000890 від 11.03.2026 та видаткової накладної № ОБПРРАХ001168 від 11.03.2026 відповідачу поставлено товар (м`ясо куряче механічного обвалювання морожене загальною вагою 19 980 кг) на суму 543 535,92 грн з ПДВ; 
згідно товарно-транспортної накладної №ЕТТN0000891 від 11.03.2026 та видаткової накладної № ОБПРРАХ001169 від 11.03.2026 відповідачу поставлено товар (м`ясо куряче механічного обвалювання морожене, серце свине обвалене заморожене, печінка яловича заморожена загальною вагою 13 881,77 кг) на суму 693 699,78 грн з ПДВ; 
згідно товарно-транспортної накладної №ЕТТN0000921 від 17.04.2026 та видаткової накладної № ОБПРРАХ001234 від 17.04.2026 відповідачу поставлено товар (щоковина свинна та серце свинне обвалене заморожене вагою 15 189 кг) на суму 603 094,08 грн з ПДВ. 
На кожну поставку товару ТОВ «Прінцес Фуд» виставлено ТОВ «Торговий Дім «Грін Рей» рахунки-фактури № ОБПРРАХ001159 від 10.03.2026 на суму 1 105 104,00 грн з ПДВ; № ОБПРРАХ001168 від 11.03.2026 на суму 543 535,92 грн з ПДВ; № ОБПРРАХ001169 від 11.03.2026 на суму 693 699,78 грн з ПДВ; № ОБПРРАХ001234 від 17.04.2026 на суму 603 094,08 грн з ПДВ. 
Відповідно позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 945 433,78 грн.
Однак відповідач лише частково сплатив за поставлений товар, а саме: 1) в сумі 900 000,00 грн згідно платіжної інструкції № 2309 від 17.04.2026, призначення платежу: оплата згідно Договору № 164 від 02.01.2023; 2) в сумі 180 000,00 грн згідно платіжної інструкції № 2325 від 23.04.2026, призначення платежу: оплата згідно Договору № 164 від 02.01.2023.
В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами Договору за допомогою електронного цифрового підпису, про те, що заборгованість ТОВ «Торговий Дім «Грін Рей» на користь ТОВ «Прінцес Фуд» згідно з угодою № 164 від 02.01.2023 станом на 30.04.26 становить 1 865 433,78 грн. 
З аналізу змісту акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2026 по 30.04.2026 згідно з договором № 164 від 02.01.2023 вбачається, що станом на 01.04.2026 заборгованість відповідача перед позивачем за поставку товару за договором поставки №164 від 02.01.2023 складала 2 342 339,70 грн; 17.04.2026 року відповідачем було сплачено частину боргу у сумі 900 000,00 грн; 17.04.2026 позивачем було здійснено поставку відповідачу товару на суму 603 094,08 грн; 23.04.2026 відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти у сумі 180 000,00 грн.
Відтак станом на момент пред`явлення основна заборгованість за вказаним Договором складала 1 865 433,78 грн.
У зв`язку із несплатою ТОВ «Торговий Дім «Грін Рей» заборгованості за поставлений товар позивач направив відповідачу на електронну пошту досудову претензію від 15.05.2026. Відповідач відповіді на вимогу не надав, борг станом на момент пред`явлення позову не сплатив.
Разом з тим, як зазначає позивач у заяві про зменшення позовних вимог, після пред`явлення позову відповідачем було сплачено позивачу у період з 20.05.2026 по 29.05.2026 ще частину основної заборгованості за поставлений товар в загальній сумі 500 000,00 грн, відтак основна заборгованість за договором № 164 від 02.01.2023 складає 1 365 433,78 грн, у зв`язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги на вказану суму.
Оплата відповідачем товару свідчить про те, що останній не заперечує свою заборгованість перед позивачем за вказаним договором.
Таким чином, заборгованість ТОВ «Торговий Дім «Грін Рей» за поставлений товар складає 1 365 433,78 грн. 
Зважаючи на вказане вище прострочення по оплаті за поставлений товар позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 81 926,02 грн, штраф в сумі 273 086,76 грн, 3 % річних в сумі 8 192,60 грн та 13 654,34 грн інфляційних втрат.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що спір у даній справі є майновим та зумовлений неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати за поставлений товар.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із нормами частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 662 ЦК України: «Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.»
При цьому, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (частина перша статті 664 ЦК України).
Зазначеними вище товарно-транспортними накладними та видатковими накладними, а також частковою оплатою відповідачем вартості товару підтверджується передача позивачем та отримання відповідачем товару за договором поставки № 164 від 02.01.2023.
За приписами частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Водночас нормами частин першої і другої статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
У статті 530 ЦК України зазначено, що: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).»
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з частиною першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Як встановлено судом вище, позивач на виконання умов договору поставки № 164 від 02.01.2023, згідно товарно-транспортних накладних та видаткових накладних поставив, 
а відповідач отримав товар на загальну суму 2 945 433,78 грн. Відповідач сплатив за поставлений товар 1 580 000,00 грн.
Судом також досліджено позовну заяву та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 16.03.2026 по справі №926/635/26 (стягнення заборгованості по договору поставки №164 від 02 січня 2023 року між ж сторонами як і в даній справі) однак суд констатує, що в даній справі до стягнення заборгованості включені поставки згідно товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, за які не здійснювалось стягнення у справі №926/635/26.
Відповідно до пункту 5.5. Договору, оплата партій Товару здійснюється на умовах 100 % передоплати Товару.
Оскільки поставки товарів було здійснено в березні-квітні 2026, суд констатує, що станом на момент пред`явлення позову у позивача виникло право вимоги сплати відповідачем несплаченої вартості товару в сумі 1 865 433,78 грн.
Після пред`явлення позову відповідачем сплачено позивачу частину основної заборгованості за поставлений товар в сумі 500 000,00 грн, у зв`язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги на вказану суму.
Отже, заборгованість ТОВ «Торговий Дім «Грін Рей» за поставлений товар складає 1 365 433,78 грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення 1 365 433,78 грн за поставлений товар є обґрунтованими та підставними, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь з відповідача вказаної суми боргу за договором.
Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Частиною першою статті 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Завданням неустойки є сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності.
Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.
У пункті 7.3. Договору сторони досягли згоди, що у випадку затримання проведення розрахунку Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання зобов`язання.
Крім того, у пункті 7.4. Договору сторони узгодили, що у випадку затримання проведення розрахунку більше ніж на 15 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару.
Отже, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати Товару та штраф 20% від суми заборгованості у зв`язку із простроченням оплати Товару більше ніж на 15 календарних днів.
Судом перевірено здійснений позивачем розрахунки пені та штрафу і визнано його правильними та обґрунтованими, а вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, долучений позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% проценти річних в сумі 8 192,60 грн та 13 654,34 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, жодних заперечень щодо арифметичної правильності заявлених до стягнення сум відповідачем не подано.

V. Висновки суду.
За наслідками розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що позивач передав відповідачу товар за договором поставки, проте останній неналежно виконав обов`язку щодо його оплати. Відповідач під час розгляду справи частково сплатив заборгованість за поставлений товар в сумі 500 000,00 грн, у зв`язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги на вказану суму, відтак стягненню підлягає 1 365 433,78 грн основного боргу. Натомість у зв`язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо сплати вартості товару, з нього на користь позивача підлягає стягненню 81 926,02 грн пені, 273 086,76 грн штрафу, 3 % річних в сумі 8 192,60 грн та 13 654,34 грн інфляційних втрат. 

VІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем за подання позову сплачений судовий збір в сумі 27 571,82 грн згідно платіжної інструкції № 1411 від 13.05.2026.
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог суд вирішив повернути 
Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінцес Фуд» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 664,30 грн. 
У решті сплачений позивачем судовий збір в сумі 20 907,52 грн у відповідності до статті 129 ГПК України покласти на відповідача.
До позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого витрати за надану професійну правничу допомогу становлять 52 571,82 грн.
У заяві про зменшення розміру позовних вимог та в судовому засіданні представник позивача зробила заяву, що після будуть надані докази понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно частини 1 та частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України: «Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог».
Відповідно суд вирішив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правову допомогу 13:00 год 16 вересня 2026 року.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грін Рей» (60300, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Новоселиця, пров. Бесарабський, 12, код ЄДРПОУ 41521597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінцес Фуд» (02002, місто Київ, вул. Маланюка Євгена, 114-А, код ЄДРПОУ 44676840) заборгованість за договором поставки товару № 164 від 02.01.2023 в сумі 1 365 433,78 грн, 81 926,02 грн пені, 273 086,76 грн штрафу, 3 % річних в сумі 8 192,60 грн та 13 654,34 грн інфляційних втрат, а також 20 907,52 грн витрат зі сплати судового збору. 
3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правову допомогу 13:00 год 16 вересня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2 (другий поверх). Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.
4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінцес Фуд» (02002, місто Київ, вул. Маланюка Євгена, 114-А, код ЄДРПОУ 44676840) судовий збір в сумі 6 664,30 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 1411 від 13.05.2026.
5. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 08 вересня 2026 року.

Суддя І.В. Марущак