Справа № 524/4489/26 
Номер провадження 3/524/1106/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Кормушина В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року о 09 год. 07 хв. в м.Кременчук, вул.Гранітна, буд. 16/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Кормушин В.О. в судовому засіданні пояснив, що справу просить розглядати без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому у відповідності до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.
Захисник Кормушин В.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки він фактично не відмовлявся від проходлження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а наполягав на реалізації свого права на захист. При дослідженні відеозапису з бодікамер поліцейських, було встановлено, що після того, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 о 09:22:57 год. пояснив поліцейським, що бажає скористатись правовою допомогою та почав спілкуватись по телефону. Під час спілкування по телефону, поліцейський питав у ОСОБА_1 чи прийняв він рішення щодо проходження огляду, однак ОСОБА_1 відповів, що ще приймає рішення і що він чекає, поки його проконсультують, однак поліцейський відповів йому, що якщо він зараз не прийме рішення та не проїде з ними, це буде зарахована як відмова від проходження огляду, на що ОСОБА_1 просив ще почекати, однак поліцейський відповів, що він відмовляється чекати та його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду. Однак він зауважує на тому, що ОСОБА_1 прямо не відмовився від проходження огляду і поліцейський порушуючи конституційне право на захист, зробив упереджений висновок про те, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду та почав складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 після даної події пройшов самостійно огляд у лікаря нарколога, про що є відповідний висновок №44 від 03.04.2026 року, складений о 10 год. 40 хв., із якого вбачається, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння або під впливом психоактивних речовин не встановлено. Вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, просить суд закрити провадження по справі.
Суддя, вислухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п.3 Розділу 1 Інструкції … зазначено , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630718 від 03.04.2026 року вбачається, що 03.04.2026 року о 09 год. 07 хв. в м.Кременчук, вул.Гранітна, буд. 16/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. 
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що дату та час він не пам`ятає, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " Шкода Октавія" білого кольору та рухався по перехрестю вул.Бетонної та вул.Богаєвського в м.Кременчуці. вони в цей момент рухались по колу, і ОСОБА_1 не надав їм перевагу в русі, тому був зупинений за проушення ним ПДР України та на нього була складена постанова за ст.122 ч.2 КУпАП. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці, водію було роз`яснено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в лікарні , однак водій казав, що буде проходити огляд, але із автомобіля не виходив, тому такі дії водія були розцінені як затягування часу та можливість уникнути відповідальності, за що на нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Тобто водій, своїми діями підтверджував той факт , що не хоче проходити огляд. Він роз`яснив водію, що за відмову від проходження огляду також передбачена адміністративна відповідальність. Водій спілкувався з ними не тактовно, стверджував, що він нічого не порушував, вони надали йому відеодоказ його правопорушення, за яке його було зупинено, однак водій казав, що за кермом не він, поводив себе агресивно . Чи оскаржував водій постанову за ст.122 ч.2 КУпАП, йому невідомо.Також він надав час водієві запросити адвоката і скористатись правовою допомогою , також при проведенні огляду згідно діючого законодавства присутність адвоката не є обов`язковою. 
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630718 від 03.04.2026 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2026 року, із якого вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6956517 від 03.04.2026 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 03.04.2026 (а.с.4);
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль марки "Шкода" білого кольору (час 09:08:05 хв.). Поліцейський підходить до водія, і повідомив, що зупинили його згідно ст..35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, що водій можливо причетний до адміністративного правопорушення, а саме, не виконання п.16.12 ПДР, а саме, водій не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по колу, службовий автомобіль патрульної поліції вже знаходився на колі і він не надав їм перевагу у русі . Поліцейський попросив посвідчення водія, а поліцейські показали водію відеозапис фіксації його правопорушення (час 09:08:55 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці і пропонує пройти огляд в медичному закладі (час 09:22:17 год.). Водій повідомив, що хоче викликати понятих та скористатись послугами адвоката і тоді поїде проходити огляд (час 09:22:57 хв.). Поліцейський повідомляє водію, що для даної процедури не потрібні поняті (час 09:23:54 год.). Поліцейський повідомив водію, якщо він відмовляється від проходження огляду, за це також передбачена адміністративна відповідальність і на нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП і питає водія чи буде він проходити огляд, водій відповів, що зараз все скаже, поліцейський спитав скільки чекати, водій відповів, що зараз все дізнається та повідомить (час 09:24:44 год.). Після цього водій попросив поліцейського зачекати та зачинив вікно автомобіля (час 09:27:05 год.). Поліцейський постукав у вікно автомобіля, водій відчинив вікно автомобіля і поліцейський запитав, яка його відповідь, на що водій відповів, що він чекає дзвінка, поліцейський відповів, що якщо він зараз не їде, він рахуватиме його дії як відмову, оскільки він надав йому достатньо часу і перепитав, чи згоден він пройти огляд, водій просить почекати, поліцейський каже, що він відмовляється від проходження огляду, водій каже, що не відмовляється, поліцейський сказав, щоб тоді він їхав на проходження огляду і він надав достатньо часу йому для прийняття рішення і якщо зараз він не погоджується проїхати для проходження огляду, це буде розцінено як відмову, водій почав казати, щоб вони надали йому драгер, поліцейський пояснив, що це проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , який проводиться в лікарні і поліцейський повідомив водію, що останній раз його питає, чи погоджується він проходити огляд на стан сп`яніння (час 09:45:23 год.). Водій пояснив поліцейському, що він не може зараз надати йому відповідь, поліцейський знову пояснив, що якщо він не може надати відповідь, він буде рахувати це як відмову від проходження огляду, водій запитав в чому проблема зачекати, поліцейський пояснив, що не можуть чекати його постійно, водій відповів, що він чекає, поліцейський повідомив водію, що рахує його дії, як відмову від проходження огляду і повідомив водію, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, після чого відповідні адміністративні матеріали були складені (час 09:46:36 год.).
На підставі вищевикладеного, з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, так як його показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630718 від 03.04.2026 року, відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.
Крім того, згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції 6, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Із зазначеного вище слідує, що в разі наявності підозр про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, огляд такої особи проводиться виключно в закладі охорони здоров`я із обов`язковим проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу.
Таким чином, за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, поліцейськими правомірно його було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Суд доводи захисника Кормушина В.О. в частині того, що поліцейськими були порушені конституційні права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги під час його зупинки, не приймає до уваги, оскільки як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 консультувався по телефону , о 09:27:05 год. ОСОБА_1 зачинив вікно свого автомобіля і по 09:45:23 год. знаходився в автомобілі із зачиненим вікном , консультуючись з приводу його зупинки, таким чином ОСОБА_1 мав 18 хвилин на консультацію, та навіть після спливу цього часу, він не міг надати поліцейському чітку відповідь, погоджується він чи ні, на проходження огляду, що вважає суд було вірно розцінено поліцейським, як відмову від проходження огляду
Також про категоричну позицію водія свідчить ще й те, що він активних дій, направлених на виконання законних вимог поліцейського, не вчиняв. Натомість зачинився в машині та спілкувався із працівниками поліції через зачинене або напіввідчинене вікно.
Водія було попереджено , що в разі не вчинення дій на виконання законних вимог поліцейського, передбачених п. 2.5 ПДР, його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зазначене попередження ОСОБА_1 також проігнорував.
Необхідно звернути увагу, що згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто питання доставки осіб, які підлягають огляду в закладі охорони здоров`я, покладено саме на поліцейського, який і вирішує яким чином таку доставку здійснювати.
Водія також було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захисника Кормушина В.О. що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті якого він не перебував в стані наркотичного і не мав ознак такого сп`яніння, не можуть братися до уваги, оскільки такий огляд проведений поза межами передбаченої законом процедури та ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а не перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.04.2026 року, суд вважає є недопустимим доказом .
Відносно тверджень захисника Кормушина В.О. щодо юридичної необізнаності ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд не приймає до уваги , так як поліцейським Лебедєвим А.В. ОСОБА_1 був відповідно до діючого законодавства України роз`яснений порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні і відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського БПП в м. Кременчуці , а також раніше під головуванням судді Олейнікової Г.М. була розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591350 від 14.02.2026 року в якому зазначено, що 14.02.2026 року о 17 год. 16 хв., в м.Кременчуці, вул.Троїцька, буд.101А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, сповільнена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. 
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Ольгою Галайда від 06.04.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 15.05.2021 року (а.с.6).
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА