Справа №592/11695/26
Провадження №3/592/1941/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши в матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в:
30.06.2026 о 22:51 у м.Суми, вул. Івана Харитоненка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Sedici, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Від керування відсторонено, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування на військовій службі.
Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, можливість ОСОБА_1 викласти свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення в письмовому вигляді та направлення до суду засобами електронного зв`язку (як ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи), законодавче обмеження строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи. Крім того суд враховує, зо судові засідання, призначені на 24.07.2026 та 04.08.2026 були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 , проте доказів не підтвердження поважності причин неприбуття до суду чи неможливості дистанційної участі в судовому засіданні ним не надано. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707386 від 30.06.2026, надані докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №707386 від 30.06.2026 підтверджується дослідженими доказами, а саме: 
-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.06.2026, згідно якого від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;
-розпискою від 30.06.2026 ОСОБА_1 ;
-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 01.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.03.2004;
-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на яких зафіксовано події описані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема рух т/з під керуванням ОСОБА_1 , наявність у нього сильних ознак алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.
У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами). 
Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО