ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/9597/26
Провадження №3/522/3556/26

29 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., представника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшла з ДОП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ВБА № 178724 від 17.05.2026 року, 17.05.2026 року о 00:28 годині, громадянка ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6, у закладі «Флет» здійснювала господарську діяльність, пов`язану з реалізацією алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити. Зазначила, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання та не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Представник зазначила, що як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення діють інші особи. Ніякою інформації про заклад «Флет» ними не встановлено. Окрім того, представник пояснила, що містяться розбіжності у тому, який час вчинення правопорушення вбачається в протоколі та який час зазначається у рапорті та зазначила, що свідки в одному документі пишеться, що вони не залучались, а в іншому наявні їх пояснення. Окрім того, представник зазначила, що ті документи які поліція долучила до матеріалів справи, зі слів ОСОБА_2 в частині цих документів міститься не її підпис. Також представник сказала, що вони запросили записи з портативних відеореєстратів поліцейських, які прибули на місце, щоб встановити що відбувалось, записи не містять. Ніякої інформації яка б дозволяла встановити, що ОСОБА_2 нібито продавала алкоголь. Оскільки ОСОБА_2 була госпіталізована, після того як на неї склали протокол, зробили запит до лікарні екстреної швидкої допомоги, для того щоб встановити що там відбулось. Відповідно до документів, які були надані до суду, ОСОБА_2 не розуміла, що відбувається, тому що їй поліцейські повідомили, що їх викликали на гучну музику і ОСОБА_2 вважала, що протокол відносно неї складається щодо шуму. Представник зазначила, що протокол складений не її почерком, її підпис присутній на поясненнях. Відповідно до наданих медичних даних, ОСОБА_2 забрала карета швидкої допомоги, бо в неї була сильна алкогольна інтоксикація. Представник посилається на те, що ОСОБА_2 не могла прочитати, ознайомитись, звернутись за допомогою та зрозуміти, що їй взагалі виписують. Ніякого алкоголю ОСОБА_2 не продавала, ніяких чеків та підтвердження передачі алкоголю матеріали справи не містять.
Крім того, на адресу суду надійшло пояснення представника ОСОБА_1 , в якому вона попросила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №178724 від 17.05.2026 року не містить посилання на спеціальну норму, яку було порушено ОСОБА_2 . Також представник зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази того, що ОСОБА_2 здійснювала реалізацією алкогольних напоїв , а тим паче докази систематичної такої реалізації, на свій власний ризик, з метою отримання прибутку, тобто, займалась господарської діяльністю, оскільки саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Представник зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення ВБА №178724 від 17.05.2026 року лише формально зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність. Крім того, матеріали справи також не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань не містить жодних відомостей про ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями отриманими за безкоштовним запитом на офіційному сайті Міністерства юстиції України. З урахуванням відомостей, що містяться у відкритому доступі за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6 здійснюють господарську діяльність ТОВ «Ідеал» та ТОВ «Вімайс Інтер». Окрім того, представник зазначила, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №178724 від 17.05.2026 року міститься посилання на заклад «Флет», будь-який взаємозв`язок ОСОБА_2 з яким не підтверджений належними та допустимими доказами. Такоє, уповноваженою при складанні протоколу не було здійснено жодних заходів для належної ідентифікації закладу «Флет». Відтак, в матеріалах справи відсутні дані про організаційно-правову форму суб`єкта господарювання, який веде діяльність у цьому приміщенні, а також не встановлено анкетних та реєстраційних даних його засновників, керівників чи осіб, що виконують адміністративно-розпорядчі функції. Представник зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №178724 від 17.05.2026 року в графі «потерпілий» зазначена ОСОБА_3 . Будь яких інших анкетних даних, засобів зв`язку чи документів на підставі яких встановлено особу потерпілої не зазначено, матеріали справи пояснень відібраних в потерпілої як і доказів реалізації ї’ алкоголю чи завдання шкоди – не містять. Представник зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №178724 від 17.05.2026 року, складеного ДОП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майором поліції Шаптала Т.П.: дата та час вчинення адміністративного правопорушення: 17.06.2026 року о 00:28 годині. Свідків – не має, поняті – не залучались. Водночас, в своєму рапорті про адміністративне правопорушення майор поліції Шаптала Т.П. зазначає дату та час скоєння: 17.06.2026 року о 02:45 годині. Попри зазначення в протоколі уповноваженою особою про відсутність свідків вчинення адміністративного правопорушення та не залучення понятих, до суду надані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в описі вилученого майна зазначені саме як поняті. Також, представник зазначила, що надані матеріали не містять жодних відомостей про технічний прилад, за допомогою якого було здійснено фотофіксацію (марка, модель, серійний номер пристрою), що унеможливлює перевірку того, чи є цей пристрій сертифікованим та чи використовувався він правомірно. Окрім того, на самих зображеннях відсутні будь-які текстові або графічні індикатори координатів, дати та точного часу їх виготовлення. Зазначене позбавляє суд можливості встановити, чи були ці фотографії зроблені саме 17.05.2026 року в м. Одеса, по вул. Канатній, 6 в момент нібито вчинення правопорушення, чи в будь-який інший день та час. Долучена до матеріалів справи фотографія не дає можливості провести аналіз відповідності зображених на ній предметів тому алкоголю, який зазначений в описовій частині протоколу. Представник зазначила, що опис вилученого алкоголю та долучені пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами. Фіксація опису та вилучення майна здійснювалися майором поліції Шаптала Т.П. без технічної фіксації із залученням двох понятих. Представник зазначила, що залучені ж поняті у своїх письмових поясненнях зазначили, що є членами Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна громадська безпека» (ГФ «МГБ»). Оскільки діяльність ГФ «МГБ» координується поліцією, його члени мають прямий професійний та інституційний інтерес у підтвердженні правомірності дій працівників поліції, з якими вони спільно реалізують державні завдання у сфері безпеки. А відтак, не могли бути залучені в якості понятих, а їх пояснення не можуть розглядатися судом як належні, допустимі та незалежні докази у справі. Представник зазначила, що листом ГУНП в Одеській області за вих. 211529-2026 від 15.06.2026 року у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що 17.05.2026 року о 00:27 годині на телефонний номер «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6 у під`їзді гучно грає музика. З попередньою кваліфікацією подіє « Порушення тиші», була зареєстрована інформація (id № 281863371), яка під час збереження автоматично передана відповідним працівником поліції, уповноваженим здійснювати організацію реагування та по територіальності до чергової частини відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, де зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №13944 від 17.05.2026 року. На місце події було направлено наряд УПП «Океан-0352» під управлінням командира взводу УПП в Одеській області ДПП НПУ О. Островського. В результаті відпрацювання зазначеного виклику складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 182 КУпАП. Таким чином, зі змісту офіційної відповіді ГУНП в Одеській області вбачається, що єдиною правовою підставою для виїзду наряду поліції за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, було виключно повідомлення про порушення тиші. Відтак, матеріали справи не містять жодних правових підстав для ініціювання перевірки щодо правил торгівлі чи обігу алкогольних напоїв стосовно ОСОБА_6 . Представник зазначила, що у відповідь на адвокатський запит УПП в Одеській області ДПП були надані відеозаписи з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських, які прибули за викликом за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, а саме: 
- Відеозапис з ПВР 470402 в проміжок часу 00:47:07 – 02:00:32;
- Відеозапис з ПВР 286187 в проміжок часу 00:30:43 – 01:28:39;
- Відеозапис з ПВР 471212 в проміжок часу 01:06:51 – 01:41:01;
- Відеозапис з ПВР 470414 в проміжок часу 01:13:34 – 01:57:53;
- Відеозапис з ПВР 471024 в проміжок часу 00:44:28 – 02:07:18.
Представник зазначила, що дослідженням відеоматеріалів підтверджується факт прибуття працівників патрульної поліції за викликом «102» до закладу, працюючого у комендантську годину. Патрульними було зафіксовано факт роботи закладу, здійснено встановлення анкетних даних осіб, які перебували всередині, та в подальшому проведено заходи щодо припинення протиправної діяльності та звільнення приміщення закладу від відвідувачів. Зміст відеозаписів жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_2 вчиняла дії з реалізації алкогольних напоїв та не зафіксовано складання відносно неї адміністративних матеріалів. За таких обставин, викладені майором поліції Шаптала Т.П. в протоколі обставини є безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодним первинним доказом і повністю суперечать зафіксованій на відео обстановці. Також представник зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 уповноваженою посадовою особою було грубо порушено вимоги статті 256 КУпАП та статті 268 КУпАП. На момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебувала у стані, який виключав можливість повноцінно усвідомлювати значення своїх дій, належним чином оцінювати зміст документів, що їй надавалися на підпис, та керувати своїми вчинками. Через різке погіршення самопочуття вона виявила надмірну довірливість до дій працівників поліції, розраховуючи на їхню неупередженість та об`єктивність, і не припускала, що її буде безпідставно визнано винною у вчиненні правопорушення, до якого вона не має жодного відношення. Представник зазначила, що у відповідь на адвокатський запит КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» ООР» листом №1909 від 17.06.2026 року надано копію картки виклику швидкої медичної допомоги від 17.05.2026 року №63 та копію картки виїзду швидкої медичної допомоги від 17.05.2026 року №63 відповідно до яких у ОСОБА_2 було констатовано стан токсичної дії алкоголю. Це беззаперечно свідчить про фізіологічну нездатність особи у той проміжок часу всебічно розуміти зміст складних юридичних процедур та здійснювати захист своїх прав.
Дослідивши матеріали справи, пояснення представника, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративно правопорушення до матеріалів справи долучено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178724 від 17.05.2026 року;
-рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Середи М.І. від 17.05.2026 року;
-письмові пояснення ОСОБА_4 від 17.05.2026 року;
-письмові пояснення ОСОБА_5 від 17.05.2026 року;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.05.2026 року, відповідно до яких зазначила, що по вул. Канатна, 6, в закладі «FLAT», вона організовувала вечірку, в якій здійснювався продаж напоїв для отримання прибутку, а також програвала музика різних виконавців, яку вмикала діджей. ОСОБА_2 зазначила, що не є фізичною особою підприємцем, однак в даному закладі здійснювалась реалізація алкоголю. Ліцензію на продаж алкоголю, ОСОБА_2 не має.;
-копія фотознімку алкогольних напоїв;
-опис (вилученого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП);
-копія паспорту громадянки України відносно ОСОБА_2 ;
Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Так, ч. 1ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозиція ч. 1ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.
Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП Господарський кодекс України втратив чинність, правові та організаційні засади діяльності юридичних осіб окремих організаційно правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб регулює Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі Закон 4196-IX).
Згідно із статтею 2 Закону України від 09 січня 2025 року № 4196-IX «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі- Закон) під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.
Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015р. №222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178724 від 17.05.2026 рокуне долучено доказів на підтвердження факту продажу спиртних напоїв саме ОСОБА_2 та зазначено, що свідки у справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Крім того, містяться розбіжності у тому, який час вчинення правопорушення вбачається в протоколі серії ВБА № 178724 від 17.05.2026 року, а саме «00:28» година та який час зазначається у рапорті, а саме «02:53» година.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з того, що ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також недоведеністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода