г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3073/26
Номер провадження 2/213/2154/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 20210045883 від 13.09.2021 у розмірі 9 997,53 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та поштові витрати у розмірі 120,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
12.09.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20210045883 по продукту «Кошти в кредит», який був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитора та підписаний електронним підписом (одноразовим ідентифікатором G-1384). Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5 750,00 грн строком на 24 місяці (до 27.09.2023). Кредитор свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується листом-підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
21.07.2026 позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд».
23.07.2026 судом отримано Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.
27.07.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та за клопотанням позивача витребувано докази.
19.08.2026 до суду надійшла відповідь з банку, якою підтверджено зарахування коштів.
Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та про заочний розгляд справи.
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання.
12 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 20210045883 по продукту «Кошти в кредит». Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором G-1384), що підтверджується Довідкою про ідентифікацію від 12.09.2021. Відповідно до п. 2.9 договору, загальна сума кредиту становить 5 750,00 грн. Кредит надається на 24 місяці (до 27.09.2023). Процентна ставка – 5% в місяць від загальної початкової суми кредиту (60% річних). Також, відповідно до п. 2.7.1 та п. 2.9 договору, Позичальник сплачує комісію за надання кредиту у розмірі 750,00 грн (15% від чистої суми кредиту) та комісію за управління (обслуговування) кредиту.
Судом встановлено, що ТОВ «Сучасний Факторинг» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується листом-підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів від 13.09.2021 (транзакція № 33152-75551-94853, картка № НОМЕР_1 , емітент SENSE BANK).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 20210045883 станом на 12.02.2026 становить 9 997,53 грн, яка складається з:
заборгованості за тілом кредиту – 4 604,06 грн;
заборгованості за відсотками – 5 393,47 грн;
заборгованості за комісією за обслуговування – 0,00 грн.
Отримано оплат на суму: 2 296,12 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлялась досудова вимога (виписка з особового рахунку з відміткою стягувача про непогашення заборгованості), однак заборгованість погашена не була.
ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Згідно ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Щодо виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Щодо комісії за обслуговування кредиту.
Відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право на отримання інформації про стан кредитної заборгованості безоплатно один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності такої інформації є нікчемною.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 дійшов висновку, що в кредитному договорі має бути зазначено перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які встановлено комісію. До таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно.
Кредитний договір № 20210045883 укладено 12.09.2021, тобто після 10 червня 2017 року. Згідно з п. 4.8 Договору, комісія за управління (обслуговування) кредиту нараховується на суму кредиту за кожен факт прострочення періодичних платежів по кредиту, якщо таке прострочення триває не менше 4-х календарних днів. Позивачем не надано доказів того, що комісія у розмірі 0,00 грн (зазначена в розрахунку) є платою за послугу, яка не є безоплатною за законом. Позивачем не заявлено вимог про стягнення комісії за обслуговування кредиту, оскільки в розрахунку заборгованості вона становить 0,00 грн.
Щодо нарахування неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Позивачем не заявлено вимог про стягнення пені та штрафів (у розрахунку заборгованості пеня та штрафи відсутні), а тому це питання не є предметом судового розгляду.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідач погодився з умовами кредитного договору № 20210045883 від 12.09.2021, що підтверджується наявністю його електронного підпису (одноразового ідентифікатора G-1384) та Довідкою про ідентифікацію.
Встановлено, що первісний кредитор (ТОВ «Сучасний Факторинг») виконав умови договору, кредитні кошти були надані відповідачу, що підтверджується листом-підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» від 13.09.2021. Відповідач всупереч умовам договору належним чином зобов`язання не виконав, кредит не повернув, проценти не сплатив.
Судом встановлено, що позивач є первісним кредитором за кредитним договором.
Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надав.
З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом. Заборгованість за тілом кредиту становить 4 604,06 грн, за процентами – 5 393,47 грн. Вимога про стягнення комісії за обслуговування кредиту у розмірі 0,00 грн не заявлялась.
Доказів погашення заборгованості за тілом кредиту та процентами відповідач не надав.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 9 997,53 грн.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Позов заявлено на суму 9 997,53 грн та задоволено в повному обсязі. Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 622028 від 09.07.2026. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.
Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 26/01/26 від 26.01.2026, укладеного між ТОВ «Сучасний Факторинг» та Адвокатським об`єднанням «Деналі»; копію додаткової угоди № 2 від 09.02.2026; копію акту прийому-передачі наданих послуг № 62 від 09.02.2026; копію платіжної інструкції про сплату правничої допомоги від 16.02.2026; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000117 від 12.03.2018.
Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 10 000,00 грн.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 10 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.
Щодо поштових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем надано докази понесення поштових витрат у розмірі 120,00 грн, що підтверджується списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 20210045883 від 12.09.2021 у розмірі 9 997 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 53 копійки, з яких:
4 604,06 грн – заборгованість за тілом кредиту;
5 393,47 грн – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» поштові витрати у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 11 вересня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», код ЄДРПОУ 35310044, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.М. Нестеренко