ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/32854/24
Провадження № 22-ц/820/1638/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретар Плінська І.П.,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП Актив» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП Актив» про поділ спільного майна в натурі, 
в с т а н о в и в :
У квітні 2026 року ТОВ «ВВП Актив» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №686/32854/24.
Заяву мотивовано тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП Актив» про поділ спільного майна, накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину підземної автостоянки, загальною площею 17 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ; 1/2 частину вбудованого приміщення бізнес центру, загальною площею 114,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_3 , які на праві власності належать ТОВ «ВВП Актив».
Товариство не є відповідачем у справі, арешт нерухомого майна, перешкоджає його господарській діяльності, при цьому товариство жодним чином не порушує права позивача. Наявність арешту вказаного майна позбавляє заявника можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року в задоволенні клопотання ТОВ «ВВП Актив» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що цивільна справа в рамках якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, судом не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ТОВ «ВВП Актив», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить заходи забезпечення позову у справі № 686/32854/24 (арешт 1/2 частини домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., по АДРЕСА_1 ; 1/2 частини підземної автостоянки, загальною площею 17 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ; 1/2 частини вбудованого приміщення бізнес центру, загальною площею 114,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_3 , які на праві власності належать ТОВ «ВВП Актив») скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову, не надавши належної оцінки тому, що арешт накладено на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ВВП Актив», яке на момент застосування заходів забезпечення позову не було учасником справи. Крім того, залучення Товариства до участі у справі як третьої особи та подальша зміна його процесуального статусу на відповідача здійснювалися без постановлення окремих процесуальних ухвал, що не відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України. 
Судом не врахувано, що ТОВ «ВВП Актив» є самостійним власником арештованого нерухомого майна. Передача спірного нерухомого майна до статутного капіталу товариства не оспорювалася та була здійснена без порушення чинного законодавства. 
Сам факт зміни процесуального статусу ТОВ «ВВП Актив» на відповідача не свідчить про існування ризику невиконання можливого рішення суду та не обґрунтовує необхідності збереження арешту майна. При цьому арешт безпосередньо перешкоджає господарській діяльності товариства, зокрема позбавляє можливості використовувати нерухомість як предмет застави для залучення кредитних коштів та ускладнює проведення необхідного ремонту приміщення. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ТОВ ВВП «Актив» задовольнити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2026 року скасувати. Заходи забезпечення позову у справі №686/32854/24 скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 14.05.2026 року – без змін. Заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу понесені ним в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні представник ТОВ «ВВП Актив» Попелюшко Н.А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
ОСОБА_2 та її представник адвокат Пасічник С.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник позивача адвокат Терлич В.Г. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП Актив» про поділ спільного майна. В порядку поділу в натурі ОСОБА_1 просив виділити в його приватну власність вбудоване приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1365282068101, вартістю 2713000 грн.; підземну автостоянку №15 загальною площею 17 кв.м в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3018330068040, вартістю 263000 грн.; залишити в особистій приватній власності ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 315,3 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 300222168040, вартістю 7806000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2415000 грн. грошової компенсації різниці вартості майна. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.12.2025 року заяву про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно: 1/2 частину домоволодіння загальною площею 315,6 кв. м, житловою площею 78,7 кв. м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; 1/2 частину підземної автостоянки № 15 загальною площею 17 кв. м, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; 1/2 частину вбудованого приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв. м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , право власності на яке зареєстроване за ТОВ «ВВП Актив».
Відповідно до ч. 1-10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача(стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Відповідно до роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. 
Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Враховуючи викладене вище, колегія судді вважає, що підстави, за якими було застосовано заходи забезпечення позову не відпали, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позов
Оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Щодо витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
Клопотання про стягнення витрат на правову допомогу було заявлено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу. Розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції - 5000 грн. Обсяг роботи адвоката Терлича В.Г. складається, із вивчення апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів позивача адвокатом у суді апеляційної інстанції.
В додаткових поясненнях та запереченнях ТОВ «ВВП Актив» заявлено клопотання щодо зменшення витрат на правову допомогу, оскільки заявлений розмір 5000 грн. є явно завищеним, непропорційним та неспівмірним з обсягом робіт який виконаний адвокатом щодо оскаржуваної ухвали.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
З огляду на зазначене, врахувавши заявлене клопотання ТОВ «ВВП Актив» про зменшення витрат на правову допомогу, принципи реальності послуг та їх розумність, колегія суддів дійшла висновку про стягнення витрат на правову допомогу з ТОВ «ВВП Актив» на користь ОСОБА_1 в розмірі 2500 грн.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд – 
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП Актив» залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП Актив» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені в апеляційній інстанції в розмірі 2500 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 07 вересня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк