Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

Справа №439/853/26
Провадження № 2/439/706/26

02 вересня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді: Петейчука Б.М.,
за участі: секретаря
судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2021 року.
Позивач акцентує, що своїм підписом у заяві позичальник підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг», «Тарифами банку», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», складає Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2021 року.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав у повному обсязі, однак позичальник належним чином зобов`язання не виконував, унаслідок чого станом на 26 лютого 2026 року утворилася заборгованість у розмірі 92 250 грн 01 коп., з яких: 92 156 грн 09 коп. — залишoк заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), та 93 грн 92 коп. — заборгованість за пеню.
Тому позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з позичальника суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2021 року у розмірі 92 250,01 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
14 квітня 2026 року – відкрито провадження у справі.
Позичальнику запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.
Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Разом із поданням позовної заяви від представника позивача Мешніка К.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Водночас, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.
Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.
За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Доказами у справі встановлено, що 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2021 року.
Відповідно до укладеного Договору та наданих суду документів, сторони узгодили наступні істотні умови кредитування: кредит надано у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (овердрафт), максимальний розмір кредитного ліміту: до 400 000 гривень (конкретний розмір встановлюється банком у мобільному додатку «Monobank»), процентна ставка: 3,1 % на місяць (37,2 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, строк кредитування: 25 років (з можливістю дострокового погашення та поновлення кредитної лінії), порядок повернення кредиту: сплатою щомісячного мінімального платежу у розмірі та строки, визначені Умовами та Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank».
Відповідно до Умов та Правил, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, розміщених на офіційному веб-сайті позивача (https://monobank.ua/) та в особистому кабінеті мобільного додатку, відповідача було ознайомлено з усіма істотними умовами договору, про що свідчить накладений ним електронний підпис відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписок по рахунку станом на 26 лютого 2026 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 92 250 (дев`яносто дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 01 копійка, яка складається з: заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) — 92 156 грн 09 коп.; заборгованості за пеню — 93 грн 92 коп.

Мотиви суду.
За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Імперативними приписами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі в межах встановленого ліміту. Однак відповідач належним чином своє зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) в розмірі 92 156 (дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 09 копійок, яка підтверджується належними доказами у справі та підлягає стягненню із відмповідача.

Щодо вимог про стягнення пені.
Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пеню в розмірі 93 грн 92 коп., суд зважає на наступні норми законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенєю) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенєю є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на момент розгляду даної справи.
Крім того, згідно з пунктом 68 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування у разі прострочення боржником виконання грошового зобов`язання боржник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплачувати на користь кредитора неустойку (штраф, пеню), за прострочення виконання грошового зобов`язання.
З огляду на імперативні вимоги вищевказаних норм законодавства, нарахування та стягнення пені за договорами про споживчий кредит у період дії воєнного стану є протиправним.
Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у частині стягнення пені в розмірі 93 грн 92 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2021 року підтверджуються належними доказами та підлягають частковому задоволенню на суму 92 156 (дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 09 копійок.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Судом встановлено, що позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (на 99,9%), суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви на рахунок позивача: Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 659 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 грудня 2021 року за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 92 156 (дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 09 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 659 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Оленівська, 23, код ЄДРПОУ: 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя         Б.М. Петейчук